№ 446
гр. Варна, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Александър В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело №
20233110110122 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - РАЗГРАД" АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. Разград, Индустриална зона, ул. „Черна"
№7, с която срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, район
„Владислав Варненчик", Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
са предявени обективно кумулативно съединени искове , както следва:
I. на основание чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца:
1.1. сумата от 1008.58 лв., представляваща заплатена при първоначална
липса на основание служебно начислена сума за ел. енергия по партида с
клиентиски № **********, за обект на потребление с адрес: гр. Разград, ж.к.
„Лудогорие" № 1, вх. Б - абонатна станция, съгласно Фактура № **********
от 13.04.2023 г. за периода: 31.01.2023 г. - 11.04.2023 г., ведно със законната
лихва от предявяването на исковата молба;
1.2. 14,40 лв., представляваща заплатена при първоначална липса на
основание неустойка за просрочено плащане, съгласно квитанция за плащане
към Фактура № ********** от 13.04.2023 г. до 16.06.2023 г.;
1.3. 38 лв., представляваща заплатени при първоначална липса на
основание такси за експресно възстановяване на спряно ел. захранване,
съгласно ТМ ********** от 16.06.2023 г. и ТМ ********** от 16.06.2023 г.;
II. на основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцовото дружество обезщетение в размер на 2 000 лв. за претърпени
неимуществени вреди, вследствие на неоснователно спиране на
1
електрозахранването, довели до накърняване на престижа и доброто име на
дружеството.
Ищецът в исковата си молба и уточнителните такива сочи, че страните
са обвързани по силата на Договор за комбинирани услуги № ПКСП-
**********/22.08.2022 г. за покупко-продажба на електрическа енергия за
обект на адрес: гр. Разград, ж.к. „Лудогорие" № 1, вх. Б -абонатна станция,
абонатен № 11722029 и клиентски № **********. Получил уведомително
писмо от ответника, че на 11.04.2023 г. е извършена проверка на точността на
измерване на обслужващите измервателни системи и свързващите ги
електрически инсталации за горепосочения обект и е съставен констативен
протокол № 5800618. Въз основа на него е извършено преизчисляване на
фактурираните количества електрическа енергия за процесния обект чрез
начисляване на енергия, отчетена от средство за търговско измерване (СТИ),
за което „Топлофикация -Разград" АД няма открита партида и съответно
задължение за заплащане на консумирана електрическа енергия. Била
предявена за плащане и фактура № ********** на стойност 1008,58 лв.
Същата, въпреки възраженията на дружеството, била заплатена от него на
16.06.2023 г., ведно с начислената неустойка за просрочено плащане в размер
на 14,40 лв., тъй като електрозахранването му било спряно.
Ищцовото дружество оспорва законосъобразността на извършеното
преизчисление, като противоречащо на ЗЕ и ПИКЕЕ. Сочи, че в изготвения на
11.04.2023 г. Констативен протокол е отбелязано, че при проверка на главно
разпределително табло (ГРТ) във входа на блока е констатирано
неправомерно прикачване към електроразпределителната мрежа. Посочено е,
че проводникът преминава през СТИ, което „не се води и не е заведено в
системата на „Електроразпределение Север" АД". Установено е, че
проводникът влиза в абонатната станция (АС), чрез която се осъществява
подаването на топлинна енергия от топлопреносната мрежа на
„Топлофикация -Разград" АД към клиентите в съответния блок. Към момента
на проверката проводникът е бил закачен не за посочения електромер, а за
друг електромер с различен фабричен номер, с който „Топлофикация -
Разград" АД нямало нищо общо. Електромерът, към който е бил свързан
проводникът, не е индивидуализиран в протокола, а е споменат с
констатацията, „че проводникът преминава през СТИ, което не се води и не е
заведено в системата на „Електроразпределение Север" АД. Сочи, че и двете
СТИ (това, за което „Топлофикация - Разград" АД има партида и това, което
не е заведено в системата на „ЕРП - Север" АД) са пломбирани от служители
на „ЕРП Север" АД и пломбите не са нарушени.
По подробно изложени съображения обосновава становището си за
незаконсоъобразност на корекционната процедура, а от там и за липса на
основание за начисляване, респективно плащане на сума по фактура №
********** от 13.04.2023 г. на стойност 1008,58 лв., ведно с начислената
неустойка за просрочено плащане в размер на 14,40 лв. Въз основа на същите
фактически твърдения обосновава недължимост на таксите от 38 лв. за
експресно възстановяване на спряно ел. захранване, съгласно ТМ **********
от 16.06.2023 г. и ТМ ********** от 16.06.2023 г
2
По отношение на иска за обезщетение за настъпили вреди твърди, че е
осъществен фактическия състав на гаранционно-обезпечителната отговорност
по чл. 49 от ЗЗД. Спирането на ел. захранването в абонатната станция довело
до прекъсване на ползването на предоставената от дружеството услуга –
доставка на топлинна енергия за битова гореща вода. По този начин
публичният образ на дружеството бил засегнат отрицателно, доколко
абонатите в сградата, останали без топла вода в продължение на три дни,
изразили своето безспокойство и недоволство, както и слаба оценка и ниско
доверие към ищцовото дружество, отразили се на неговият престиж и добро
име. По изложените съображения моли за уважаване на исковите претенции,
ведно със сторените разноски в производството.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
„Електроразпределение Север“ АД, с който изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. По отношение на
претенцията за присъждане на сумата от 1008.58 лв., начислена по фактура №
**********/13.04.2023г. за периода 31.01.2023г. - 11.04.2023г., сочи, че
същата е платена въз основа на годно правно основание, тъй като същата е
представлява цената на коригираното със Справка за корекция номер №
65029_F779 от 12.04.2023 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количество електронергия за периода 31.01.2023г. -
11.04.2023г. в размер на 1562 кВтч., и се дължи от ищеца на основание чл. 50,
ал. 2, 3 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Сочи, че отговорността на абоната е обективна и възниква при
наличието на конкретен фактически състав, уреден в ПИКЕЕ, като в
конкретния случай това са разпоредбите на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ.
Поддържа същото становище за наличие на годно правно основание за
начисляване на сумите от 14.40 лева и 38 лева.
Относно претенцията за обезщетение в размер на 2000лв. за претърпени
неимуществени вреди ответникът сочи, че същата е неоснователна и
недоказана, поради липсата на изискуемите елементи от фактическия състав
на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Позовавайки се на съдебна практика, твърди
още, че юридическите лица изобщо не могат да носят отговорност за
понесени неимуществени вреди от непозволено увреждане. Въз основа на
всичко гореизложено отправя искане за отхвърляне на исковите претенции с
присъждане на разноски.
Ищецът в хода на устните състезания и в депозираните писмени
бележки развива подробни съображения в подкрепа на становището си за
основателност на исковите претенции, като отправя искане за тяхното
уважаване с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В пледоарията си по същество процесуалният представител на
ответната страна поддържа становище, че без правно значение е
обстоятелството относно собствеността на процесния електромер, като с
оглед факта, че установения кабел е влизал в абонатната станция,
нерегламентирано потребената ел. енергия подлежи на заплащане, поради
което счита, че исковата следва да бъдат отхвърлени.
След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени
доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия
3
закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предмет на разглеждане в производството са предявени в условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД.
По отношение на исковете с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД:
По тях в доказателствена тежест на ищцовата страна е доказването в
условията на главно и пълно доказване заплащането на претендираните суми,
а за ответникът наличието на годно правно основание за начисляването им,
респективно тяхното задържане, в това число и законосъобразност на
корекционната процедура по ПИКЕЕ, както и основание за начисляване на
неустойка и такса.
Между страните е обявен за безспорен факта, че са обвързани по силата
на Договор за комбинирани услуги № ПКСП-**********/22.08.2022 г. за
покупко-продажба на електрическа енергия за обект на адрес: гр. Разград, ж.к.
„Лудогорие" № 1, вх. Б -абонатна станция. Безспорен е и фактът, че ищецът е
извършил плащане на фактура № ********** на стойност 1008,58 лв., която
е издадена въз основа извършена от ответното дружество корекция на
основание извършена на 11.04.2023 г. проверка на точността на измерване на
обслужващите измервателни системи и свързващите ги електрически
инсталации за горепосочения обект, за която е съставен констативен
протокол № 5800618 от същата дата.
Предвид установеността на посочените факти в доказателствена тежест
на ответната страна е главното и пълно доказване на законосъобразността на
извършената корекционна процедура, на която основава твърденията си за
дължимост на процесните суми.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е уредена възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 от ЗЕ. Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на
обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правилата са издадени от
Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани
от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност представляват
подзаконов нормативен акт, приет въз основа на законова делегация от
компетентен орган, поради което са законосъобразни и следователно -
задължителни за страните.
В разпоредбата на чл. 50 ал. 3 от ПИКЕЕ, е предвидено, че при
установена липса на средството за търговско измерване в измервателната
система операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
по реда на ал. 2 количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на липсата на средството за
търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
4
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка,
предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
С текста на ал. 5 на цитираната разпоредба се предвижда, че
преизчислението се извършва въз основа на констативен протокол по реда на
чл. 49 от Правилата. В ал. 2 на посочената нормата са посочени и реквизитите
на протокола – той следва да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. С
разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ е уредено, че в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява
за това Министерството на вътрешните работи.
В изпълнение на посочената нормативна регламентация служители на
ответното дружество са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващите измервателни системи и свързващите ги електрически
инсталации обект, находящ се в гр. Разград, ж.к. „Лудогорие" № 1, вх. Б -
абонатна станция
Видно от съставения констативен протокол № 5800618 от 11.04.2023 г.
по време на проверката във входната врата на блока е констатиран
неправомерно прикачване към електроснабдителната мрежа, като проводник
преминава през СТИ, което не е заведено от абоната. Установено е, че този
проводник захранва разпределителна кутия подаваща захранване към
осветление и контакт. Неправомерно свързаният проводник е тип ПВВИ със
сечение 2 х 2.5 кв. мм., като едното жило се използва за фаза, а другото за
нула. консумираната ел. енергия не се отчита от СТИ, респективно не се
начислява и заплаща от абоната. Проводникът е премахнат и е възстановена
правилната схема на свързване. Протоколът е подписан от тримата
съставители, един свидетел и представител на МВР.
Въз основа на установено е съставена Справка за корекция номер №
65029_F779 от 12.04.2023 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количество електронергия за периода 31.01.2023г. -
11.04.2023г. в размер на 1562 кВтч. Приложена е корекционна процедура за
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката 71 дни, като е използвана е одобрената от КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2, 3 от ПИКЕЕ
На 13.04.2023г. „Електроразпределение Север" АД е издало фактура №
********** на стойност 1008.58лв., като с писмо изх. №
5
65029_КП5800618_2/13.04.2023г. ответното дружество в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ е уведомило ищецът за извършената корекция на сметка
за потребена електрическа енергия и му е връчен констативния протокол и
издадената фактура.
За установяване на правнорелевантните факти и обстоятелства относно
извършената проверка и констатациите при нея в производството по делото е
разпитан свидетелят П. Н., чиито показания съдът кредитира по реда на чл.
172 от ГПК, доколкото същите са непротиворечиви, кореспондират с
останалия доказателствен материал и са поднесени добросъвестно. От същите
се установява, че при проверката служителите на дружеството установили, че
има електромер, който по външност и дата на производство не би следвало да
има захранване. Въпреки това, същият бил захранен и имал изходящ
проводник под напрежение. Извършили проверка и констатирали, че СТИ не
се отчита и не се контролира от „ЕРП-Север“ АД. Установили, че изходящият
кабел преминава през съседно избено помещение, докато стига до обект на
„Топлофикация Разград“. Със съдействието на представител на ищцовото
дружество екипът установил, че проводникът захранва разклонителна кутия,
към която били свързани контакт и ключ към осветлението. Незаведеното
СТИ не било собственост на електроразпределителното дружество, а такъв
тип измервателни средства принадлежали на абонатите.
По делото е проведена съдебно-техническа експертиза, от заключението
на която се установява, че в обекта на потребление са налице две
измервателни средства. Първото СТИ е с фабр. №1127032100557577, който е
метрологично годен, без нарушение в пломбите, като е налице и друго, за
което е констатирано в протокола на ЕРП Север, че през него се осъществява
неправомерното присъединяване. Въз основа на това вещото лице дава
заключение, че процесният СТИ с фабр. №1127032100557577 електромер тип
AMS ВЗЕ е бил изправен, отчитал е точно и не е бил обект на проверката. В
конкретния случай не било правилно да се говори за вмешателство в ел.
схема, а имало инсталация, която се изгражда преди пуска и акт 16 на всеки
обект/ сграда/. Мазата, в която е монтирана т.нар. Абонатна станция,
задължително е имала осветление и контакт преди изобщо да се изгради
Абонатна станция. Електромерът, през който е преминавал процесния кабел
ПВВИ 2х2,5кв.мм е отчитал/ ако е бил изправен/, но при проверката не е
засечен отчет, който следва да е неголям. Извършените изчисления по
Справка №65029 Е779 от 12.04.2023г са математически точни и се базират на
пропускателната способност на кабел със сечение 2,5кв.мм -според Наредба 3
табл. 1. При прилаганата изчислителна корекция на ПИКЕЕ по чл,50 ал.2 и
ал.З приетата пропускателна способност се намалява два пъти и това
предопределя доставимост на изчисленото количество електроенергия за 71
дни.
При изслушването си в съдебно заседание вещото лице К. М. заявява, че
схемата на свързване е направена, когато е построен блокът. Абонатната
станция от своя стана се отчита по заведения трифазен електромер. А другият
електромер, през който преминава процесният кабел вероятно е бил ползван,
но ставало въпрос за минимални количества.
Съдът не кредитира експертизата и обясненията на вещото лице в
частите, с които се дава заключение, че не е налице промяна в схемата на
6
свързване и неправомерно присъединяване, доколкото процесният кабел
ПВВИ 2х2,5кв.мм е преминавал през СТИ, поради което било налице
правомерно присъединяване, доколкото същите представляват отговори на
правни въпроси, свързани с приложението на различните хипотези, при които
е допустимо извършването на корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ.
Фактите, че в електроснабедения обект е използван и заявен
метрологично годен електромер, който е използван за отчитане на
електрическата енергия, захранваща съоръженията в абонатната станция,
както и че е налице друго незаявено от абоната и незаведено при ЕРП Север
СТИ, не изключват наличието на хипотезите на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
Това е така, защото именно чрез последното измервателно средство е
извършено присъединяването на другите електрически уреди – контакт и
лампа, които са били захранвани от нерегламентирания кабел, който не е
включен в правилната схема на присъдиняването на заведеното СТИ с фабр.
№1127032100557577. Напълно ирелевантно в случая се явява
обстоятелството кога е пуснат обекта в експлоатация, кога е извършено
присъединяването и дали консумираните стойности на електрическата
енергия са били значителни.
За решаващите изводи на съда от значение е факта, че е установен
нерегламентиран проводник, който е захранвал обекта на ищцовото
дружество. По същият е установено напрежение и чрез него е осъществявана
консумация на електрическа енергия, която не е била отчитана, респективно
не е и заплащана. Налице са обективни нормативно предвидени хипотези, при
осъществяването на които за електроразпределителното дружество възниква
правото да начисли служебно количества електрическа енергия. За
съществуването на последното не се изисква доказването на конкретно
субективно отношение на абоната към установения фактически състав,
доколкото неговата отговорност е обективна, в какъвто смисъл е и трайната
съдебна практика. Това, че кабелът е бил присъединен към СТИ, което не е
заявено при електроразпределителното дружество не освобождава клиента от
задължението му да заплаща доставената електроенергия, като за доставчика
не съществува друг ред да остойности същата, тъй като отчетът през
измервателно средство, което не е негова собственост, няма данни да е
лицензирано или да е било метрологично годно, респективно би било в
противоречие с правилата на ПИКЕЕ да послужи за начисляване на
задължения в тежест на абоната. По същността си присъединяването чрез
такова СТИ по смисъла на чл. 55, ал. 3 от ПИКЕЕ следва да бъде приравнено
на липса на годно измервателно средство, при която хипотеза отново
начислението следва да бъде извършено служебно по реда на ал. 2 от
цитираната норма. Нещо повече, от заключението на вещото лице се достига
до извод, че консумацията по този проводник датира от много години, още
преди пускането на обекта в експлоатация и снабдяването му с акт 16, докато
корекцията е извършена при приложение на правилата на чл. 55, ал. 2 от
ПИКЕЕ, като дори периодът е по-кратък от нормативно предвидения – за 71
дни от датата на проверката, което при всички случаи следва да се приеме, че
е в интерес на абоната.
7
Предвид всичко изложено следва да се приеме, че е налице правно
основание за извършване на корекцията, начислената сума е аритметично
точно изчислена при приложение на нормативно предвидените правила,
поради което сумата от 1008.58 лева се явява дължимо платена, следователно
иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД се явява неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Неоснователността на иска за възстановяване на заплатеното главно
задължение обосновава неоснователност и на претенцията за връщане на
недължимо платената неустойка от 14.40 лева. Същата се дължи въз основа
на допусната от длъжника забава в плащанията, която не се оспорва от ищеца,
поради което чрез погасяването й последният е изпълнил свое съществуващо
облигационно задължение.
По отношение на претенцията за връщане на недължимо платената сума
от 38 лева. Между страните е обявено за безспорно заплащането й, като от
представените по делото разписки на л. 20 и л. 21 се установява, че същата е
съставена от такса за възстановяване на ел. енергията в размер на 19 лева и
доплащане на още 19 лева за експресно възстановяване.
Предвид изложеното относно наличието на основание за начисляване на
главното задължение и неустойката за забава, ищецът е имал неизпълнено
задължение към ответното електроразпределително дружество, което не е
погасил в срок, поради което е била налице хипотезата на чл.58, ал. 1 от
общите условията, регламентираща възможността на
електроразпределителното дружество да преустанови преноса на ел.енергия.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУДПЕЕМ преноса на електроенергия се
възстановява след отпадане на основанието за преустановяването, като ако
преустановяването е по вина на клиента той дължи заплащане на цените на
съответните услуги по ценоразпис.
Ищцовото дружество няма качеството на потребител по смисъла на ЗЗП,
поради което по отношение на него е неприложима и потребителската защита
по специалния закон.
С оглед гореизложеното с неизпълнение на задължението му в срок и
заявяване на експресно възстановяване на електроснабдяването за него е
възникнало задължение за заплащане на сумата от 38 лева. Същата е платена
на годно облигационно основание, поради което иска за нейното
възстановяване също се явява неоснователен.
По отношение на иска по чл. 49 от ЗЗД.
За да бъде основателна претенция за присъждане на обезщетение по
посочения ред в доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти,
които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт-противоправно
поведение на наети от възложителя лица на работата, в причинна връзка с
което е настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране на
отговорността на възложителя-възлагането на работата на съответните лица и
причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Касае се
до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване. Неизпълнението на посочената
доказателствена тежест обуславя отхвърляне на исковете.
Съгласно трайната съдебна практика противоправно поведение по
смисъла на чл.49, вр. чл.45 ЗЗД е всяко действие или бездействие
8
/непредприемане на правно изискуемо действие/, обусловено от волята на
извършителя, което нарушава установената в цитираната разпоредба обща
забрана да не се вреди другиму и накърнява правно защитено имуществено
или неимуществено благо на друго лице. Налице е неправомерно действие,
ако такова е предприето въпреки нормативна забрана за извършването му или
въпреки това, че не са налице необходимите за извършването му
предпоставки, съответно - бездействието ще бъде противоправно, когато не се
предприема действие, което следва да бъде извършено по силата на правна
норма или въпреки направеното от съответната страна искане за това, макар и
да са налице предвидените в закона предпоставки за извършване на
действието.
В настоящия случай, с оглед установяване съществуването на
задължението, за чието изпълнение ищецът е изпаднал в забава, както и
наличието на предвидената в чл. 58, ал. 1 от ОУДПЕЕМ възможност за
временно преустановяване на преноса на електрическа енергия при
неизпълнение на задължението в срок, следва да се приеме, че липсва още
първия елемент от фактическия състав от гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл. 49 от ЗЗД за чужди противоправни действия. Само при
наличие на това основание искът за нейното ангажиране следва да бъде
отхвърлен.
Единствено за пълнота на обосновката следва да се посочи още, че
ищецът не е ангажирал доказателства за настъпване на неимуществени вреди
в своя патримониум, респективно, че същите се намират в пряка причинно-
следствена връзка с твърдяното противоправно действие.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на
ответника следва да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски
в размер на 1752 лева, от които 1452 лева за адвокатско възнаграждение и 300
лева – внесен депозит за СТЕ. Разходът от 50 лева за заплатен депозит за
разпит на свидетел не подлежи на репариране от ищцовата страна, доколкото
възнаграждение на свидетеля не е изплащано, следователно ответникът може
да поиска неговото възстановяване от съда.
Мотивиран от изложеното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - РАЗГРАД" АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Разград, Индустриална
зона, ул. „Черна" №7 срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, район
„Владислав Варненчик", Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
обективно кумулативно съединени искове , както следва:
I. на основание чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца:
1.1. сумата от 1008.58 лв., представляваща заплатена при първоначална
липса на основание служебно начислена сума за ел. енергия по партида с
клиентиски № **********, за обект на потребление с адрес: гр. Разград, ж.к.
„Лудогорие" № 1, вх. Б - абонатна станция, съгласно Фактура № **********
от 13.04.2023 г. за периода: 31.01.2023 г. - 11.04.2023 г., ведно със законната
9
лихва от предявяването на исковата молба;
1.2. 14,40 лв., представляваща заплатена при първоначална липса на
основание неустойка за просрочено плащане, съгласно квитанция за плащане
към Фактура № ********** от 13.04.2023 г. до 16.06.2023 г.;
1.3. 38 лв., представляваща заплатени при първоначална липса на
основание такси за експресно възстановяване на спряно ел. захранване,
съгласно ТМ ********** от 16.06.2023 г. и ТМ ********** от 16.06.2023 г.;
II. на основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцовото дружество обезщетение в размер на 2 000 лв. за претърпени
неимуществени вреди, вследствие на неоснователно спиране на
електрозахранването, довели до накърняване на престижа и доброто име на
дружеството.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ - РАЗГРАД" АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. Разград, Индустриална зона, ул. „Черна"
№7 да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, район
„Владислав Варненчик", Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258
сумата от 1752 лева, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски
в производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10