№ 1456
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110215867 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ ****“ ЕАД, чрез юрк. ** срещу
Предупреждение № П-1/20.07.2022г., издадено от Председател на КЕВР, с
което „ ****“ ЕАД е Предупредено , че при извършване на друга
административно нарушение по чл. 88 ал.5 Наредба № 6 вр. чл. 206 ал.1 ЗЕ,
представляващо маловажен случай в едногодишен срок, ще му бъде наложено
административно наказание.
В жалбата се твърди, че издаденото предупреждение следва да бъде
отменено. Претендират се разноски.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Н..
Той оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото
предупреждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„****“ ЕАД има издадена лицензия за дейността „разпределение на
1
електрическа енергия“. Дружеството не уведомило писмено в срок до
26.04.2021г. за непълнота в документите и информацията, които представило
със Заявление от 19.04.2021г. за присъединяване на фотоволтаична
електирческа централа „Борив“ с инсталирана мощност 30 kW, предвидена за
изграждане на УПИ в землището на с. Болярино, общ. Раковски, обл. Пловдив
или за това, че представените информация и документи не отговарят на
изискванията на Наредбата.
Св. Б. съставил АУАН на дружеството, въз основа на който в
последствие било издадено и процесното Предупреждение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетеля Б..
Съдът даде вяра на събраните в производството доказателства, като
прие че същите са единни и непротиворечиво изграждат предмета на
производството.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и предупреждение са издадени от компетентни
органи, видно от приобщените по делото заповеди.
Съдът счита, че АУАН съдържа всички изискуеми реквизити, посочени
в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като при издаването му не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Видно е от доказателствата по делото, че в подаденото заявление за
присъединяване на ФЕЦ „Борив“ е посочен адрес за кореспонденция, на
който адрес „Електроразперделение ЮГ“ ЕАД е изпратило писмо, с което е
уведомило за непълнота на представени документи на 07.05.2021г., като не е
сторил това в срок до 26.04.2021г.. Консаттираното нарушение притежава
2
признаците на маловажен случай на административно нарушение, тъй като
забавата е малка, а поисканата информация е била доставена. В този смисъл и
контролният орган е извършил правилна преценка, съставяйки
Предупреждение на субекта на отговорността.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
неоснователна и Предупреждението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на производството „****“ ЕАД следва да заплати в
полза на КЕВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № П-1/20.07.2022г., издадено от
Председател на КЕВР, с което „ ****“ ЕАД е Предупредено , че при
извършване на друга административно нарушение по чл. 88 ал.5 Наредба № 6
вр. чл. 206 ал.1 ЗЕ, представляващо маловажен случай в едногодишен срок,
ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ****“ ЕАД да заплати в полза на КЕВР сумата от 100 /сто/
лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3