Р Е Ш Е Н И Е
№ 381
гр. Плевен, 30.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд Плевен – Първоинстанционен тричленен
състав, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. СНЕЖИНА ИВАНОВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Цветанка
Дачева и прокурора Иво Радев като
разгледа докладваното от съдията Маринска административно дело №165/2020г г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.185 – чл. 196 от АПК.
Адм.д. №165/2020г. по описа на АдмС- гр.
Плевен, е образувано по протест на Нанка Рачева- прокурор при Окръжна
прокуратура-гр. Плевен, против Наредба №9 за реда и условията за установяване
на жилищни нужди, за настаняване под наем и разпореждане с жилища от общински
жилищен фонд на Общински съвет –Левски, приета с Решение №296/14.04.2005г.,
изменена с Решение №137/17.07.2008г., Решение №160/27.08.2008г., Решение №178/29.09.2008г.,
Решение №684/28.12.2010г., Решение №835/25.08.2011г.,
Решение №258/31.01.2013г., Решение
№216/24.11.2016г., като приета при съществени нарушения на процесуалните
правила. Посочва се, че с решение №279/31.05.2019г. по адм.д. №322/2019г. по описа на АдмС- Плевен, са
отменени протестираните норми на чл. 38, ал.3 и чл. 44, ал.3 от Наредба №9 на ОбС-Левски; решението е влязло в сила.
Посочва се, че по адм. преписка, няма доказателства за изпълнение на чл.2а от
ЗНА- отм. 01.01.2008г, която е била в сила към момента на приемане на
протестираната наредба, установяваща изискване за публично оповестяване проекта
на наредбата. Посочва се също, че при приемането на наредбата, не е спазено
изискването на чл. 37, ал.2 от ЗНА. В заключение,
предлага на съда да постанови решение, с което да отмени Наредба №9 за реда и
условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и
разпореждане с жилища от общински жилищен фонд на Общински съвет –Левски, като
приета при съществено нарушение на процесуалните правила. Претендират се
разноски.
В с.з., протестиращият прокурор Нанка Рачева, р. пр, явява се лично,
Ответникът
– Общински съвет Левски, редовно призован, не се представлява. По делото няма
депозирано становище по протеста.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Плевен,
чрез прокурор Иво Радев дава заключение, че подаденият протест е основателен и предлага на съда да го уважи.
Административен съд Плевен,
първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните
и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за
установено следното от фактическа страна:
По делото се установява,
съобразно служебно изисканото адм. дело №322/2019г., че с влязво в сила Решение
№ 279/31.05.2019г., като незаконосъобразни са отменени разпоредбите на чл.38,
ал.4 и чл.44, ал.3 от Наредба №9 за реда и условията за установяване на жилищни
нужди, за настаняване под наем и разпореждане с жилища от общинския жилищен
фонд.
По делото се установява, С
предложение вх.№08-00-409/30.03.2005г. Кметът на Община Левски е предложил на
Общински съвет Левски на основание чл.45а и чл.47 ал.3 от Закона за изменение и
допълнение на Закона за общинската собственост да бъде приета Наредба за реда и
условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и
разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд.
Изготвена е покана за
свикване на редовно заседание на общинския съвет на 14.04.2005г. при определен
дневен ред, като по т.2 е предвидено приемане на Наредба за реда и условията за
установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и разпореждане с жилища
от общинския жилищен фонд.
Проведено е заседание на
Постоянната комисия по опазване на законността и обществения ред, на което е
прието предложението за приемане на Наредба за реда и условията за установяване
на жилищни нужди, за настаняване под наем и разпореждане с жилища от общинския
жилищен фонд.
С Решение №296 по Протокол
№21/14.04.2005г., след проведено обсъждане, на основание чл.45а и чл.47 ал.3 от
Закона за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, Общински
съвет Левски е приел Наредба за реда и условията за установяване на жилищни
нужди, за настаняване под наем и разпореждане с жилища от общинския жилищен
фонд. На проведено заседание от общо 21 общински съветници са присъствали и
гласували 20 общински съветници, като „за“ приемане на Наредбата са гласували
20, „против“-0 и „въздържали се“ - 0 общински съветници.
След приемане на Наредбата,
същата е изменяна и допълвана с Решение №137/17.07.2008г., Решение
№160/27.08.2008г., Решение №178/29.09.2008г., Решение №684/28.12.2010г.,
Решение №835/25.08.2011г., Решение №258/31.01.2013г. и Решение №216/24.11.2016г.
По делото се установява също,
съобразно посоченото от страна на ответника-, в съпроводително писмо, л. 100,
че Общински съвет Левски е посочил, че не разполага с доказателства за публикуване
и обсъждане на проекта на Наредбата, както към момента на приемането й през
2005година, така и всяко следващо изменение на
съща, с изключение на последното, въз основа на Решение №216/24.11.2016г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
По
делото, след съобщаване на оспорването, по реда на чл. 181, ал.1
и ал.2 от АПК,
вр. чл. 188 от АПК, чрез публикуване на
обявлението в бр.41/2020г. на "Държавен вестник" и в сайта на
Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на
Административен съд-Плевен, по реда на
чл. 189, ал.2 от АПК, не са встъпили заинтересовани страни.
Наредбата
за реда и условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и
разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд, предмет на настоящето
производство, е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от
компетентността на Общинския съвет, като орган на местната власт и местното
самоуправление. Съгласно чл.186 ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов
нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи
или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за
които той поражда задължения. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът
може да подаде протест срещу акта, като по този начин, законодателят е
предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на
протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в
системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по
чл.127 т.5 от Конституцията на РБ и чл.16 ал.1 т.1 от АПК. В този смисъл е и
Тълкувателно решение №4/16.07.2009г. на ВАС по т.д.№2/2009г. Ето защо
прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на процесната Наредба на ОбС- Левски.
Разгледан
по същество протестът е основателен.
Редът
за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните
актове /ЗНА/, по аргумент от чл.80 от АПК.
Общинският
съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Левски,
решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил
в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и
чл.22, ал.1 от ЗМСМА (в редакцията към датата на приемане на наредбата), в
изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава
административни актове, сред които и нормативни административни актове под
формата на Наредби. А съгласно чл.45а ал.1 от ЗОС, условията и редът за
установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в жилищата, по чл. 43 и
чл. 45, се определят с наредба на общинския съвет. В случая, Наредбата е приета
на заседание на 14.04.2005г. при наличие на изискващия се заседателен кворум
съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината общински
съветници, като приемането е станало с гласовете на повече от половината от
присъстващите съветници, съгласно изискванията на чл.27, ал.3 от ЗМСМА. Спазена
е и изискуемата от закона специална форма- в решението, с което е приета, е
посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главният му
предмет. Посочено е и правното основание за приемане, а именно чл.45а от ЗОС.
Нормата
на чл.8 от ЗНА, дава право на всеки Общински съвет да издава наредби, с които
да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредените от
тях обществени отношения, с местно значение. Независимо от обстоятелството, че
действието на тези актове се ограничава само върху територията на съответната
община, при съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията на
ЗНА. Доколкото оспорената разпоредба е приети през 2005г., то следва
законосъобразността на процедурата по приемането й да се съобрази със закона
към този момент – 14.04.2005г. Настоящият състав на съда намира, че в случая е
налице съществено нарушение на процедурата по приемане на оспорения подзаконов
нормативен акт. Нормата на чл. 2а от ЗНА
(отм. от 01.01.2008г., но действащ по време на приемането на Наредбата),
аналогична на сега действащата разпоредба на чл. 26, ал. 3 от ЗНА, изисква
оповестяване на проекта за нормативен акт, на заинтересованите лица, предвид
характера му на административен акт с действие по отношение на неограничен кръг
от хора. Съдът констатира, че изискването за оповестяване в месечен срок, преди
провеждане на заседанието по приемането на нормативния акт, не е спазено, като
по делото не са представени никакви доказателства в тази насока. Доколкото
предложението на Кмета на общината за приемане на Наредбата, е направено на
30.03.2005г., а решението на Общински съвет Левски, с което е приета, е взето
на 14.04.2005г. – съдът намира, че този едномесечен срок не е спазен. Поради
това, съдът приема, че Наредбата въобще не е била подложена на обществено обсъждане,
в определения от закона срок, в нарушение на законовите изисквания. В тази
насока е и изявлението на ответника по протеста, посочено по- горе. Това
обуславя отмяната на протестираните норми като приети в нарушение на
административно-производствените правила. В този смисъл е и съдебната практика
– например Решение № 3327 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8635/2013 г. Доколкото
една наредба подлежи на оспорване без ограничение във времето, е необходимо
през цялото време на нейното действие в преписката по приемането й да са
приобщени доказателства за публикуването на проекта за обществено обсъждане,
както и за разгласяването й след приемането. В конкретния случай такива
доказателства липсват, поради което съдът
приема, че съответните процедури по приемането на наредбата не са били
спазени. Изискванията на закона в тази насока са императивни и с тях се цели
осъществяване на принципа на достъпност и публичност на административните
актове, въведен с чл.12 ал.1 от АПК. Налага се извод, че не са спазени и
принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност,
регламентирани в чл.26 ал.1 от ЗНА, които са задължителни при изработването на
проект за нормативен акт. Неспазването на горните изисквания съставлява
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно
основание на отмяна на протестираните норми.
По
делото не са представени и доказателства за обнародване на приетата вече
Наредба. Съгласно чл.37 ал.2 от ЗНА (в редакцията към момента на приемане на
наредбата през 2005г.), нормативните актове на народните съвети, се обнародват
в печата или се разгласяват по друг начин в района на съвета. Такова е и
изискването на чл.22 ал.2 от ЗМСМА, а именно актовете на общинския съвет се
разгласяват на населението на общината в срока по ал.1 чрез средствата за
масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ
начин, определен в правилника по чл.21 ал.3, като оспорването, спирането,
отмяната или потвърждаването на оспорените актове на общинския съвет се разгласяват
по същия начин, а актовете му се обнародват в „Държавен вестник”, когато това е
предвидено със закон. Именно публикуването на акта е началният момент, от който
този акт произвежда действие.Съгласно чл.5 ал.5 от Конституцията на Република
България, всички нормативни актове се публикуват, като влизат в сила три дни
след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. Затова
Наредбата, като нормативен административен акт, като необнародвана в печата или
разгласена по друг начин на територията на общината няма правно действие. Тя е
недовършен нормативен акт. Чрез обнародването на нормативния административен
акт съдържащите се в него волеизявления се довеждат до знанието на правните
субекти. Обнародването е елемент от процедурата по издаването на нормативните
административни актове на общинските съвети и неизпълнението му е нарушение на
процесуалните правила, защото е пречка актът да произведе правно действие.
Приложен необнародван нормативен акт създава нежелана от правния ред
привидност, че той има правно действие и валидно регулира обществените
отношения. Затова допуснатото нарушение-липса на обнародване е особено
съществено и такъв нормативен акт е незаконосъобразен.
На
основание гореизложеното, съдът намира, че протестът на прокурора в ОП- Плевен
е основателен и следва протестираната Наредба №9 на ОбС- Левски, да бъде
отменена, като незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, при приемането й.
При
този изход на делото на основание чл.143 ал.1 във вр. с чл.196 от АПК следва в
полза на Окръжна прокуратура Плевен да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 20 лева, представляващи внесена държавна такса за
обнародване на съобщението за делото в ДВ.
Водим
от горното, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.193, ал.1,
предл. трето от АПК, Наредба №9 за
реда и условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и
разпореждане с жилища от общински жилищен фонд на Общински съвет –Левски,
приета с Решение №296/14.04.2005г., изменена с Решение №137/17.07.2008г.,
Решение №160/27.08.2008г., Решение №178/29.09.2008г., Решение
№684/28.12.2010г., Решение №835/25.08.2011г., Решение №258/31.01.2013г.,
Решение №216/24.11.2016г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.1 от АПК, ОБЩИНА ЛЕВСКИ, ДА ЗАПЛАТИ на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- ПЛЕВЕН,
сумата от 20лв.- разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба, в 14- дневен срок от съобщението до
страните, пред Върховен административен съд.
При неподаване на касационна жалба или
протест или ако те са отхвърлени, Решението да се разгласи по реда на чл.194
от АПК, като ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет-Левски, ДА ПРЕДСТАВИ доказателства
пред Административен съд-Плевен, за изпълнение на това задължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/