Определение по дело №391/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, във вр. чл. 63г от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба на “Номад Стар” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “21септември” № 8, представлявано от Д. К. Д., срещу протоколно определение от 03.06.2025 г., постановено по а.н.д. № 45/2025 г. по описа на Районен съд - Балчик. с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу НП № 08-2400199/204 от 07.11.2024 г. на директора на ДИТ – Добрич и е прекратено производството по делото. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че НП не е надлежно връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поради което неправилно районният съд е приел, че жалбата на дружеството е просрочена. Сочи се, че на адреса на управление на дружеството съществува хотел „Централ“, който е собственост на съпругата на собственика и управителя на „Номад стар“ ЕООД. Този хотел е отворен 24 часа в денонощието, което предполага възможност за получаване на съобщения по всяко време. По тези съображения се иска се отмяна на определението и връщане на делото на районния съд за разглеждане по същество.

Ответната страна – директорът на ДИТ - Добрич, не изразява становище по основателността на частната жалба.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна :

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

Производството пред районния съд е образувано по въззивна жалба на “Номад Стар” ЕООД, ЕИК *********, срещу НП № 08-2400199/204 от 07.11.2024 г. на директора на ДИТ – Добрич. За да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото, районният съд е приел, че НП е редовно връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 14.11.2024 г., а жалбата срещу него е подадена на 25.02.2025 г., т.е. след изтичане на законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Изложил е мотиви, че съгласно констативен протокол при посещение на посочения в ТР адрес на управление на дружеството на 14.11.2024 г. от служители на ДИТ – Добрич не е намерен управителят или упълномощено лице, което да приеме съобщението за НП. С това е изпълнена първата предпоставка на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Предвид специалните законови правила, уреждащи регулирането на адреса на управление на ЮЛ и неговата промяна, за наказващия орган не съществува законово задължение да издирва действителния адрес на дружеството, поради което е налице и втората предпоставка на нормата.

Обжалваното определение е неправилно, постановено при погрешна оценка на доказателствата по делото и в противоречие с материалния закон.

Няма спор, че приложението на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН изисква кумулативното наличие на две предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Единствено в тези случаи невръчването на наказателното постановление се приравнява по правни последици на личното връчване.

В случая нарушителят е търговско дружество. Това означава, че първата предпоставка е налице само тогава, когато лицето не е намерено на адреса на управление, вписан в ТР. Съгласно данните по делото посоченият в ТР адрес на управление на дружеството е [населено място], ул. „21 септември“ № 8. От неоспорените твърдения на процесуалния представител на ответника във въззивното производство се установява, че съществува вместо улица площад с такова наименование в [населено място]. Въпреки това в констативния протокол от 14.11.2025 г. е записано, че служителите на ДИТ – Добрич са извършили посещение на улица „21 септември“ № 8 в [населено място], поради което не става ясно какъв точно адрес са посетили. Безспорно в случая се касае за неточност в декларирания адрес на управление, поради което длъжностните лица е следвало при полагане на дължимата в това им служебно качество грижа да извършат проверка на площад „21 септември“ № 8. От публичнодостъпните данни в Google Maps и в КАИС на АГКК се установява, че на този адрес се помещава хотел „Централ“, в каквато насока са били и твърденията на жалбоподателя в хода на въззивното и касационното производство. На същия адрес е надлежно връчена и призовката за първото съдебно заседание пред районния съд. Видно от изявленията на процесуалния представител на ответника във въззивното производство, кредитирани от съда като признание на неизгодни за страната факти и обстоятелства, служителите на ДИТ са посетили площада, но не и сградата на хотела. Не е направен дори опит да се провери дали търговецът е познат на адреса, пребивавал ли е на този адрес и докога, напуснал ли го е и има ли лице, натоварено да поема книжата съгласно чл. 180, ал. 6 от НПК, приложим на основание препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН. Обстоятелството, че сградата е хотел и няма означение на фирма, не изключва задължението на длъжностните лица да съберат сведения за посочените обстоятелства и да се уверят, че лицето действително не е на този адрес. При това положение няма как да се приеме, че дружеството не е намерено на адреса си на управление, след като изобщо не е търсено на него. Процедурата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е опорочена и не може да породи желаните правни последици. Без правно значение е представеният по делото втори констативен протокол на служителите на ДИТ от 14.11.2024 г., защото той удостоверява посещението им на адреса в к.к. „А.“, на който се е намирал проверяваният обект, а не на адреса на управление на дружеството, който е и единственият меродавен адрес.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че липсва надлежно връчване на НП поради неспазване на условията по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

Разпоредбите за връчване на НП са от публичноправен ред, императивни и изчерпателни, поради което разширителното им тълкуване е недопустимо. Действията по връчването се извършват от наказващия орган и той е този, който трябва да докаже законосъобразното им извършване при условията на пълно и главно доказване. След като не са налице надлежни доказателства нарушителят да е търсен и да не е намерен на посочения от него адрес на управление, нито пък да се е преместил на нов адрес, който да е неизвестен, то неправилно е приложена законовата фикция по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Налице е нередовно съобщаване на НП, поради което жалбата срещу него следва да се приеме за подадена в срок. Законовият срок на обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН започва да тече само при надлежно връчване на препис от НП. Т. в случая не е налице, поради което срокът не е изтекъл към датата на подаване на жалбата и тя не е просрочена на това основание.

Като е стигнал до обратните правни изводи и е прекратил производството по делото поради просрочие на жалбата, районният съд е постановил един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото - върнато на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество.

Водим от изложеното и на основание чл. 235 от АПК, във вр. чл. 63г от ЗАНН, Добричкият административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.06.2025 г., постановено по а.н.д. № 45/2025 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е оставена без разглеждане въззивна жалба на “Номад Стар” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “21септември” № 8, представлявано от Д. К. Д., срещу НП № 08-2400199/204 от 07.11.2024 г. на директора на ДИТ – Добрич и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.