Р Е Ш Е Н И Е № 160
гр. Търговище, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от председателя
КНАХД № 147 по описа на Административен съд –
Търговище за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Й.С.С.
против решение № 80/27.09.2019г., постановено по НАХД № 93/2019г. по описа на ОРС
за 2019г., с което е потвърден електронен фиш серия К № 2558949, издаден от ОД
на МВР - Търговище за налагане на административно наказание глоба в размер на 400
лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на Й.С.С.
като управител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП. В касационната жалба решението на ОРС се оспорва поради
твърдяно нарушение на материалния закон, като се приповтарят оплакванията по
отношение законосъобразността на оспорения електронен фиш. Твърди се, че съдът
неправилно е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушения, като в тази връзка се навежда следното: наместо
електронен фиш е следвало да бъде издадено наказателно постановление, тъй като нарушението било установено чрез
автоматизирано техническо средство, но в присъствието на контролен орган; субектът
на нарушението не бил индивидуализиран по несъмнен начин, защото в него били
посочени както дружеството, така и законния представител на дружеството; в
електронния фиш не бил посочен неговия издател и дата на издаване. По тези
подробно мотивирани оплаквания се прави искане съдът да отмени решението на ОРС
и да отмени електронния фиш.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище поддържа
становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ОРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районен съд – Омуртаг е потвърдил електронен фиш серия К № 2558949, издаден от
ОД на МВР - Търговище, с който е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4
от ЗДвП на Й.С.С. като управител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да постанови този резултат, ОРС е приел
от фактическа страна следното:
На
19.02.2019г., в 13.45 часа, в с.Моравица, обл.Търговище, на ул.“Г. Миленов“, до
№ 9, МПС – товарен автомобил марка “Пежо“, модел “Ранч” с рег. № …. собственост на „Авто Перфект“ ЕООД, ЕИК
104676169,
със седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул.“Пирот“ № 9, ет.2,
ап.3, със законен представител Й.С.С., е бил управляван при посока на движение
към гр.Варна със скорост 89 км/ч., установена от преносима система за контрол
на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АКН
САМ 51, Хо11743С4, при максимална разрешена за участъка скорост 50км/ч. За
извършеното нарушение бил съставен електронен фиш серия К № 2558949, издаден от
ОД на МВР - Търговище, с който е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4
от ЗДвП на Й.С.С. като управител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. По делото е установено, че електронният фиш
е издаден на 21.02.2019г.
Въз
основа на тези обстоятелства първоинстанционният съд е обосновал извод, че
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като е обсъдил подробно
всички възражения срещу наложената глоба. Решението е правилно. Не се
установяват нарушения по приложението на
материалния закон.
Нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното ѝ заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Граматическото
и логическото тълкуване на нормата ясно сочи, че „в отсъствие на контролен
орган и на нарушител“ се отнася до издаването на електронния фиш (за разлика от
АУАН, който се съставя от контролен орган и по правило в присъствието на
нарушител“), а не до
установяване на нарушението.
Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. не е основание за
различно тълкуване на тази част на нормата на чл. 189, ал. 4, тъй като която и
да е автоматизирана система не може да започне да функционира без някаква
минимална човешка дейност – напр. да се позиционира, да се включи, изключи и
прочие. Същественото е, че нарушението е било установено чрез средство/система
за контрол, представляваща "Автоматизирано техническо средство/система",
видно от дефиницията на понятието, дадена с допълнението на ЗДвП бр. 19 от 2015г., т. 65 на § 6 от ДР на
закона – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат:
а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
При
установените по делото обстоятелства са били налице основания за издаване на
електронен фиш. На следващо място законът изрично урежда реквизитите на
електронния фиш. Правилно е преценено от първоинстанционния съд, че оспореният
електронен фиш има всички необходими по закон реквизити. На следващо място правилно
е преценено, че субектът на нарушението е правилно индивидуализиран и обозначен
по начин, който не буди каквато и да било неяснота. Наказаното лице е Й.С.С. в
качеството му на законен представител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна
Оряховица, което дружество е собственик на превозното средство. Съгласно чл.
188, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението
е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
Въведената
законова оборима презумпция на ЗДвП не противоречи на основните права,
гарантирани от чл. 6 от ЕКПЧ. В свои решения Европейският съд по правата на
човека приема, че правото на едно лице да се ползва от презумпцията за
невиновност и да изисква от обвинението да понесе тежестта на доказване на
твърденията срещу него/нея не е абсолютно,
тъй като всяка
наказателноправна система си
служи с фактически и законови презумпции, които не са забранени по принцип от
Конвенцията (Falk v. the Netherlands
(dec.), относно налагането на
глоба на регистриран собственик на автомобил, който не е бил фактическият
шофьор по време на пътното нарушение.
Допълнително към
изложеното следва да се посочи, че наложеното наказание е в законоустановения
размер, затова и решението, с което се потвърждава електронният фиш е изцяло съобразено с материалния
закон.
Наведеното с жалбата
касационно основание за нарушение на закона - по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН, не е налице. Решението на районния съд е правилно
и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
80/27.09.2019г., постановено по НАХД № 93/2019г. по описа на ОРС за 2019г.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.