Р Е Ш
Е Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 18.02.
2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при участието на
секретаря Елка Иванова
разгледа докладваното от
съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело
№ 16 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 258 и следващите от ГПК. и
е образувано по депозирана въззивна
жалба от Енерго-про продажби” АД, ЕИК
********* срещу Решение № 5091/21.11.2019 г.,
постановено по гр.д. № 9978/2019 г. на ВРС, с което:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът П.В.Г.
ЕГН **********, от една страна и ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 3444.54 лв, представляваща начислена ел.енергия за периода от от 21.03.2017 г. до 20.03.2018 г., за обект на
потребление, находящ се на адрес: гр.Варна, ул. "Никола Кънев"
№ 32, ап.7, клиентски №********** и абонатен № **********, за която сума е издадена фактура
№********** от 14.06.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на П.В.Г. ЕГН **********, сумата в общ размер от 608,90 лв., представляваща сбор
от реализирани съдебно-деловодни разноски от ищеца, както следва: 137,78 лв. -
държавна такса за образуване на производството и 471,12 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Във въззивната жалба
са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението като
постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Счита, че е
налице основание за претендиране на сумата като същата е начислена за потребена
ел. енергия. Претендира се отмяна и постановяване на друго, с което предявеният
иск да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
първоинстанционното решение и се присъдят разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената
от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в
мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на
основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :
Правилно
и законосъобразно ВРС е посочил, че след
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на
ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от
извършената на 18.06..2018г. проверка следва да се отрече изцяло.
Правилно и
законосъобразно е прието,че доставчикът би могъл да коригира сметката на
крайния потребител при доказване, че отклонението в показателите на консумираната енергия се
дължи на неправомерно действие от страна на потребителя,периода на
неизмерването и реално консумираната ел.енергия за минал период,каквито
доказателства по настоящето дело не са представени.
Настоящият въззивен
състав приема, че в случая действително
не е установена грешка при измерване на консумираната енергия,която следва да се отчита на тарифите,въз основа на които се
извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите.. Не е
констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в софтуера
, част от ел.енергията е отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че
не осигурява възможност за контрол на
показанията на средствата за търговско измерване, което е в нарушение на нормативните
изисквания, но и липсват данни в кой
часови диапазон е потребявана
натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца ,
а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на монтиране на СТИ,
дали тази тарифа е била нулирана .
Ето защо по изложените причини съдът
намира,че не е доказано по безспорен начин
дължимостта на исковата сума и наличието на
основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответната по иска страна -
„Енерго – про продажби” АД, че процесна сума му се следва. Поради това искът е
основателен и следва да бъде уважен.
В обобщение обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния
спор пред настоящата инстанция, въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 600 лв,видно от представения по делото списък за разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5091/21.11.2019 г., постановено по
гр.д. № 9978/2019 г. на ВРС,
ОСЪЖДА „Енерго-про
продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна
Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258, да заплати на П.В.Г.
ЕГН **********,
сумата 600 лв разноски пред ВОС, на осн. чл.78, ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
пред ВКС,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: