РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Търговище, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Т. Д. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. В.
в присъствието на прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от Т. Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело №
20233500100192 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 336 и сл. от ГПК.
Постъпила е искова молба от Д. С. Р., живуща във ФРГ, чрез адвокат Т.
Б. от АК – Русе, за поставяне под запрещение на баща й С. Й. С. от гр. *****.
Той имал получени исхемични мозъчни инсулти – през месеците
февруари и април 2022 г. Постъпил на лечение в болница в гр. **** и на
11.04. 2022 г. бил изписан. В епикризата се посочвало, че е бил тотално
дезориентиран, трудно осъществим словесен контакт, поради изразената
афазия, мисловен процес по структура и съдържание тип „словесна салата“,
волево склонен към импулсивни отреагирания, памет и интелект снижени до
ограничен тип. След това грижите за баща й били поети от жена, близка и
позната на бащата, на която ищцата и сестра й изпращали парични суми.
Физическото му състояние се подобрило, но ментално не бил добре.
Вследствие на инсулта той не разбирал свойството и значението на
постъпките си. По-нататък ищцата описва как са се развили нещата и при
какви специалисти е бил воден баща й. Той вече не бил в състояние дори да я
1
познае. Не можел да взема адекватни решения нито за лечението си, нито
относно имуществото си. Наложително било да се ограничат правата му
относно възможността да поема кредитни задължения и да взема решения
относно лечението си. Моли до постановяване на решението тя да бъде
назначена за временен попечител, заедно със сестра си С. Ф.
С оглед на всичко изложено ищцата моли баща й да бъде поставен под
пълно запрещение.
В съд.зас. исковата молба се поддържаше изцяло.
Препис от исковата молба и писмените доказателства бяха връчени на
ответника. В дадения му срок за отговор се получи такъв. В отговора се
оспорва основателността на иска. Ответникът признава, че здравословното му
състояние е било влошено вследствие на прекараните инсулти. Вследствие
обаче на действията на жената, която се грижи за него и извършеното
лечение, той се бил възстановил. Ответникът смята, че подаването на
исковата молба е свързано с това, че той е прехвърлил по-голямата част от
притежавания от него имот в гр. **** на момичето, което се грижи за него и е
внучка на жената, с която живял на семейни начала. Той можел да разчита
единствено и само на този човек, защото дъщеря му отдавна била гражданин
на ФРГ и изгубила българското си гражданство. Смята, че нито страда от
душевна болест, нито пък здравословното му състояние му пречи да се грижи
сам за своите работи. Излагат се и допълнителни съображения, като
ответникът моли предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен, както и
искането за временно попечителство на дъщеря му.
В съд.зас. се яви заедно с пълномощника си адвокат Ц. Х. от гр. *****,
която поддържа отговора и моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: между страните действително има роднинска връзка – те са дъщеря
и баща. Ищцата има сестра – С., като и двете от години живеят в *****. С
майка им – свид. С. Н. ответникът се е разделил преди много години.
Заживял е на съпружески начала с бабата на свид. Д. А., като първоначално
живеели в гр. *****, а в последствие, през 2005 г. си взели жилище в гр.
*****. След като се преместили ответникът задълбочил отношенията си със
семейството на втората си съпруга и възприемал свидетелката Й.а – внучка на
съпругата му М., като своя внучка. Ответникът поддържал връзка и със
2
собствените си деца, но поради разстоянието и живота им в друга държава,
контактите не са били толкова чести.
След 2020 г. се влошило здравословното състояние както на ответника,
така и на втората му съпруга. Видно от медицинската документация, той е
получил исхемичен мозъчен инсулт през месец февруари 2022 г. – данните са
от епикризата на л. 6 от делото. Постъпва на лечение в МБАЛ „Юлия Вревска
„ – гр. Бяла, в неврологичното отделение, на 06. 04. 2022 г. като оплакванията
са били за нарушаване на говора предния ден. Установена е десностранна
хемипареза, частична моторна афазия. Направена е образна диагностика, като
от изследванията са проличали данните за предишния мозъчен инсулт от
установената обширна хиподензна исхемична зона. Някакви други
особености по отношение на мозъка не са описани в епикризата. Направен е
консулт с психиатър, като неговата диагноза е била органично разстройство
на личността. Ходът на заболяването е бил с подобрение. Проведено е
лечение и в отделението по физиотерапия и рехабилитация в същата болница.
В хода на лечението като цяло е описано подобрение в общото състояние на
ответника. От протокола от медицинската комисия, от неврологичния статус
е видно, че пациентът е бил в ясно съзнание, но тотално дезориентиран.
Същото е посочено и в медицинската етапна епикриза на психиатъра д-р Ц.
Посочено е, че бил невъзможен смислен контакт и на задаваните въпроси
отговаря с първи няколко думи от изречението, без да може да го довърши.
Емоционално нивелиран.
От свидетелските показания се установи, че в този период от време –
месец април 2022 г. двете дъщери на ответника се прибрали в България, за да
се видят с баща си и именно те са го придружавали при постъпването му в
болницата в гр. ****, те са го водили и при психиатъра. През този период от
време съпругата на ответника била в тежко здравословно състояние и за нея
се грижела дъщеря й. За С. грижи полагала свид. Д. Й.а. През месец май 2022
г. починала втората съпруга – бабата на свид. Й.а и тя решила, че трябва дядо
й С. да е по-близо до нея, за да се грижи за него. Семейството разполагало с
малко жилище в същия жилищен блок, един етаж над жилището на
свидетелката. Именно там заживял ответникът след смъртта на втората си
съпруга. Цялостните грижи се поели от свид. Й.а, която му осигурила
социални услуги – записан бил за доставка на храна и го посещавал социален
3
работник. През деня била ангажирана и съседката – свид. Д. П. В този период
от време състоянието на ответника се подобрило, той можел да излиза сам на
кратки разходки в квартала, говорел си със съседките. Обслужвал се сам, като
дори и съдовете за хранене си измивал и приготвял за следващия ден. Вечер
бил заедно с внучката Д., в нейното жилище и макар да не водели много
задълбочени разговори, двамата се разбирали перфектно. В този период от
време дъщерите на ответника били уведомени за грижите, които полагала
свид. Й.а за баща им. Тя разполагала и с дебитната карта на С., който имал
хубава пенсия и около 500 лв. от нея били превеждани в специален фонд за
неговите родни внуци.
С оглед на поетите от свидетелката грижи за ответника, той искал да й
прехвърли притежаваните от него идеални части от семейното жилище,
където живели с баба й. На 04.08. 2023 г. сделката била изповядана от
нотариус в гр. ***** като собствеността е прехвърлена срещу полаганите до
момента и занапред грижи и издръжка за прехвърлителя. Преди това, на
01.08. 2023 г., за да се уверяват напълно в здравословното и психично
състояние на прехвърлителя, той и свид. Й.а посетили психиатър.
От издадения от него амбулаторен лист е видно, че при снемане на
анамнезата е било споделено, че пациентът е претърпял няколко мозъчно-
съдови инцидента, вследствие на което е нарушена способността му за
изразяване. Не е имал оплаквания от нревно-психично естество, спокоен е, но
настроението му е нестабилно. Няма психиатрична наследствена
обремененост или досег с психиатрични служби. Доктор Р. е посочил, че при
прегледа пациентът е бил леко ситуативно напрегнат, в ясно съзнание,
ориентиран задоволително и емоционално лабилен. Мисловният процес
протича с удължено реагиране по време, речта е бедна, неинформативна, с
кратки лаконични отговори. Разбира задаваните въпроси, отговоря по
смисъла. Апсихотичен, без данни за възприятно-представни и сензорни
разстройства. Памет и интелект – с влошена когниция. Заключението на
лекаря е, че пациентът няма данни към момента за психично заболяване в
буквалния смисъл на думата или умствена недоразвитост, които да нарушават
неговата дееспособност.
Според отговора на исковата молба именно тази сделка довела до
влошаване на отношенията между ответника и децата му, които явно не били
4
съгласни с това прехвърляне. Но ответникът искал това да се случи, защото
Д. била тази, на която можел да разчита и всекидневно се грижела за него,
нейните грижи били причината той да се възстанови така добре след
инсултите.
След изповядването на сделката, още същият месец ищцата се прибрала
от ***** и се видяла с баща си. С нея била и майка й, както и свидетелят С. –
техен близък. Отново завели ответника в гр. **** за преглед, а след това
всички отишли на обяд. Според двамата свидетели – бившата съпруга и
приятелят, С. не бил адекватен, не разпознал бившата си съпруга, не можел да
прочете менюто в ресторанта.
От проведения преглед при психиатъра доктор Ц. е констатирано, че
ответникът е бил тотално дезориентиран и на задаваните въпроси отговаря с
една-две думи, емоционално бил нивелиран.
След връщането си от тази среща ответникът бил доста разочарован,
викал, карал се и казвал, че го били излъгали.
В ежедневието ответникът се справял с повечето неща сам, но свид. Й.а
следи стриктно как си взема лекарствата, защото тя в това отношение му
нямала много доверие. Не можел сам да излиза да пазарува, но двамата
ходели заедно по магазините. Редовно му мерели кръвното и по отношение на
тези показатели той бил ориентиран много добре, с цифрите нямал проблеми.
Що се отнася до това дали може да чете, при получаване на исковата молба тя
му била прочетена от Д. и той разбрал всичко. Отношенията с дъщеря му Д.
били сложни и след срещата и прегледа през месец август 2023 г. ответникът
споделил, че вече й няма доверие. Принципно отношенията между децата на
ответника и свид. Й.а също не били много добри, водят се и дела в РС –
Попово. Дори при последното посещение на дъщерята и внука, Д. Й.а
първоначално отказала да ги пусне при ответника, защото смятала, че те
разиграват театър и злоупотребяват с чувствата на бащата.
Що се отнася до това кой и как заключва жилището, където живее С.,
установи се, че това се случва, когато през деня се налага Д. да е на работа и
съседката също я няма. Мотивът за това е, заради сигурността, защото
входната врата на първия етаж не се заключвала и имало доста чужди хора –
ученици, които влизали. Но ответникът разполагал с ключ.
5
От назначената от съда експертиза с вещи лица невролог и психиатър се
установи, че С. Й. С. не страда от душевна болест. Състоянието му не покрива
и критериите на чл. 146, ал. 1, т. 2 от ЗЗ, въпреки че има затруднения с речта.
Тези нарушения се причисляват към състояние на моторна и сензорна афазия
– болният не може да намира и произнася думите, не може да пише. Видно от
заключението на д-р М. ответникът напълно разбира говоримата и писмена
реч, ориентиран е за време, място и собствена личност, напълно адекватен в
поведението си. Същият не страда от душевна болест по смисъла на чл. 5 от
ЗЛС и може да се грижи сам за своите работи. Неговото състояние не покрива
и критериите на чл. 146, ал. 1, т. 2 от Закона здравето, тоест той не страда от
съдова или сенилна деменция.
От заключението на съдебнопсихиатрична експертиза се установи, че
освидетелстваният е с дизартричен говор и му е нужно повече време, за да
отговаря на въпросите. Мисловният му процес е с леко забавяне, налице е
емоционално волева слабост и частична моторна афазия, като остатъчна
проява на мозъчните инсулти. Заключението на психиатъра е, че
освидетелствания не страда от душевна болест и съответно промените, които
са настъпили в здравословното му състояние не нарушават психичната му
годност. Психиатърът също дава заключение, че ответникът не страда от
деменция, но при него е налице органично разстройство на настроението.
При така установените факти, съдът прави следните изводи:
Искът е неоснователен изцяло и следва да бъде отхвърлен. Действително
ответникът е претърпял няколко мозъчни инсулта и състоянието му
непосредствено след това се е характеризирало с прояви, които са дали
основание на най-близките му хора да се съмняват доколко той може сам да
се справи със своите работи и да се грижи за себе си. Имало е моменти, в
които не е разпознавал бившата си съпруга, имало е моменти, в които е
показвал дезориентация, но тези моменти са отминали и настоящото му
състояние значително се е подобрило. Съдът намира, както с оглед на
личните си впечатления от разпита на ответника в съдебно заседание, така и с
оглед на заключението на вещите лица, че ответникът е ориентиран за време,
място и собствена личност и изключително добре разбира значението и
свойството на собствените си постъпки. Освен това е в състояние и да се
контролира. Решенията, които взема относно имуществото и живота си, като
6
цяло не се основават на моменти настроения, а на дълго обмислени действия.
С оглед на житейската ситуация, в която се намира и това, че той е създал
второ семейство, е съвсем нормално чувствата му и грижите му да бъдат
насочени към хората, които са се грижили за него в последните години. В
случая той е взел най-нормалното и житейски правилно решение кой да
поеме грижите за него, на кого да се довери и в момента е видно, че тези
грижи са дали резултат и той се е възстановил много добре след прекараните
инсулти. Т.е. всички тези действия показват, че ответникът много добре
преценява кое е най-доброто за него по отношение на грижите за здравето и
битовите нужди и по отношение на имуществото. Независимо от
затрудненията му с говора ответникът разбира добре всичко и няма каквито и
да било основания той да бъде поставен под запрещение. Абсолютно
нормално е той да разчита на помощта на хора, с които живее от дълги
години в един град. Чувствата му към собствените му дъщери са били
повлияни от действията им във връзка с водените дела. Проблемите, които са
възникнали в общуването с тях са изключително лични и съдът разбира
загрижеността на всички негови близки. Всички те на свой ред следва да
обединят усилията си и да намерят начин да общуват нормално, приемайки
различията си и оценявайки чувствата на своя баща и дядо. Това обаче са
проблеми, които не са свързани с психичното здраве и възможността на
ответника да се грижи сам за своите работи. Към настоящия момент не са
покрити критериите на чл. 5 от ЗЛС за поставянето му под пълно или
ограничено запрещение. С оглед на това искът следва да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен.
По разноските. Предвид изхода от делото разноските следва да бъдат
присъдени на ответника. Същият не е представил доказателства за направени
такива на този етап, поради което не следва да се присъждат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. Р. ЕГН **********, живуща в *****,
представлявана от адв. Т. Б. от гр. ********, против С. Й. С. ЕГН **********
от гр. *******, иска за поставяне под пълно запрещение, като неоснователен.
7
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, пред Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
8