№ 413
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600438 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 249, ал. 3 от НПК.
С протоколно определение № 568 от 27.09.2022 г. по НОХД № 632/2022
г. Старозагорският окръжен съд приел наличието на допуснато на
досъдебното производство нарушение на процесуалните правила по чл. 249,
ал. 4, т. 1 от НПК – правото на обвиняемия да научи в какво престъпление е
привлечен в това качество.
Недоволен от така посоченото определение е останал прокурорът от
Окръжна прокуратура – Стара Загора, който е подал протест с искане то да
бъде отменено. Подробно се мотивира тезата, че внесеният в съда
обвинителен акт отговаря на всички изисквания на чл. 246 от НПК.
Подсъдимият, неговият защитник, пострадалите и техните повереници
не са взели становище по подадения протест.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със становищата на
страните, както и с материалите по делото, прие че протестът се явява
основателен.
Видно от материалите по делото с разпореждане по НОХД № 632/2022
г. на Окръжен съд – Стара Загора съдията–докладчик насрочил
разпоредително заседание при участието на прокурор от Окръжна
прокуратура, подсъдимия, неговия защитник, пострадалите и техните
повереници. В хода на проведеното разпоредително заседание на 27.09.2022
г., след изслушването на страните, съдебният състав се произнесъл с
определение, с което прекратил съдебното производство и върнал делото на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
При постановяване на атакуваното определение, съдебният състав счел,
1
че в обстоятелствена част на обвинителния акт не били посочени всички
причини за инцидента, а непълнотата засягала точният начин, по който е било
притиснато тялото на пострадалия при движението на заден ход на
контейнеровоза – в каква позиция е бил пострадалият спрямо превозното
средство, имало ли е внезапно залюляване на тялото му при движението на
специализирания автомобил на заден ход и прочие. Така е било прието, че
прокурорът не е посочил как точно в поредицата от физически въздействия
при движението на заден ход на управлявания от подсъдимия специализиран
тежкотоварен автомобил, очертаващи механизма на деянието, е станало
притискането и допринесъл ли е самият пострадал за това да бъде увреден.
Последното инстанцията обвързала с неяснота по въпроса дали работникът е
имал право да се вози на задната степенка на процесния автомобил и имало
ли е това отношение към инцидента. Отделно от това първият съд отбелязал,
че изброените от обвинението правила за движение по пътищата не били в
състояние да запълнят бланкетната норма на чл. 343, ал. 1, б. „в“ предл. 1 вр.
чл. 342, ал. 1 НК, тъй като липсвало обвързването им с други специални
правила в областта на сметосъбирането. С това е било прието, че
обвиняемият е в невъзможност да разбере в какво точно престъпление е бил
привлечен в това си качество. По тези причини съдебното производство било
прекратено и делото върнато на прокурора с указание да се изготви нов
обвинителен акт, който да отговаря на изискванията на процесуалния закон.
Апелативният съд намира, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт са били посочени достатъчно ясно всички основни факти, обуславящи
обективните и субективни съставомерни признаци на престъплението, както и
участието на обвиняемия в него. В този смисъл обвинителната теза е била
формулирана в съответствие с ТР № 2/2002 г. по т. д. № 2/2002 г. на ОСНК на
ВКС и в частност т. 4.2 от същото.
В обвинителния акт са били посочени времето, мястото и начина на
извършване на деянието, неговите съставомерни признаци, пострадалото
лице и неговите увреждания. Очертаните от страна на държавното обвинение
факти не се разминават с посочената от обвинителя правна квалификация. В
съответствие с разбирането на прокурора са били посочени и нарушенията на
правилата за движение по пътищата на обвиняемия водач в причинна връзка
със съставомерния престъпен резултат. В обвинителния акт са били
обсъдени в достатъчна степен данните за механизма и начина на реализиране
на транспортното произшествие, като е било посочено, че се потвърждават и
от заключението на изготвените експертизи. В този смисъл съставеният от
страна на прокурора обвинителен акт е годен да изпълни основното си
предназначение като посочи съставомерността на вмененото деяние и
участието на обвиняемия в неговото осъществяване – времето, мястото и
начина на извършването му, пострадалите лица и данните за личността на
обвиняемия. В случая на практика се претендира за пропуск на прокурора да
посочи в обстоятелствената част на обвинителния акт дали са налице някои
обстоятелства, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия.
Последното в никакъв случай не съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като тези въпроси могат да бъдат изяснени и съобразени от
2
съда в хода на съдебното следствие.
Поради изложеното атакуваното определение, с което е било прието
наличието на допуснато на досъдебното производство нарушение на
процесуалните правила, налагащо изготвянето на нов обвинителен акт, следва
да се отмени. Делото следва да се върне на Старозагорския окръжен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед на изложеното по-горе Пловдивският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 568 от 27.09.2022 г. по НОХД № 632/2022 г.
по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е било прието за установено
наличието на допуснато на досъдебното производство отстранимо нарушение
на процесуалните правила и делото върнато на прокурора за изготвяне на нов
обвинителен акт.
ВРЪЩА делото на Старозагорския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3