№ 2443
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110125750 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 274, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането
–отменен (КЗ).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от „ЗАД
Армеец“ АД срещу Н. Н. Димитрова – М. и А. Ц. М., представляван от законния си
представител Н. Н.Д. – М. – майка, както следва:
искове с правно основание чл. 274, ал.1, т.1, пр.1 от Кодекса за застраховането
–отменен (КЗ) от „ЗАД Армеец“ АД срещу ответниците за заплащане на сумата
12000.00 лева – регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на
застрахователно обезщетение за вреди от ПТП от 13.03.2015 г., настъпило по
вина на наследодателя им Цветан Александров М., който иск е предявен като
частичен от 98641.60 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 10.05.2021г., до окончателното плащане;
искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/ за заплащане на сумата 3633.62 лева – мораторна лихва за периода
07.05.2018г. - 30.04.2021г., която сума се предявява частично от 29868.87 лева.
Сумите се претендира от ответниците при равни квоти, като наследници на
починалия деликвент.
Ищецът твърди, че на 13.03.2015г. на главен път I -4, км 42+440, в района на
с.Микре, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ СА 1478 ХТ-
Цветан Александров М., който навлязъл в летата за насрещно движение и ударил
1
автобус „Темса“ с рег.№ СА 4038 ВК, при което същият бил увреден до степен тотална
щета. Посочва, че автобусът бил застрахован по договор за имуществено застраховане
в „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД, към когото собственикът на увредената вещ предявил
претенция и по която застрахователят заплатил обезщетение в размер на 80534.00 лева.
Признава, че за увреждащото МПС е била сключена задължителна застраховка ГО с
ищеца. Пояснява, че „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД е поканил „ЗАД Армеец“ АД да
репарира вредите по автобуса, като ищецът е признал и погасил щетата до сумата от
56745.35 лева чрез прихващане, като не спорил, че е дължим и непогасения по този ред
остатък. Заявява, че за същото ПТП пред него били предявени претенции за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди от двама пътници на автобуса, по които
платил такива в размер на 5000.00 лева за единия от тях и още 13107.60 лева – за
другия. Обобщава, че общият размер на дължимо от ищеца обезщетение за вреди,
причинени при процесното ПТП, възлизат на 98641.60 лева. Твърди, че водачът Цветан
Алесандров М., починал при това произшествие, е шофирал с алкохол в кръвта над
допустимата норма, а именно с 2.3 промила, поради което и на основание чл.274 КЗ
/отм/ има право да търси репариране на платените обезщетения, вкл. от неговите
наследници. Представя доказателства. Прави искане за допускане на счетоводна и
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът Н. Димитрова – М., чрез назначения особен представител, оспорва
претенцията като неоснователна и недоказана. Счита, че протоколът за ПТП не се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила по отношение на механизма на
ПТП, който оспорва, вкл. вината на водача Цветан М.. Навежда възражение за изтекла
погасителна давност.
Ответникът А. М., чрез назначения особен представител, оспорва претенцията с
твърдение, че не е доказан механизма на ПТП, вината на Цветан М. за произшествието,
причинно-следствената връзка между събитието и вредите, както и техния размер.
Заявява възражение за погасяване на евентуално възникналото вземане по давност.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1, пр.1 КЗ /отм/ урежда правото на застрахователя
да получи платеното застрахователно обезщетение от лицето, което е управлявало
увреждащото в произтеклото ПТП моторното превозно средство след употреба на
алкохол и при концентрация на алкохола в кръвта над допустимите по закон норми. За
да възникне това регресно право, ищецът е следвало да проведе пълно и главно
доказване на релевантните по делото обстоятелства, като установи:
1. наличие на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО)
за увреждащото МПС;
2. настъпило в срока на действие на договора за застраховката пътно-транспортно
2
произшествие (ПТП);
3. вина на ответника;
4. плащане на застрахователното обезщетение;
5) наличие на обстоятелство, което дава основание на ищеца да претендира
изплатеното застрахователно обезщетение, в случая – управление на автомобила с
концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 промила или сочените от ищеца 2.3
промила.
Установява се от представената справка /л. 8/, че към датата на ПТП между ищеца
и собственика на л.а. „Мерцедес МЛ 320“, рег. № СА 1478ХТ, има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на валидност
03.12.2014 -02.12.2015 г.
От полица № 0020200201500052 се установява, че за автобус „Темса Даймонд ТЦ
264“, с рег. № СА4038ВК е налице валидна към датата на ПТП-то застраховка „Каско“
с „ОЗК-Застраховане“. Налични по делото са доказателства, от които се установява, че
собственика на застрахованото по „Каско“ МПС е предявил претенции към
застрахователя си, който е изплатил обезщетение в размер на 79912.92 лева, както и че
е търсил тази сума от ищеца, изпращайки му покана, в отговор на която вземането е
погасено чрез плащане и прихващане /л. 76-82, 15/.
Представено е споразумение за уреждане на щета – ликвидационна преписка №
1001610010202Н на застрахователя „Армеец“ АД от 30.05.2016г. за определяне на
обезщетение на пострадалия Станислава В.ова Вълкова в размер на 5000 лева –
обезщетение на неимуществени вреди от процесното ПТП. Приети са множество
медицински документи относно уврежданията на пострадалата Вълкова, дали
основание на дружеството-застраховател да определи обезщетенията - предмет на
регресната претенция, както и платежно нареждане от 10.06.2016г. /л.58 от делото/, от
което е видно, че сумите за били заплатени на пострадалата Вълкова.
Представено е споразумение за уреждане на щета – ликвидационна преписка №
10016100101519Н на застрахователя „Армеец“ АД за определяне на обезщетение на
пострадалата Петя Живкова Колева в размер на 13000 лева – обезщетение на
неимуществени вреди, както и на сумата от 107.60 – обезщетение за имуществени
вреди, претърпени от процесното ПТП. Приети са множество медицински документи
относно уврежданията на пострадалата Колева, дали основание на дружеството-
застраховател да определи обезщетенията - предмет на регресната претенция, както и
платежно нареждане от 20.01.2017г. /л.58 от делото/, от което е видно, че сумите за
били заплатени на пострадалата Колева.
Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП № 8/16.03.2015г.
на дежурен ПТП община Ловеч и Угърчин на 13.03.2015 г. Дочо Дочев (л.9 от делото)
на посочената дата е настъпило ПТП между л.а. „Мерцедес МЛ 320“ с водач Цветан
3
Александров М. и л.а. „Темса Даймонд ТЦ 264“ с водач Хюдаим Исмаил Реджеб, при
което са причинени имуществени вреди на двете превозни средства. Протокола
установява настъпването на произшествието на 13.03.2015г. и местоположението му,
участниците в него и нанесените щети.
Представен е протокол за оглед на местопроизшествие от 14.03.2015 г, започнал в
01:15 часа, от разследващ полицай при РУ-Угърчин, съставен в присъствието на две
поемни лица, от който се установява местоположението на произшествието,
участващите в него превозни средства и местоположението им на платното, както и
причинените вреди. Установява се, че местопроизшествието се намира на главен път I-
4 /София-Варна/ при км 42+440, прав участък с добра видимост в двете посоки, без
повреди, суха настилка, случило се в тъмната част на денонощието.
По повод на произшествието е било образувано досъдебно производство, което е
било прекратено с постановление от 24.09.2019 г.
Представените доказателства свидетелстват, че водача на л.а. „Мерцедес МЛ 320“ -
Цветан Александров М., е починал при ПТП-то от 13.03.2015 г., и е оставил за свои
наследници двамата ответници – Н. Н. Димитрова-М. /съпруга/ и А. Ц. М. /син/.
Изслушано и прието по делото е заключение по съдебно-автотехническа
експертиза, което дава отговор за механизма на ПТП-то, вредите, тяхната стойност.
Вещото лице е посочило, че произшествието е настъпило на 13.03.2015 г. на път I-4, к.
42+440 около 23:40 часа в участък от пътното платно, покрит с асфалтова настилка, без
повреди, разделено с прекъсната осева линия, с обща широчина 7.70 метра, в тъмната
част от денонощието при суха пътна настилка, като автобус „Темса Даймонд ТЦ264“,
рег. № СА 4830 ВК се е движил по път I-4 с посока от град София към град Варна в
полагащата му се дясна лента за движение. По същото време л.а. „Мерцедес МЛ320“,
рег. № СА 1478 ХТ се е движил по път I-4 в противоположна посока. В района на км.
42+440 по неизвестни причини водача на л.а. се отклонил в ляво, навлязъл в
треакторията на движение на автобус „Темса Даймонд ТЦ264“, рег. № СА 4830 ВК,
при което между тях настъпил удар в предните леви части. След удара л.а. „Мерцедес
МЛ320“, рег. № СА 1478 ХТ продължил движението си транслационно и ротационно и
се установил в покой на мястото, отразено в протокола за оглед. Установява се, че
водача на автобус „Темса Даймонд ТЦ264“, рег. № СА 4830 ВК предприел маневра за
аварийно спиране и се установил на мястото, посочено в протокола за оглед. От
заключението се установява още, че в причинна връзка с произшествието за автобус
„Темса Даймонд ТЦ264“, рег. № СА 4830 ВК са настъпили вреди – деформации в
предната лява част и в страничната дясна част, чиято стойност за възстановяване по
средни пазарни цени към датата на ПТП, при липса на части за подмяна на пазара,
възлизат в размер на 80519.00 лева, а ликвидационните разноски възлизат на 15.00
лева.
4
Видно от редакцията на чл.274 КЗ /отм/, отговорността да възстанови платеното
застрахователно обезщетение на застрахователя е на деликвента. В хода на
производството обаче не се събраха доказателства, макар и косвени такива, че водача
на л.а. „Мерцедес МЛ320“, рег. № СА 1478 ХТ е управлявал същия с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 промила, включително в посочения размер от 2,3 промила,
както не са налични доказателства, че ответниците са приели наследството на
починалия водач и техен наследодател. Тези обстоятелства не би могло да се извеждат
от съда по предположение, че да ангажира отговорността на собствениците на
увреждащия автомобил винаги при липса на данни за концентрацията на алкохол в
кръвта му. Изследването и установяването на тези релевантни факти е на ищеца –
застраховател, в който смисъл е и направеното от съда разпределение на
доказателствената тежест в определението по чл.140 ГПК, на когото изрично е
указано, че не е представил доказателства за тях.
Предвид изложеното, съдът намери, че не са доказани всички елементи от
правопораждащия отговорността на деликвента фактически състав за възстановяване
на застрахователя по „Гражданска отговорност“ на платеното от него обезщетение на
собственика на увредената от ПТП вещ, настъпило по вина на застрахования
деликвент, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото съдът намира, че не е необходимо да се произнася по
направеното от ответниците чрез назначените им особени представители възражение за
погасяване на вземането по давност. При все това, следва да се отбележи, че така
предявеното пред съд вземане не се явява погасено по давност, тъй като регресното
право на застрахователя по реда на чл.274 КЗ /отм/ възниква с плащане на
застрахователното обезщетение и се погасява с изтичането на петгодишен срок,
считано от този момент /в този смисъл ППВС № 7/77г./. В отговор на възраженията
следва да се посочи и че самата искова молба има характер на покана за плащане на
възникналото регресно вземане спрямо деликвента, ако бяха установени
обстоятелствата от фактическия състав на отговорността.
По разноските
Изход на спора по делото налага направените от ищеца разноски да останат за
негова сметка.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и
5
адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, срещу Н. Н. Димитрова –
М., ЕГН **********, и А. Ц. М., ЕГН **********, представляван от законния си
представител Н. Н.Д. – М. – майка:
искове с правно основание чл. 274, ал.1, т.1, пр.1 от Кодекса за застраховането
–отменен (КЗ) за заплащане на сумата 12000.00 лева – регресно вземане на
ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди от ПТП
от 13.03.2015 г., настъпило по вина на наследодателя им Цветан Александров М.,
който иск е предявен като частичен от 98641.60 лева, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 10.05.2021г., до окончателното плащане;
искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/ за заплащане на сумата 3633.62 лева – мораторна лихва за периода
07.05.2018г. - 30.04.2021г., която сума се предявява частично от 29868.87 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6