ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. Варна, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Пeтрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивникът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от главен инспектор А.
И., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна С. С. Х., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице инж.Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
ГЛ.ИНСП.И.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й
представител главен инспектор в ТД Варна А.И., против решение
№260011/27.06.2022г., постановено по гр.д. № 260/18г. по описа на РОС, с
което са отхвърлени предявените от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против С. С.
Х. искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
1
имущество с обща цена 344 518,02лв., както следва:
1/ На основание чл.63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.
С. Х.:
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833
ВА, рама № WDB2200261A127345, двигател № 61396030020785 придобит с
Договор за покупко-продажба на МПС от 26.11.2014г., за сумата от 500лв., а
според експертно установена към тази дата цена - за 1 460 лв.;
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС,
рама № W0L06B1VFYV628040, двигател № 871834 придобит с Договор за
покупко-продажба на МПС от 07.11.2016 г. за сумата от 800лв., а според
експертно установена към тази дата цена - за 3 490лв., както и за отнемане на
следните суми:
- 34 094, 52 лв., представляваща вноски по банкова сметка в евро № BG
14 UBBS 8002 ********** в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. С.
Х.;
- 1 060,29 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в евро №
17496719 в „Банка ДСК“ ЕАД в периода 2009 г. - 2010 г., с титуляр С. С. Х..
- 5 760 лв., представляваща вноски по сметка по разплащателна сметка в
лева № 23194592 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 245,25 лв., представляваща вноски по срочен депозит в лева №
16119209 в „Банка ДСК“ ЕАД и начислени лихви през 2008г., с титуляр С. С.
Х..
- 1 300 лв., представляваща вноски по сметката през 2009г., по срочен
депозит в лева № 17496565 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 3 146 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17555966 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 3 000 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17621941 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 804,18 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17790677 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 700 лв., представляваща вноски по сметката през 2009г. от трети лица
по срочен депозит в лева № 17926340 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 450 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви през
2009г. по срочен депозит в лева № 17979390 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
- 2 000лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви през
2009г. по срочен депозит в лева № 17999034 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.
2
С. Х..
- 6 461, 03 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през периода 2009г. - 2010г. по срочен депозит в лева № 18004459 в „Банка
ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 66 426,42 лв., представляваща вноски по сметката в периода
17.11.2008г. - 2016г. по разплащателна сметка в лева № BG 95 RZBB
91551066628113 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 20 028,33 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през 2011г. по депозит в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
2/ На основание чл. 72 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) от С. С. Х.:
- сумата в размер на 166 500 лв., представляваща равностойност на
придобитото право на пристрояване и надстрояване в имот, находящ се в гр.
Исперих, ул. „Ахинора“ № 21, община Исперих, обл. Разград. След
предприети в хода на делото действия по увеличаване и намаляване размера
на иска в тази му част, претендираната до отнемането равностойност на
придобитото в периода на проверката право на надстрояване е уточнена в
размера на 166 500лв. Експертно установената такава е в размера на 165 900
лв.;
- сумата в размер на 14 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Линкълн“, модел „Таункар“,
рег. № РР 4060 АТ, рама № 1L1FM81W2XY701115, без номер на двигател
придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 25.04.2012г. и отчужден
на 22.11.2017г. (след проверявания период);
- сумата в размер на 3 042 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег.
№ РР 8770 АХ, рама № W0L0TGF7542158915, двигател № 17H84693
придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 21.08.2015г. и отчужден
с Договор за покупко-продажба на МПС от 01.09.2015г., както и е осъдена
КПКОНПИ да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна
такса, дължима при заявения интерес от 344 518,02 лв. в размер на 13 780,72
лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Претендират се разноски.
3
Въззиваемата С. С. Х., редовно уведомена, не е депозирала отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание от 26.08.2022 г.
е указал на въззивника Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество да представи нотариалния
акт, в който е обективиран договор от 31.08.2018г., с който С. С. Х. се е
разпоредила с учреденото й право на строеж (надстрояване и пристрояване)
върху сграда, находяща се в гр. Исперих, ул. “Ахинора“ №21.
В изпълнение на указанието Комисията с молба от 14.09.2022 г. е
представила копие от н.а. № 3/31.08.2018г. на нотариус Р.А., с район на
действие Районен съд – Исперих.
Съдът, с определение от 19.09.2022 г. служебно е допуснал СТЕ със
задача за определяне пазарната стойност на правото на строеж /надстрояване
и пристрояване/, придобито от въззиваемата Х. с договор за покупко-
продажба, обективиран в н.а. № 142/05.08.2013г., поправен с н.а. №
187/30.09.2016г., и с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. №
188/30.09.2016г., което е предмет на н.а. №3/31.08.2018г., към датата на
разпореждане - 31.08.2018г.
ГЛ.ИНСП.И.: Поддържам въззивната жалба. Нотариалният акт е
изваден от системата за електронен достъп до Служба по вписвания. Аз
лично не съм виждала оригинала, но ще направя заверка на копието
съобразно горното ми изявление.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представения от Комисията нотариален акт за
покупко-продажба на право на надстрояване и пристрояване № 3/ том VІ, рег.
№ 7478, дело № 698/2018 г.
Съдът докладва депозираното в срока по чл.199 от ГПК заключение на
СТЕ, изготвена от инж. О..
ГЛ. ИНСП.И.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото
лице.
В.ЛИЦЕ Т. Х. О.: на 64 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
4
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ГЛ.ИНСП.И.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертизата, считам същата за компетентна.
Въпрос на съда: Посочвате в заключението, че нито един пазарен
аналог не сте могли да установите?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Нито един пазарен аналог не съм установил.
Направих всичко, което трябваше да се направи, отидох в Исперих, отидох в
Служба по вписвания. За да използвам някакви други методики трябваше да
разполагам със стойност на земята, задължително.
Въпрос на съда: Вие не знаете каква е стойността на земята?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Към 2018 г. аз не зная каква е стойността на земята.
Въпрос на съда: И тогава как установихте какъв е размера на правото
на строеж?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Аз не намерих аналози за стойност на земята и това
блокира абсолютно всички други методики, които смятах да прилагам и
остана единствено методиката на ЗМДТ, която съм използвал и съм приложил
и нашите еталони, които са от списание „Строителен обзор“.
Въпрос на съда: Еталони за какво сте ползвали от списанието,
стойност на какво?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Това е себестойността на самите обекти,
себестойността на сградата, ако беше изградена към 2018 г.
Въпрос на съда: Приемате, че РЗП на сградата е 1 830 кв.м.?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Да - 1830 кв. м., това е РЗП на самата сграда, заедно
с етажа, който вече е изграден - наличната плюс предвидената.
Въпрос на съда: Сега това право на строеж реализирано ли е?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Това, което съм изчислил в тази първата таблица
това е правото на строеж за цялата сграда. Но тъй като имам да изчисля право
на надстрояване затова прилагам съотношението, което е на площите на двата
етажа, които трябва да се надстроят към площта на цялата сграда. В тази
площ имаме вече и част, която вече е изградена, тука имаме само
надстрояване.
Въпрос на съда: Самото надстрояване не е направено, това Ви питам?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Аз на място не ходих, нямах време, тогава не
разполагах, тъй като загубих времето в Служба по вписванията, ТСУ и на
място не съм ходил. Но от това, което прочетох от предната експертиза това
не е осъществено.
5
Въпрос на съда: Приемате, че 1 396 200 лв. е финансиране, ако
трябваше да бъде изградена цялата сграда - първия наличен етаж плюс това,
за което е учредено право на надстрояване?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Точно така. Това, което е в таблицата е точно тази
стойност.
Въпрос на съда: И как от тази стойност приехте, че 349 050 лв. е
стойността на правото на строеж за нашите обекти?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Правото на строеж е 25 % от себестойността на
сградата, която е трябвало да бъде изградена към 2018 г. Не съм имал пазарни
аналози на земята, още по-малко за продажба на право на строеж. Тези
349 050 лв. са 25 % от тази стойност, от себестойността на цялата сграда, ако
трябваше да бъде финансирано изграждането й към 2018г. Не зная стойността
на земята, не съм имал предвид, нито съм имал пазарни аналози за земя, още
по-малко за продажба на право на строеж.
Съдът намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава заключението на вещото лице към материалите
по делото.
На същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит
в размер на 250 лв., за което беше издаден РКО.
ГЛ.ИНСП.И.: Нямам искания по доказателства. Моля да приемете
списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските представен от процесуалния
представител на Комисията.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ.ИНСП.И.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед установеното
обстоятелство за продажбата на отстъпеното право на строеж считам, че в
правомощията на Апелативен съд – Варна е да тълкува ищцовата претенция
относно това дали следва да се отнеме в полза на държавата равностойността
от придобитото право на пристрояване или равностойността на отчужденото
право на пристрояване и надстрояване, тъй като същата е отчуждена след
завеждане на иска и след срока на проверката. Претенцията, която има
КПКОНПИ е осъдителна за присъждане на парична сума и не представлява
изменение отправеното искане, а неговото точно квалифициране, съобразно
6
установените безспорни факти и обстоятелства.
С оглед на гореизложеното моля да уважите жалбата на КПКОНПИ и
да отмените решение № 260011 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 260/2018 г. по
описа на РОС, като незаконосъобразно и необосновано, постановено в
противоречие на материалния и процесуалния закон и да постановите друго, с
което да уважите исковете за отнемане в полза на държавата на незаконното
придобито имущество. Моля да осъдите ответниците за присъждане на
разноските за първа и втора инстанции.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7