№ 2263
гр. С***, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110124804 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124
и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца Т*** С*** ЕАД с
ЕИК: *********, срещу ответника Л. Ж. М. с ЕГН: ********** за признаване за установено
съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 20.11.2023 г., срещу която ответникът е възразил мотивирано в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и е подадено мотивирано възражение срещу
издадената в заповедното производство заповед за изпълнение.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Т*** с***“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Страните са
представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице - помагач.
Искането за допускане на ССчЕ е основателно.
По искането за допускане на СТЕ съдът следва да се произнесе след изслушване
становищата на страните
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищецал Т*** С*** ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице - помагач
– „Т*** с***“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т*** с***“ ЕООД, в срок
до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани
с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изслушване на СТЕ за първо ОСЗ.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на
исковата молба, както и следните допълнително поставени от съда въпроси:
1/ извършвани ли са плащания по абонатния номер, кога в какъв размер, посочено ли е
основание за плащане и как са отнасяни към задълженията.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П**** А*** Д***
С***, п.к.1729, ж.к.Младост-1А, бл.526, вх.2, ап.29
д.т. 8 766 979, 0888 903 885
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300 лева, платими от ищеца, които
следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже
да работи при внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 61721/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.06.2025 г. в 13,00 часа,
за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове на адреса, посочен на л. 21 от заповедното дело.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице - помагач –
и преписи от исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
2
признаване за установено, че ответникът Л. Ж. М. дължи на ищеца Т*** С*** ЕАД сумите
925,99 лева (деветстотин двадесет и пет лева и 99 стотинки), представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законна лихва за период от 09.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
158,09 лева (сто петдесет и осем лева и 09 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2021 г. до 27.10.2023 г., 30,96лева (тридесет лева и 96 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 09.11.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 6,38 лева (шест лева и 38 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 18.03.2021 г. до 27.10.2023 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.11.2023 г. по ч. гр. дело №
61721/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане,
защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на топлоснабдения имот.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията,
като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена
изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово
разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради
което ответната страна е в забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Възразява за разноските на ответника.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от ответника. В
производството по ч.гр.д. № 61721/2023 г. длъжникът е депозирал възражение по чл. 414а
ГПК, в което подробно излага, че процесните задължения са заплатени.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът
по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се
намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка,
че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е
извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството потребител
на ТЕ на ответника, е да установи, че имотът е собственост на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
3
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава в
исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ ответникът е собственик на процесния имот.
3/ до имота е доставена ТЕ в обем и на стойност, съответстващи на претенциите на ищеца,
за които е издадена заповед за изпълнение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес). Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4