№ 61018
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20241110118362 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с вх. №
102201/28.03.2024 г. на Гаранционен фонд срещу „Ту Уан Найн“ ООД.
При извършена проверка на допустимостта и редовността на заявлението, съдът
констатира, че същото не отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1
ГПК, доколкото не са индивидуализирани щетите на увреденото МПС, данни за
водача, както и конкретно негово поведение, в резултата на което е настъпило
процесното ПТП, както и основанието, на което се претендира срещу собственик –
юридическо лице, поради което, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производство по делото.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок от съобщението:
1. Да изложи твърдения за обстоятелствата, при които е настъпило процесното
ПТП, данни за водача, както и какво конкретно негово поведение, нарушаващо
правилата за движение по пътищата е станало причина за настъпване на
процесното ПТП.
2. Да изложи твърдения за това какви конкретно щети са причинени на увреденото
МПС, за които се твърди да е заплатено обезщетение.
3. Да обоснове претенцията си срещу посочения длъжник (собственик на
процесното МПС), респективно защо счита, че същото дължи възстановяване на
платеното от ищеца обезщетение, като има предвид, че такъв иск може да бъде
предявен: причинителя на вредата; срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите; или срещу собственика на вещта и лицето,
което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите. В този смисъл
да уточни дали свързва отговорността на посочения длъжник като възложител на
работа на делинквента, или като собственик на вещта, като в последния случай
изложи конкретни твърдения за причиняване на вредите поради особеностите на
1
вещта (МПС), поради неупражняването на достатъчен контрол.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на горните указания в срок
заявлението ще бъде отхвърлено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2