Р Е Ш Е Н И Е
№ /15.11.
2017 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
23.10. 2017 година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 83 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от “Б.Д.” ЕАД – гр. С. против С.И.Д.
с адрес *** с цена на иска 22 950,26лв. – главница; 5432,48лв. – договорна
лихва за периода от 05.06.2015г. до 30.03.2017г.; 37,66лв. – санкционираща
лихва за периода от 05.06.2015г. до 30.03.2017г. и 289,99лв. заемни такси.
Ищецът “Б.Д.” ЕАД – гр. С. твърди, че на
03.08.2007 г. банката е сключила Договор за ипотечен кредит със С.И.Д., ЕГН **********,
по силата на който е предоставила на ответницата кредит в размер на 26 800
лева, за срок от 240 месеца, при лихва и други условия съгласно клаузите на
договора.
Ищецът твърди, че е изпълнил
задълженията си по Договор за ипотечен кредит от 03.08.2007г., и е предоставил
кредит на кредитополучателя С.И.Д. в размер на 26 800 лева. Твърди, че кредитът
е усвоен в пълен размер на 06.08.2007 г. като средствата са преведени безкасово
по разплащателна сметка на кредитополучателя.
Съгласно клаузите на сключения договор
от 03.08.2007 г. кредитът следвало да се издължава чрез разплащателната сметка
на кредитополучателя на равни месечни вноски, включващи дължимите месечни
плащания за лихва и главница, съгласно предоставен погасителен план, като
същият се отчита по индивидуална заемна сметка № 14335109. Падежната дата за
издължаване на месечните вноски било 05 - число.
Ищецът твърди, че за обезпечаване на
вземането си за главница, лихви, такси и други, в полза на „Б.Д." ЕАД е
учредена договорна ипотека № 49, том Ш, per. № 4440, дело № 404/2007 г. на
нотариус А.П., нотариус с район па действие PC - Х., вписан в Служба по
вписванията - Х. с вх. № 2349/03.08.2007 върху следния недвижим имот, а именно:
УПИ IV-669 по скица № 223 М1500,
застроен и незастроен, урегулиран с площ от 845 кв.м. по плана за регулация на С.,
одобрен със Заповед № 368, ведно с построените в него: Жилищна сграда, две
стопански постройки и навес.
Било договорено за предоставения кредит
кредитополучателят да заплаща лихва формирана от базов лихвен процент за този
вид кредит, определян периодично от кредитора и надбавка. Посочва се, че към
датата на сключване на договора базовия лихвен процент е 3.69 % , стандартната
надбавка е в размер на 7,30 процентни пункта, или лихвения процент по кредита е
общо в размер на 10.99 %.
Ищецът твърди, че С.И.Д. е преустановила
плащанията по кредита, като последно е погасена част от дължимата вноска за
месец юни 2015 г.
Към датата на подаване на настоящата
искова молба, сочи, че не са погасени 22 броя погасителни вноски.Ищецът твърди,
че невнасянето на горепосочените вноски, от страна на кредитополучателя,
съставлява неточно и непълно изпълнение на поетите от последния договорни
задължения. Посочва, че при допусната забава, частта от вноската,
представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с
наказателна надбавка от 3 процентни пункта, съгласно т. 20.1. на раздел VII
"Отговорности и санкции", от Общите условия към Договора за ипотечен
кредит и последващите допълнителни споразумения.
На следващо място поради неплащането на
изброените месечните вноски, се е достигнало до забава над 90 дни, с оглед на
което за Банката е възникнало договореното потестативно право да обяви
вземането си за главница по договора за кредит за предсрочно изискуемо,
съгласно т.20.2 от Общите условия към Договора за ипотечен кредит от 03.08.2007
г.
Ищецът твърди, че в тази връзка на
20.01.2016 г. до заявения от кредитополучателя адрес, посочен в Договора за
кредит, е изпратено уведомление чрез „Е.Е." ООД и известие за доставяне,
което не е получено от кредитополучателя - С.И.Д., т.като същата не е открита
на адреса.
Допълнително на 14.11.2016 г. Банката е
изпратила Нотариална покана peг. № 328, Том 1, Акт 49 на нотариус Д.Г., с район
на действие PC -С.З., рег.№ 403 на НК до С.И.Д.. Посочва, че поканата е
изпратена на посочения от кредитополучателя адрес - с. В.Л., общ. С.З.. Видно
от изложеното в приложения към поканата констативен протокол от 17.02.2017 г.
на нотариус Д.Г., адресата не с намерен на посочения адрес, на адреса не е
намерен и член на семейството, съгласен да получи поканата и да я предаде на
адресата С.Д.. След проведен разговор с кмета на кметството И.Д.нотариусът е
констатирал, че лицето С.И.Д. няма постоянен и настоящ адрес в селото и по
данни на кмета от четири години живее и пребивава постоянно в Р.Г., поради
което е невъзможно връчването на нотариалната покана лично или чрез залепване
на уведомление.
Ищецът твърди, че е положил дължимата
грижа да уведоми кредитополучателя за обявяването на кредита за предсрочно
изискуем.
Моли съда да постанови решение, с което
да осъди С.И.Д., ЕГН ********** да заплати на “Б.Д.” ЕАД – гр. С. остатъка на неплатеното и изискуемо задължение по
сключения Договор за ипотечен кредит от 03.08.2007 г., което съставлява:
- 22 950,26 лева - представляващи
непогасен остатък на главници;
- 5 432,48 лева - представляващи
непогасен остатък на възнаградителната лихва за периода от 05.06.2015 г.
-30.03.2017 г.;
- 37,66 лева - представляващи санкцнонна
лихва върху просрочената главница за периода 05.06.2015 г. - 30.03.2017 г.;
-289,99 лева - начислени заемни такси,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба.
Претендира разноските по делото.
Ответницата С.И.Д. не е депозирала
отговор на исковата молба и не е взела становище по предявените искове.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл.430 ТЗ във вр.с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Не е спорно обстоятелството,че на 03.08.2007
г. банката е сключила Договор за ипотечен кредит със С.И.Д., ЕГН **********, по
силата на който е предоставила на ответницата кредит в размер на 26 800 лева,
за срок от 240 месеца, при лихва и други условия съгласно клаузите на договора.
Съгласно клаузите на сключения договор
от 03.08.2007 г. кредитът следвало да се издължава чрез разплащателната сметка
на кредитополучателя на равни месечни вноски, включващи дължимите месечни
плащания за лихва и главница, съгласно предоставен погасителен план, като
същият се отчита по индивидуална заемна сметка № 14335109. Падежната дата за
издължаване на месечните вноски било 05 - число.
За обезпечаване на вземането за
главница, лихви, такси и други, в полза на „Б.Д." ЕАД е учредена договорна
ипотека № 49, том Ш, per. № 4440, дело № 404/2007 г. на нотариус А.П., нотариус
с район па действие PC - Х., вписан в Служба по вписванията - Х. с вх. №
2349/03.08.2007 върху следния недвижим имот, а именно:УПИ IV-669 по скица № 223
М1500, застроен и незастроен, урегулиран с площ от 845 кв.м. по плана за
регулация на С., одобрен със Заповед № 368, ведно с построените в него: Жилищна
сграда, две стопански постройки и навес.
Видно от клаузата на т.20.1. от Общите
условия за предоставяне на ипотечни кредити при забава на плащането на
месечната вноска за главница и /или
лихва от седмия ден след падежната дата,определена в договора,остатъкът
от кредита се олихлява с договорената лихва,увеличена с наказателната надбавка
от три процентни пункта. Предвид чл.20 ал.2 изр.1 от Общите условия при
допусната забава в плащанията на главница и /или на лихва над 90 дни целият остатък от кредита
става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие.
Като писмено доказателство е прието уведомление изх. №
01-20-0438/20.01.2016 г. ,видно от което до заявения от кредитополучателя
адрес, посочен в Договора за кредит, е изпратено уведомление чрез „Е.Е."
ООД и известие за доставяне, което не е получено от кредитополучателя С.И.Д., -
същата не е открита на адреса.
Представена е нотариална покана peг. №
328, Том 1, Акт 49 на нотариус Д.Г., с район на действие PC -С.З., рег.№ 403 на
НК до С.И.Д.. Поканата е изпратена на посочения от кредитополучателя адрес - с.
В.Л., общ. С.З.. Видно от изложеното в приложения към поканата констативен
протокол от 17.02.2017 г. на нотариус Д.Г., адресата не с намерен на посочения
адрес, на адреса не е намерен и член на семейството, съгласен да получи
поканата и да я предаде на адресата С.Д.. След проведен разговор с кмета на
кметството И.Д.нотариусът е констатирал, че лицето С.И.Д. няма постоянен и
настоящ адрес в селото и по данни на кмета от четири години живее и пребивава
постоянно в Р.Г., поради което е невъзможно връчването на нотариалната покана
лично или чрез залепване на уведомление.
Като писмено доказателство по делото е
прието заключението на съдебно-икономическата експертиза,от което се
установява,че кредитът в размер на 26 800 лв. е усвоен на 06.08.2007 г.
чрез разплащателната сметка на ответницата С.И.Д..Последната погасителна вноска
е направена на 05.06.2015 г.С тази вноска са погасени възнаградителната лихва и
част от главницата,дължими към 05.06.2015 г.Дължимата към 05.06.2015 г. вноска
е забавена 665 дни,считано от падежната дата 05.06.2015 г. до датата на
завеждане на исковата молба в съда 31.03.2017 г.Непогасената главница,към
датата на депозиране на исковата молба в съда ,е в размер на 22950,26лв.Неплатената
възнаградителна лихва към датата на депозиране на исковата молба в съда е в общ
размер 5 432,47 лв.Начислената и непогасена санкционираща лихва към датата
на депозиране на исковата молба е в размер на 37,66 лв.Осчетоводените и
предендирани от Б.Д. ЕАД заемни такси,към датата на депозиране на исковата
молба са в общ размер на 289,99лв.Видно от експертното заключение към датата на
подаване на исковата молба падежиралите непогасени погасителни вноски са 22 броя
в общ размер на 6 587,35 лв.,от които главница-1537,90 лв. и
възнаградителна лихва 5 049,45 лв.
Предвид установеното по делото съдът
прави следните изводи: Волеизявлението на
банката-кредитор следва да е обективирано в писмен документ и да съдържа ясно
изразено позоваване на обстоятелствата по чл.60 ал.2 на Закона за кредитните
институции или на обстоятелства,уговорени в договора,които дават право на
кредитора да упражни правото да обяви предрочна изискуемост на кредита.В
писмения документ кредиторът може да определи и срок за изпълнение на
задължението от длъжника,но във всички случаи волеизявлението за обявяване на
предсрочната изискуемост следва да е изрично и недвусмислено.При наличност на
обективните предпоставки,обуславящи изискуемостта предсрочната изискуемост на
вземането настъпва от датата на връчване на длъжника на документа,съдържащ
волезявлението на кредитора.В случай,че кредиторът е избрал да връчи
уведомление на длъжника чрез пощенска пратка,то съгласно разпоредбата на чл.36
ал.2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските
пратки се определят според Общи правила,приети с решение №581/27.10.10г. от
Комисията за регулиране на съобщенията.Общите правила и чл.36 ал.2 от Закона за
пощенските съобщения не въвеждат фикция,че при липса на фактическо
връчване,дори и при изпълнение на задълженията на пощенския оператор по чл.5
ал.3,пратката ще се счита за доставена на получателя./в този смисъл решение
№148/02.12.2016 г. на ВКС по т.д. №2072/2015 г. І т.о./.В конкретния случай
обаче кредиторът е приложил способа на уведомяване на длъжника и чрез
нотариална покана.Предявената искова молба също може да се счете,че известява
длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост,тъй като е редовно връчена.В
този смисъл следва да се приеме,че кредиторът е изпълнил задължението си да
обяви кредита за предсрочно изискуем.
Безспорно е налице облигационна връзка
между страните по договор за банков кредит и неизпълнение от страна на
ответницата.Назначената по делото съдебно-икономическа експертиза установява
размера на исковите претенции,поради което искът следва да се уважи в пълен
размер.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.И.Д. ЕГН **********
с адрес *** да заплати на „Б.Д."
ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ***, с ЕИК *** сумата 28710,39
лв./двадесет и осем хиляди седемстотин и десет лева и тридесет и девет
стотинки/,от които 22 950,26лева -
представляващи непогасен остатък на главници; 5 432,48 лева - представляващи
непогасен остатък на възнаградителната лихва за периода от 05.06.2015 г.
-30.03.2017 г.;37,66 лева - представляващи санкцнонна лихва върху просрочената
главница за периода 05.06.2015 г. - 30.03.2017 г.;289,99 лева - начислени
заемни такси, ведно със законната лихва
върху главницата от 22 950,26лева , считано от датата на депозиране на исковата
молба-31.03.17 г. до окончателното изплащане,както и да заплати сумата
1 995,30 лв.-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред АС – гр. Пловдив в двуседмичен срок от получаване съобщение за
постановяването му с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: