О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 54
гр. Габрово, 20.02.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието
на секретаря Ваня Григорова, като разгледа докладваното от съдията ч. т. д. № 122
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Образувано е
по искане, с вх. № 4826/09.12.2019 г. при ГбОС, подадено от „Велтед Инвест” ООД (н), ЕИК *********, чрез
адв. П. Б. - длъжник в производството по несъстоятелност, за отмяна изцяло на
решенията на събранието на кредиторите от 28.11.2019 г. по т. д. (н) № 68/2018 г.
на ОС Габрово. Твърди се, че същото е взело решение по формално обявен дневен
ред, което е незаконосъобразно и е осъществено при съществено ощетяване на
кредиторите, поради което следва да бъде отменено.
Твърди се, че
в противоречие със закона и задължителната съдебна практика съдът по т. д. №
68/2018 г. е предоставил право на глас на кредитора ОББ АД, но не е предоставил
такъв на "Хлебозавод Велико Търново" АД - кредитор с предявен иск по чл. 694 от ТЗ.
Решението на съда било в противоречие с ТР № 1/2018 г. по т. д. № 1/2017 г. на
ОСТК на ВКС, тъй като вземането на ОББ АД е оспорено по реда на чл. 637, ал. 3
от ТЗ, а за вземането на "Хлебозавод Велико Търново" АД е предявен
иск по чл. 694 от ТЗ, т.е. и двете вземания предстоят да бъдат установени в
рамките на исково производство. Вземанията на недопуснатия кредитор надвишават
тези на допуснатия ОББ АД. Налице бил правен интерес за несъстоятелния длъжник,
оспорил надлежно вземанията на ОББ АД, да подаде настоящата молба, тъй като
решението е незаконосъобразно и ощетява част от кредиторите за сметка на
облагодетелствания ОББ АД. Това било
така, защото ако бил допуснат до гласуване кредиторът "Хлебозавод Велико
Търново" АД останалите кредитори с по - малки вземания, какъвто е НАП, биха могли да
упражнят надлежно правото си на глас, доколкото нямало да е налице един
мажоритарен кредитор.
Твърди се, че решаващият
състав незаконосъобразно не е взел предвид и не се е произнесъл по възражението
на кредитора НАП срещу предложението на ОББ по т. 4 от дневния ред, в частта, в
която е дадено правомощие на синдика, след изчерпване на стандартната процедура
да пристъпи директно към продажби по чл. 718 от ТЗ, без преди за това да бъде
свикано събрание на кредиторите. Предложението на ОББ на практика означавало
избраният от този кредитор синдик да пристъпи към продажба при особени случай -
чрез пряко договаряне, след приключване на процедурата от чл. 717 и сл. от ТЗ.
Видно от протокола представителят на НАП в събранието надлежно е възразил срещу
това предложение, тъй като не било включено в дневния ред и не е поискано
изменение на същия. Предвид изложеното същото било незаконосъобразно.
Становище, по
така депозираното искане от несъстоятелния длъжник, е постъпило от кредитора
"ОББ" АД, в което се твърди, че за разлика от недопуснатия кредитор до
събранието кредитор, той е с прието вземане. В този смисъл "Хлебозавод
Велико Търново" АД не е представил нови убедителни доказателства, които да
не са взети предвид от съда при предходната му преценка, извършена в процеса на
одобряване на списъците с приетите вземания.
Твърденията, че с допускането на този кредитор, по - малките такива биха
имали възможност надлежна да упражнят правото си на глас са несъстоятелни, тъй
като видно от протокола същите са упражнили правото си на глас и изцяло са
подкрепили почти всички решения. Заема становище, че и наведеното възражение за
незаконосъобразност на взетото решение по т. 4 е неоснователно, по подробно
изложение аргументи. Моли да се остави без уважение жалбата на несъстоятелния
длъжник.
Искането по
чл. 679 от ТЗ е направено на 09.12.2019 г., п.к. 04.12.2019 г., т.е. спазен е
преклузивния 7- дневен срок предвиден в закона, от легитимирано лице да иска
отмяната на решенията на проведено събрание на кредиторите - длъжника, поради
което същото е процесуално допустимо.
Съдът, като
прецени доводите на страните и се запозна с данните от производството по
несъстоятелност, приложени към молбата за отмяна и обявените актове в ТР по
партидата на търговеца, намира, че не се констатират нарушения при самото
провеждане на събрание на кредиторите на 28.11.2019 г., които да доведат до
неговата отмяна.
Поканата и дневният
ред на събранието са
съобщени
на кредиторите в предвидения от закона срок, като дневният ред не е произволно определен от съда, а е
съобразен с правомощията на този орган на несъстоятелността определени в
нормата на чл. 677 от ТЗ. С определение № 219 от 16.10.2019 г. по т. д. №
68/2018 г. по описа на ГбОС съдът по несъстоятелността се е произнесъл по реда
на чл. 692, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ по вземанията и възраженията на неприетите
вземания, одобрил, респ. изменил списъците на вземанията и е насрочил събрание
на кредиторите на несъстоятелния длъжник за 28.11.2019 г. при обявен дневен ред
съобразен с нормата на чл. 677 от ТЗ, а именно: 1. изслушване на доклад на
временния синдик по чл. 668, т. 3; 2. избор на постоянен синдик и определяне на
възнаграждението му; 3. избор на комитет на кредиторите; 4. определяне на реда
и начина на осребряване на имуществото на длъжника; 5. определяне на метода и
условията на оценка на имуществото; 6. избор на оценители и определяне на
възнаграждението им. От изложеното следва, че оплакването на длъжника, че
събранието е взело решение по формално обявен дневен не се подкрепя от
доказателствата по делото.
Наведеното в
жалбата възражение, че неправилно съдът, в противоречие със закона и съдебната
практика, не е допуснал до събранието като кредитор с право на глас
"Хлебозавод Велико Търново" АД е неоснователно. На първо място съдът
намира, че с наведените възражения по това оплакване, длъжникът упражнява чужди
права, тези на недопуснатия кредитор и доводите, че интересът му се обосновавал
от възможността по- малките кредитори да упражнят надлежно правото си на глас е
недоказан. Видно от протокола на проведеното събрание всички участващи
кредитори в събранието са упражнили правото си на глас. На второ място, дори да
се приеме, че длъжникът има интерес от това оплакване за съществено ощетяване
на част от кредиторите, настоящият състав намира, че съдът по несъстоятелността
правилно не е допуснал до участие в събранието този кредитор, доколкото видно
от определение № 219 от 16.10.2019 г. по т. д. № 68/2018 г. по описа на ГбОС
съдът е оставил без уважение възражението му срещу неприемане на вземанията му
в производството, тъй като при провеждане на събранието "Хлебозавод Велико
Търново" АД не е представил убедителни доказателства, които да не са били
взети предвид от съда при одобряване на списъците по чл. 692 от ТЗ. В
цитираното Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г., по т. 2 от
същото, Върховните съдии приемат, че при наличието на нови факти и
доказателства, съдът не е обвързан от предходната си оценка, а в конкретния
случай такива не се представени пред решаващия съд, поради което същият
правилно не е допуснал този кредитор до участие в събранието. Освен
гореизложеното, за пълнота, следва да се посочи, че дори да беше допуснат до
участие в събранието същият кредитор не би могъл да упражни правото си на глас,
тъй като видно от Протокола за провеждането му, представител на недопуснатия кредитор
не е присъствал на същото. Нормата на чл. 676 от ТЗ повелява, че събранието на
кредиторите се провежда независимо от броя на присъстващите и участието на
кредитора са извършва по реда на чл. 670, ал. 1 от ТЗ, а именно лично или чрез
представител с изрично пълномощно. Т.е. събранието е проведено в съответствие
със закона, при строго
съблюдаване на определения дневен ред, като явилите се кредитори са отразени в
протокола със съответния приет процент на вземания и взетите решения не могат ощетяват
кредитор, който независимо от причината, не е присъствал на проведеното
събрание.
Неоснователно е и възражението за
незаконосъобразни действия на съда по т. 4 от дневния ред, в частта, в която се
дава правомощие на синдика, след изчерпване на стандартната процедура да
пристъпи директно към продажби по чл. 718 от ТЗ, без преди това да бъде свикано
събрание на кредиторите, каквото възражение е навел длъжника в молбата за
отмяна. В компетентността на събранието на кредиторите е да определи реда и
начина за осребряване на имуществото на длъжника, като видно от поканата за
свикване на същото, в т. 4 от дневния ред е предвидено да се вземе именно
такова решение. Независимо, че нормата на чл. 718 от ТЗ е предвидена в раздел
особени случай, то същата е част от процедурата по осребряване на имуществото и
може по преценка на събранието на кредиторите да бъде избрана тази процедура
още при подготовката на осребряването по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, каквото решение е взело процесното събрание
на кредиторите в конкретния случай. Не се изисква от закона в дневния ред да се
предвижда като отделна точка възлагането
на извършване на продажба по реда на чл. 718 от ТЗ за да могат кредиторите да
вземат решение за този начина на осребряване на имуществото. Предвид
гореизложеното не е налице твърдяната незаконосъобразност на решението по т. 4
от дневния ред.
По изложените
аргументи съдът намира, че молбата за отмяна на длъжника, на решенията на
събранието на кредиторите проведено на 28.11.2019 г. по т. д. № 68/2018 г. по
описа на ГбОС, като незаконосъобразни и съществено ощетяващи част от
кредиторите, е неоснователна и недоказана и следва да се остави без уважение.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „Велтед Инвест” ООД
(н), ЕИК ********* - длъжник в производството по несъстоятелност, за отмяна изцяло
на решенията на събранието на кредиторите от 28.11.2019 г. по т. д. (н) № 68/2018
г. на ОС Габрово, като незаконосъобразни и съществено ощетяващи част от
кредиторите, като неоснователна и недоказана.
Определението
да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Определението не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :