Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 710
гр.Пловдив, 23.05.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на двадесет и пети април, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
При
участието на секретаря Елена Димова, като
разгледа докладваното
от председателя в.гр.д.№455 по описа на ПОС за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 от ГПК .
Съдът е сезиран с жалба с вх.№1812/24.03.2017г./ по описа на ЧСИ Николова/, от Д.Г.Д. с ЕГН-**********, в качеството и на управител на „Еврофууд 2011“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Ген. Радко Димитриев“ №31, ет.4 , ап.10, против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с район на действие ПОС по изп.д.№20179110400105, изразяващи се извършен на 17.03.2017г. опис на недвижими имоти и с жалба с вх.№2361 от 24.01.2018г. от Д.Г.Д. с ЕГН-**********, в качеството и на управител на „Еврофууд 2011“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Ген. Радко Димитриев“ №31, ет.4 , ап.10, чрез адв. Г.М.,*** , офис 2 против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с район на действие ПОС по изп.д.№20179110400105, изразяващи се извършен опис на недвижими имоти на 17.03.2017г.. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на извършените действия, предвид на обстоятелството, че описаните имоти са собственост на „Еврофууд 2011“ ЕООД. Иска се отмяна на извършения на 17.03.2017г. опис като изцяло незаконосъобразен. С жалбата са представени писмени доказателства.
Ответникът по жалбите, взискател в изпълнителното производство Т. И., чрез процесуалния си представител адв. С.Й., със адрес за получаване на съобщения и призовки: гр. П., ул. *** – адв. Й., изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбите.
Ответниците по жалбите, длъжници в изпълнителното производство – „Актив Билд Инвест“ ООД, Н.Н.Н. и Т.С. Д., както и присъединения взискател ТД НАП Пловдив не вземат становище по жалбите.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Петя Николова единствено по отношение на жалбата с вх.№2361 от 24.01.2018г/ с вх.№3784/0.06.2017г. по описа на ЧСИ Николова/, в които е изразено становище относно недопустимостта, а по същество относно неоснователността на същата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбите са подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, поради което се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Съдът е сезиран с две жалби от трето за изпълнителното производство лице „ Еврофууд 2011“ ЕООД против действията на ЧСИ Петя Николова по изп.д.№20179110400105, изразяващи се извършен на 17.03.2017г. опис на недвижими имоти, за които се твърди, че са собственост на жалбоподателя. Твърди се, че праводателят на дружеството – С.С.Д. на 03.08.2016г. е признат за собственик на имотите предмет на описа, като 1/2 идеална една част е придобил на основание Нотариален акт №149/2006г., а останалата 1/2 идеална част е придобил на основание давностно владение продължило повече от 10 години. Излагат се твърдения, че при оригинерните способи на придобиване на правото на собственост, правото се придобива самостоятелно и свободно от всякакви ограничения, предвид на което вписаната по изпълнителното дело възбрана се явява непротивопоставима на С. С.. Последният придобива имотите без каквито и да е било тежести, от което обстоятелство жалбоподателят извежда извода, че дружеството през 2016г. е придобило имотите чисти от всякакви тежести, а наложената от ЧСИ възбрана е непротивопоставима.
Съдът намира жалбите за неоснователни по следните съображения:
Видно от данните по изпълнителното дело възбраната върху процесните имоти е наложена от ЧСИ Обретенова през 2013г./л.257 – 258/ Жалбоподателят твърди, че праводателят му е придобил собствеността върху 1/2идеална част от процесните имоти през 2016г. на основание давност, а другата 1/2идеална част през 2006г., без да е посочено основанието на което са придобити, нито пък са и представени доказателства затова. Изложеното обосновава извода, че към налагане на възбраната върху процесните имоти през 2013г., в полза на праводателят на жалбоподателят все още не е била изтекла 10 годишната придобивна давност, последният за да придобие 1/2идеална част от същите, а касаещо останалата 1/2идеална част, липсват доказателства същият да е собственик. Ето защо и доколкото не се установи към момента на налагане на възбраната през 2013г., длъжникът да е загубил собствеността върху процесните имоти, то на основание на чл.435 ал.4 ГПК, жалбата следва да бъде оставена без уважение.
За прецизност с оглед наведените възражения, че вписаната по изпълнителното дело възбрана се явява непротивопоставима на оригинерните способи на придобиване на правото на собственост, поради което това право се придобива самостоятелно и свободно от всякакви ограничения, следва да бъде посочено, че тези възражения, следва да се предяват и разгледат в исково производство по реда на чл.440 ГПК, с какъвто спор видно от представеният с отговора на взискателката по изпълнителното дело Т. И. препис от искова молба, съдът е сезиран.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА с вх.№1812/24.03.2017г./ по описа на ЧСИ Николова/, от Д.Г.Д. с ЕГН-**********, в качеството и на управител на „Еврофууд 2011“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Ген. Радко Димитриев“ №31, ет.4 , ап.10, против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с район на действие ПОС по изп.д.№20179110400105, изразяващи се извършен на 17.03.2017г. опис на недвижими имоти и
ЖАЛБА с вх.№2361 от 24.01.2018г. от Д.Г.Д. с ЕГН-**********, в качеството и на управител на „Еврофууд 2011“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Ген. Радко Димитриев“ №31, ет.4 , ап.10, чрез адв. Г.М.,*** , офис 2 против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с район на действие ПОС по изп.д.№20179110400105, изразяващи се извършен опис на недвижими имоти на 17.03.2017г..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: