№ 274
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниРосен Б. Русев
заседатели:Ашхен Т. Бодурян
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200326 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подс. Н. В. С. – редовно призован, явява се лично и с адв.М. - редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Подс. Д. К. П. – редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Л. - САК - редовно
упълномощена и приет от съда от преди.
ГР. ИЩЦИ И Ч. ОБВИНИТЕЛИ:
П. Г. Ц. – редовно призован, явява се лично и с адв. Й. Й..
А. З. С. – редовно призована, явява се лично и с адв. Л. – редовно упълномощен.
И. Б. А. – редовно призована, явява се лично и с адв. Д. – редовно упълномощен.
Е. И. Х. - редовно призована, не се явява, за нея адв. Д. – редовно упълномощен.
С. А. А. – редовно призована чрез майка си А. С., не се явява. За нея адв. Л. - редовно
упълномощен.
Свид. С. К. Славов - нередовно призован не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че адреса е посетен неколкократно на различни дати, но лицето не е намерено
и по сведение на съсед е непознато на адреса.
Свид. Б. П. К. – редовно призован, явява се лично.
Свид. О. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свид. И. К. К. – редовно призован, явява се лично с адв. Чаков.
Свид. Н. Т. Г. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
д-р Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
д-р В. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
Инж. И. В. Н. – редовно призован, явява се лично.
Инж. И. И. И. – редовно призован, явява се лично.
Инж. В. К. Т. – редовно призован, явява се лично.
Инж. П. Г. П. - редовно призован, явява се лично.
Ц. М. Ц. - редовно призован, явява се лично
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
АДВ. Й.: Няма пречки по хода на делото.
АДВ. Л.: Няма пречки по даване ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки по даване ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречки по даване ход на делото.
АДВ. Л.: Няма пречки по даване ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите и вещите лица:
СВИД. П. Г. Ц.: 61 г., бълг. гр., женен, не осъждан, със средно-специално образование,
без родство със страните.
СВИД. А. З. С.: 44 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, със средно образование, без
родство със страните.
СВИД. И. Б. А.: 52 г., бълг.гр., разведена, неосъждана, с висше образование, без
родство със страните.
СВИД. Б. П. К.: 62 г., бълг.гр., неосъждан, женен, с висше образование, без родство
със страните.
СВИД. О. К. Д.: 56 г., бълг. гр., неосъждан, разведен, със средно образование, без
родство със страните.
СВИД. Н. Т. Г.: 56 г., бълг. гр., неосъждан, женен, с висше образование, без родство
със страните.
СВИД. И. К. К.: 48 г., бълг.гр., разведен, неосъждан, с висше образование, без
родство.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същите
обещаха да говорят истината.
2
На основание чл.273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
В-Л Д-Р Д. А. Д.: 55 г., бълг. гр., разведен, неосъждан, с висше образование, без
родство със страните.
В-Л Д-Р В. В. Д.: 64 г., бълг.гр., женен, неосъждан, с висше образование, без родство
със страните.
В-Л И. В. Н.: 59 г., бълг. гр., женен, неосъждан, с висше образование, без родство със
страните.
В-Л ИНЖ. И. И. И.: 62 г., бълг. гр., неосъждан, с висше образование, без родство със
страните.
В-Л ИНЖ. В. К. Т.: 62 г., бълг. гр., женен, неосъждан, с висше образование, без
родство със страните,
В-Л ИНЖ. П. Г. П.: 58 г., бълг. гр., неосъждан, без родство със страните.
В-Л Ц. М. Ц.: 64 г., бълг. гр., женен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същите
обещаха да представят заключения по съвест и знание.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 НПК,
такива не се направиха.
На основание чл.274 ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимите правата им в
наказателния процес.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
АДВ. Й.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Л.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. М.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Л.: Няма пречки, да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство и предявените гр. искове.
3
На основание чл.276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Представителите на гр. ищци докладват предявените гр. искове.
ПОДС. С.: Разбирам в какво съм обвинен. Ще дам обяснения, на по-късен етап.
ПОДС. П.: Разбирам в какво съм обвинен. Ще дам обяснения, но на по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с хода на съдебното следствие, според мен би следвало
вещите лица, които са извършили пожаро-техническата и допълнителната пожаро-
техническа експертиза, да бъдат разпитани след разпита на свидетелите, тъй като са налице
свидетели, чийто показания касаят пряко инцидента. Колкото до останалите вещи лица
считам, че няма пречка да бъдат разпитани преди свидетелите.
АДВ. Л.: По същия начин и аз поддържам предложението на прокурора и считам, че
не са налице пречки за разместване реда на изслушване на вещите лица и свидетелите.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
АДВ. Й.: Съгласен съм.
АДВ. М.: Г-н Председател, ние не възразяваме да бъде променен хода на съдебното
следствие и да бъдат изслушани СМЕ и СГЕ, и да освободим експертите, т.к. изслушването
на свидетелите по тези експертизи няма да е от полза. А по отношение на пожаро-
техническата, резонно е вещите лица да чуят свидетелите.
АДВ. Л.: Присъединявам се към становището на колегата М..
На основание чл. 282 от НПК съдът чете заключението на СМЕ – аутопсия №182
/ 2018 г., лист 137-140, том I от ДП.
В-Л Д-Р Д. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Установено е наличието на етилов алкохол в кръвта на починалия 0.34 промила, в
урината 0.49 промила и гръбначно-мозъчната течност 0.63 промила. Това говори за употреба
на етилов алкохол в часовете преди настъпване на смъртния изход. Тази концентрация,
която е установена специално в кръвта на починалия, говори за употреба без лицето да е
било алкохолно повлияно към момента на получаване на травматичните увреждания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИОБЩАВА СМЕ – аутопсия №182/2018 г. към материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. в размер на 100 лв. /изд.к.о./
На основание чл. 282 от НПК съдът чете заключението на СМЕ – № 180 / 2018 г.,
лист 211-217 и заключението на СМЕ № 333 / 2020 г., лист 222 – 227, том I от ДП.
В-Л Д-Р В. Д.: Аз съм извършил две експертизи на П. Ц., като в едната съм получил,
че е получил 37 % изгаряния на кожната повърхност на тяло, генитална област и долни
крайници, които се дължат на пламъково изгаряне и са довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота.
Тъй като по време на лечението е възникнало необходимост от правене на кожна
пластика, в първата експертиза съм посочил, че възможно е след тази пластика, да станат
повече или по-малко изразени ръбци, което във втората експертиза потвърждавам, така че
зарастването на изгарянията е приключило с образуване на по силно изразени ръбци, които
са видими и могат да се приемат по признака обезобразяване. Процеса е малко по-труден,
т.к. се прави на етапи и е в рамките на няколко месеца, а самите ръбци са за цял живот.
Специално по отношение отшумяване на болки и стР.ния, самите ръбци са за цял
живот ще предизвикват по една или друга степен чувство на болка, на придърпване, на
сърбеж. Това за съжаление е пряка последица от изгарянето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА СМЕ – №180/2018 г. и № 333/2020 г. към материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. в размер на 100,00 лв. /изд.к.о./
На основание чл. 282 от НПК съдът чете заключението на съдебно-почерковата
експертиза на лист 18-25, том II от ДП.
В-Л Ц. Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА съдебно-почерковата експертиза към материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. в размер на 50,00 лв. /изд.к.о./
5
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите, гр. ищци и частни обвинители:
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. П. Ц.:
На практика на 28–неделя, се случи инцидента, а всичко започна в петък.
Обикновено вземаме задачите сутринта, след развода и се тръгва да се действа. Аз бях с
колегата Слави и имахме задача да започнем работа в един от танковете в централната част.
Тръгнахме да разпъваме шлангове и др. неща, които са необходими за работа. Казаха, че
трябва човек на мостика-заварчик. Аз се качих горе и се срещнах там с колеги-контрагенти,
които се занимаваха с навигацията на кораба. Уж беше работата за малко, ама се оказа, че
трябва да се свалят четири антени и да се направи крепеж на новите и почнахме да
отхвърляме нещата. Казах им, че за да се получи това нещо, което те го искат, ще ми трябват
поне два дни да се занимавам. Трябва да организирам материали, да се разчистят старите
неща на фундаментите, да се пусне нова трасировка, за ново окабеляване и това беше моя
въпрос. Съответно това стигна до ушите на капитана, че аз съм човека, защото това ми беше
и професията в завода, работих в ел. монтажния и там с това се занимавахме и не беше
проблем да го свърша това нещо. Деня си премина, прибрахме се в кабините и някъде около
6 часа, когато трябва да се явим на вечеря и към 5:30 часа, преди да слезем долу, капитана ме
намери в каютата и ми каза да събера останалите фитъри. Славито беше до мене, ние бяхме
на капитанска палуба разквартировани и нямаше проблем да му кажа за какво става въпрос.
Съответно не съм слизал до долу, търсих го Александър- колегата в кабината, но не успях да
го намеря и фактически докладвах, че Александър отсъства и не мога да го намеря. Срещата
беше в капитанска стая, имаше още един човек, може да е бил строителя на кораба, но
нямам идея той какъв е. Тогава ме запознаха със следващата задача, която трябваше да я
свършим, фактически в първи централен баластен, въпросния клапан, който е бил блокирал.
На сутринта в събота пак, както логично минаваме си инструктажа, тогава вече явно и
старпома е знаел за тази работа и ни каза, че ни инструктира, като отиваме да се вземат
абсолютно всички мерки за безопасност, да се работи по-малко, да се излиза просто навън
на свеж въздух. По принцип ние тръгнахме, но понеже Славито беше почнал работа вече
през деня в петък на централния танк и тогава някъде към 9 часа се появи и Александър. Той
беше разпределен долу в машината. Явно и него са го уведомили и така се групирахме.
Явно са му казали за какво става въпрос, че трябва да отидем в първи централен танк да
раздвижваме клапана. Съответно той каза, че трябва да приключим с тая, с която сме
започнали и след като се приключи да се групираме и да отидем. Там се проточи работата,
защото Славито беше отворил гърловината, а долу този клапан, който трябваше да го
развиваме беше на нивото на водата. И ние за да започнем работа се наложи с кофи да
източим водата. Нямаше помпа, всичко на ръка и не знам колко време сме се бавили. Тогава
Александър влезе пак с резача, аз влязох зад него. Славито остана отгоре на палубата,
нямаше много работа. Фактически освободи се клапана и го изкарахме на повърхността, за
да се направи оглед. Това ни беше и задачата, ако не става за работа, да се поръча нов и да се
монтира. Туй се свърши и вече на обяд се групирахме, тръгнахме към въпросния централен
6
танк, а за да се стигне до там трябва да се избутат бутилки, електрожена също беше там,
отне ни доста време. Съответно се действаше по инструкцията – клетки за безопасност,
бутилките се разделиха, едната на левия борд, другата на десния борд, за да може
шланговете да стигат до долу. Там нямаше нищо на практика, пуснаха се шланговете,
трябваше да се направи осветление, аспирация да се пусне съответно и за тази цел се обадих,
намерих един от моряците, те имаха пост отпред към носовата част и по уки-токито успях да
се свържа с него, като му казах, че трябва да дойде там, да направи осветление. С него
намерихме две гондоли, това са осветителни тела, той ги закачи по неговите стандарти и
фактически се освети точно работното място, където минава тази трасировка, от палубата
надолу до самия клапан. За аспирация там, понеже гърловината е доста тясна, имаше
вентилатор и съответно се наглася на издухване, а пък долу пуснахме шланг, около цол -
цол и нещо, достатъчно за да вкарва въздух. Него ден успяхме да приготвим всичко, защото
имахме инструкция най-късно до 5 часа да сме излезли и да чакаме на палубата, за да се
срещнем със старпома. Такива ни бяха и заръките. Стигнахме до второ ниво някъде, те са
четири нива, там каквото можаха да направят колегите, аз бях настрани, защото основно
Славито се занимаваше и Александър, а и те си бяха по-стари кадри, явно знаеха точно за
какво става въпрос и си действаха. В 5 часа вече напуснахме и тогава се появи капитана.
Това става в събота, в 5 часа не дойде старпома, а дойде капитана и съответно му се даде
подробно обяснение какво сме направили и докъде сме стигнали с въпросната задача. Ние
сме си корабостроители по принцип, говорихме си на тази тема, с цел безопасност се
откачиха манометрите от бутилките, въобще да няма газ долу. Оставихме аспирацията да
работи, въздуха да набира, фактически да става някаква вентилация. Това ни беше заръката,
да отидем да вземем всички мерки и в 5 часа да сме горе и да дойдат да ни проверят, но не
дойде старши помощника, а дойде капитана. Там стана въпрос, че понеже трасето е доста
дълго и аз споделих, че на другия ден, ако намеря ключа - тръбен ключ, който е от
комплектовката на кораба долу в машината, че това ще ни е в полза за да можем да тръгнем,
да раздвижим цялата система.
На другия ден в 8 часа сме на развод, старпома ни инструктира, направи проверка как
трябва да сме облечени, с високи обувки, гащеризон, каска, ръкавици, дори ни бяха раздали
и очила. В хамбарите е задимено и просто трябва да ги имаш тези работи. Тръгнахме, бяхме
тримата, Сашко малко закъсня, ама колко да е закъснял, осем-осем и нещо, бяхме се събрали
вече и си действаме по инструктаж. Тръгнахме нататък, но на мен ми беше излязло от
главата, че трябва да взема този ключ и някъде към централната част му казах, че ще се
върна за него. Върнах се в машината и друг път не можеш да намериш нищо, а тоз път
ключа беше на видно място. Взех ключа, отидох в ЦПУ-то бяха седнали още момчета-
мотиристите, явно са им задавали задачите за деня, казах им, че ще взема ключа и ще го
ползвам, но ще го забавя поне до обяд, за да знаят къде е. Значи аз се върнах и като ме
видяха, че идвам те почнаха да влизат, Александър и Славито тръгнаха надолу към 2-3
положение. Понеже ключа беше страшно тежък и неудобен, а пък се слиза надолу по
стълби, се наложи да намеря въже, то има достатъчна дължина, съответно го вързах и лека
полека, от палуба на палуба слязох долу. Там не беше осветено, тази страна не е осветена,
7
но ползвахме наши фенери. Като влязох на неосветената част, там е гърловина и трябва
много да се внимава. Като влязох в тази зала, през отсек се влиза, Сашко беше почнал вече
да нагрява фактически каретата, които слизат под наклон и застават на клапан. Нагласих
ключа, поставих го зад него и се изтеглих, набора там е малко по засилен, сигурно
разстояние 50-60 см. и аз да съм застанал на 2-3 ребра зад него и чаках да приключи той, за
да почнем да действаме, да раздвижваме този клапан. Аспирацията си бачкаше, няма
проблеми и колко да сме се забавили и вече като се обърнах към клапана се появи един
много странен пушек. Викам си на акъла “какво толкова има“ има си въздух, няма проблеми
и в този момент Сашкина скочи и извика „бягай“. Обърнахме се двамата и къде да бягаш,
към другия отсек, то ние вече горяхме тогава. Двамата извикахме, аз успях да премина през
отсека и вече там в тъмното успях да се добера до трапа, качих се на по-горната палуба,
беше мрак и в този момент чух, че Сашкина изпъшка лошо и аз си викам „май, туй беше
цялата работа“. После какво ме накара започнах да се събличам, успях да сваля обувките, да
сваля гащеризона, анорака и останах гол, но бях в тъмното. Добре, че не загубих
самообладание, успях да се ориентирам, качих се още едно ниво нагоре. Вече там загубих
ориентация, но като погледнах нагоре имаше един лъч светлина и от там успях да намеря
останалите две стълби и да изляза. Бях гол като пушка, по левия борд хората ме спират и се
върнах към това да кажа за какво става въпрос. Там ни беше и работилницата фактически,
Славито се беше подпрял и аз му викам „какво правиш тука, не виждаш ли какво става,
извикай помощ“. Той ми измънка нещо там, че видял, че горим и излязъл да затвори
крановете, и това беше от негова страна. Успях да се свържа с дежурния моряк, казах за
какво става въпрос, че Сашко остана там в танка, появиха се представителите от завода, те
са с червени униформи, една жена, често се виждаме с тях, казах им, че ни трябва линейка и
това беше. Докато ги чакам, качих се горе, дадоха ми един чаршаф и едни джапанки, и това
беше. После се помолих на някой да ми даде нещо да се намажа краката, защото знам, че
като има изгаряне и като се намажеш с някакъв крем, помага. Слязох на палубата и казаха,
че линейката идва, помолих Славито да ми помогне да сляза, да се добера до линейката, но
отидохме до стълбите и той каза „от тук надолу слизай сам“. Слязох долу на брега и там
имаше бригада, която се занимаваше с поддръжка на ЖП-линиите и един от тях ми помогна
да премина през линията и да отида на улицата да чакам линейката. Дойде линейката,
появиха се от гражданска защита хора и започнаха да ме разпитват. Казах им, че е станал
пожар в танка и т.н., може и да съм говорил малко несвързано, но това беше. В линейката
имаше една жена и тя като ме видя започна да ме оплаква. После не усещах болки, защото
ми бяха сложили вече система и след това ме откараха във Военноморска болница. Още
същата вечер почнаха да ми правят операция, те бяха три операции в рамките на 2-3 дни и
останах там в продължение на 20 дни, докато ме пратят на домашно лечение. Изгарянията
ми са 38% по документи, но целия ми десен крак и левия почти и той целия, изгаряния до
гениталните части и след това се установи, че и там имам проблеми, въобще целия съм
надран да вземат кожа и да ме спасяват. Лекуването ми продължи в рамките на 8 месеца.
На въпроси на прокурора:
8
Първи централен баластен танк се намира в самата носова част. Вътре в него са
яйчниците за веригите на котвите. Аз обясних как се стига до там, понеже там носовата част
при бурно време натоварването е най-голямо и набора е малко по-засилен, и са четири нива.
Четири нива с гърловини, най-долната част ребрата Ви обясних, са на 50-60 см. и по тях
може да се стъпва, те са повече от 2-2.50 м. Засилен е набора там изключително много. Там
има стълби с цел да се правят ремонтни дейности и т.н. На четири нива, пада се ако си на
едната палуба това е веднага в дясната страна и ако се качиш горе остават в лявата страна.
Това нещо се наложи да си го преговоря предварително, може би някой ме е карал, че ще
станат тези работи. Преди да сляза на най-долното ниво, сякаш някой ми каза, че като се
връщам трябва да се придържам плътно в ляво, защото има тези гърловини. Не знам защо,
отвора е само един, тесен и по широк човек ще му е трудно да влезе или ако влезе ще му е
трудно да излезе.
Имахме инструктаж подробен от старпома, да се вземат всякакви мерки, да се работи
по-малко, но лично аз нищо не съм подписвал.
Както казах, това се проверяваше всеки ден, изискванията на БМФ са да си облечен в
гащеризон техен, син, памучен, кожени ръкавици, обувки високи -работни и допълнително
аз си нося наколенки обикновено и каската ми която беше от друг кораб, но беше по-
практична, защото работата ми започна да се свързва постоянно с работа на палуба, и имам
очила. Много удобна за работа. По отношение на това дали съм имал очила за работа с
оксижен, няма да повтарям, че Александър и Славито не си го даваха въпросния оксижен и
аз се занимавах основно със заваряване. Те дали са имали такива очила, аз не съм ги виждал.
По отношение за щитове за ел. заварка, то за него ден не е имало необходимост да
заваряваме. Нямаше такава дейност за заваряване и в двата дни. Като отидох с ключа долу
бяхме двамата със Сашко там. Слави трябва да е бил на горното ниво. Казах, те са четири
нива и първия ден ние стигнахме до второ ниво и остана третото, и четвърто което е най-
долу където е клапана. Слави остана там, защото до там се стигна, това са преходи, тръбна
връзка с карета и преходите през тези палуби дето са има лагер, явно там основно бяха тези
проблеми и това трябваше да го видим.
Това което се получава единия да нагрей отгоре, да подаде на следващия, от там
каретата вече стават малко повече и клапана, и тяхната идея беше да се нагрее и тогава да
почне да се развива.
Пожарогасител аз лично там не съм виждал. А то за кофа с вода, то вода навсякъде
там, то си е баластен танк, който се пълни с вода. То вода има, долу локви имаше много.
Лично аз пожарогасител не съм носил. Единствената ми задача беше този въпросния ключ,
за да можем да започнем да раздвижваме с него. В крайна сметка тези тръби се нагряват и не
можеш да ги хванеш с ръка, а ключа хваща здраво и може примерно двама да разбиват
цялата система.
На въпроси на адв. Л.:
Аз споменах, че инструктажа сутринта се състоеше в това, основно да се работи по-
9
малко и да се излиза по-често на въздух. Проверка на облеклото и как да работим. Не си
спомням да са ни казвали да огледаме помещението и прилежащите помещения.
Подготовката я направихме предния ден.
Вече обясних, че осветлението беше с поставянето на двете гондоли.
Шлем с филтър нямаме, кожена престилка също не сме имали, гащеризон имахме,
памучен и се ползват кожени ръкавици. Противопожарно одеяло не сме имали. Инструктажа
за работа с пожарогасител, това нещо се взема предварително, сутринта такъв инструктаж не
ни е правен. Предполагам, че и колегите не са подписвали инструктаж, тъй като както казах
ние сутринта тръгнахме заедно и щом аз не съм виждал такова нещо, че и те не са виждали
такова нещо.
На въпроси на адв. Д.:
Александър беше облечен като мен, а за да се работи с този оксижен не може да се
носят ръкавици, просто няма как. Едната ръка дясна или лява, без значение коя ще е, трябва
да може да работи, а в другата ръка трябва да има нещо с което да се придържа. Те бяха
малко по такива момчета, работеха, не мога да кажа че не сме изпълнявали, всички задачи
поставени към нас се изпълниха, но си имаха друг манталитет на работа и не сме изпадали
чак в такива подробности. Гащеризона му беше като моя, но с какви обувки е бил не мога да
кажа, беше и с каска. Преди да тръгнем на работа, минаваме през тяхната вещова база,
вземаме каквото се полага и каквото са ни казали.
На въпроси на адв Й.:
Договора се подписа на 28.09.2018 г. през деня и след обяд групата, която не беше
малка, целия моряшки състав се сменяше, бяхме осем човека, като смяната трябваше да
стане в Истанбул. Останахме в пристанището да чакаме въпросния кораб „Българка“ да
мине и да ни транспортира. Всичко стана в движение. Чакахме дълго време, разбра се, че
кораба ще дойде на другия ден, останахме на хотел и през нощта, в малките часове ни
вдигнаха и отидохме да правим смяна и се качихме на кораба към 4-5 часа сутринта.
Мога да обясня разстоянието от гърловината до клапана на който работихме. Значи
кораба гази 13 м., може би и 15 м., той е 45 тона натоварен и около 20 м. е от горе от
палубата до клапана. И там ако сложим и ребрата, които са около 2.50-3.00 м., става около
17 метра грубо.
Ще обясня каква роля играе и този клапан. Този танк се пълни при лошо време и като
тръгне краба срещу вълната, да може да стои долу да реже, да не се вдига. Клапана трябва да
е бил отворен, за да ни пращат. Това което видяхме е, че поне от 20 г. никой там не е пипал
нищо. За да замръзне тази цялата линия, са се качвали само тарикати и ние останахме
потърпевшите от цялата работа. Отгоре беше откачена хидравликата, някой го е откачил за
да може да отчита, че се отваря и затваря този клапан. За да не задържа вода, значи е бил в
леко отворено положение. Малко да е бил отворен и тази вода изтича и не може да си
изпълнява функцията.
Аз не съм виждал такъв уред, който да отчита какви газове има долу. Сашкина и да е
10
имал, но малко там се забързаха нещата и на тях ако са дали, но аз не съм виждал такова
нещо. На мястото, на гърловината на носовия танк, сутринта преди да започнем работа, не
съм виждал никой от командния състав.
Само аз си знам за какво става въпрос при тези наранявания. Благодаря на лекарите,
че ме върнаха от кръстопътя. Имам 38% изгаряния и за да стане цялата работа, са вземали
кожа от други места. Не си личи, защото изгарянията са скрити под дрехите ми.
На въпроси на адв. М.:
Като фитер започнах работа в БМФ. Имам три контракта, като единия не се изпълни.
Този ми беше третия контракт. Основното ми образование е заварчик, завършил съм
Техникум по корабостроене. Почнах след казармата работа в завода в ел. монтажен цех,
като заварчик и основно задачите ми бяха с насищане на кораба - трасировки, полагане на
фундаменти, заваряване. Четири години останах на работа в завода. Кораба се ремонтираше
тук във Варна мисля, че се води „Одесос“ корабостроителницата.
От завода, това става след 8 часа, то и смяната на бластьорите става по него време и
бяха почнали работа и се срещнах с тази жена, която беше с червена униформа. Те са двама
и явно тя си е била дежурната за деня и с нея като я видях, към нея се обърнах да ми повика
линейка. Как се казва, не мога да отговоря, аз с тях нямах никакво отношение. Дали е имало
дежурен по пожарна и аварийна безопасност, не мога да кажа, но след като се извършват
ремонтни дейности и казах, че хората от завода пряко които организираха ремонтните
работи са там, предполагам че е имало такива. Бластьорите на практика са контрагенти. В
неделя си имаше реален работен процес. Дали някой е уведомявал корабостроителницата, че
ще има огневи работи не мога да отговоря, лично аз имам отношение с моите преки
ръководители, като екипаж. От екипажа който е, те са хората зад гърба ми.
Главен механик беше г-н М., не го бях виждал 2-3 дни, но не мога да твърдя.
Изпълнявахме изключително много задачи и лесно се работеше с него, знаеше за какво става
въпрос. Като бяхме в корабостроителницата, може би ден-два след това не съм го виждал,
защото пряко в машината ние с него нямахме работа. Въпросния ден, на датата на
инцидента също не съм виждал г-н М.. Всичко стана толкова бързо, че…. Той даже ни
подготви, че ще има доста работа. За да затегне този клапан, значи доста време никой не е
влизал там, понеже на всеки преход има гресьорки, които не са ползвани никога според мен,
което е довело до затягането.
Аз стоях малко пасивен в нещата, защото като се срещнах с Александър и водещия
ремонта, останах с убеждението, че и на двамата им е ясно за какво става въпрос, което ме
подведе малко да разчитам на тях. В края на краищата сме група и просто се доверих към
тяхната дейност. Моето участие беше просто да раздвижим по –лесно с въпросния ключ. Не
мога да обясня кой е бил като ръководител на групата. За да поведат нещата, може и да са се
наговорили кой да реже първи и кой втори, не мога да го обясня точно.
Там малко се прибързаха някой работи, с това нагряване малко се пресили, защото
бяха прегряти гресьорите, които трябваше да се ползват и го видях малко по-късно. Бях
11
малко несъпричастен към нещата. Но иначе при положение, че клапана трябваше да се
сменя, значи резбите, които прикрепят клапана бяха толкова корозирали и това е практика в
ремонта, да се изрязват с резачка. Това беше идеята, да се види какъв е проблема и ако
наистина не става, защото при такава експлоатация има гумени уплътнения които не държат
и е по-разумно да се смени с нов. Но не можахме да стигнем до такъв извод, защото се
запалихме.
Конкретни указания аз не съм чувал какво да се прави, явно ръководството е
разчитало на преценката на фитерите.
Има възможност да влязат на това място двама човека, но няма смисъл да му дишаш
във врата на човека и да го гледаш какво прави, то е ясно какво се правеше.
Това с флакончетата смазка VD си остана и проблем. Славито ги донесе предния ден,
от къде ги намери не знам и като правиха следствието ми надуха главата. Пет пъти съм
ходил в БМФ-то да обяснявам за какво става въпрос. Флакончетата бяха малки 50-100 мл.
Всеки се хвана за тях, че са експлодирали те, че са се запалили, а много е вероятно да са
останали в страни там някъде. С една бутилка масълце и малко грес имахме, което се намери
тогава за да се действа по задачата за раздвижването. Дали са използвани тези флакончета да
се пръска, не мога да дам точен отговор, защото то по принцип трябва да изстине материала
и тогава да се маже, защото няма абсолютно никакъв смисъл. Това е течност наподобяваща
нафта и се изпарява, ефекта й е когато е в охладено състояние.
Това ми беше първия договор който участвам като палубен фитер. Аз работих 15 г.
като моторист и 12-13 контракта имам на немски кораб. За Александър не мога да кажа
какви са уменията му, тъй като беше малко скептичен човек и за да се добереш, без значение
в каква форма, не можеше да се контактува, но мисля, че това му беше 4 или 5 контракт към
БВФ. А Славито, той си беше щатен доколкото знам, за 2-ри или 3-ти път беше на
„Българка“ и в основата се обръщаха повече към него. Трудовата дисциплина се спазваше,
поне при нас на палубата имаше наредба, ако няма конкретна работа за деня, да се прави
това и това. Понеже се отваряха гърловини, там трябваха над 3 000 шпилки, които трябваше
да се подготвят след ремонта. Слагат се нови уплътнения по принцип и се затягат.
На въпроси на адв.Л.:
Преди да подпишем договора в БМФ се минава на такъв инструктаж, даже всеки
моряк и моторист си има такава книжка и без минат инструктаж, подпечатана и подписана
от водещия инструктажите не може да работиш. По отношение на въпроса за инструктажа,
който касае тази ремонтна дейност освен помощник капитана, дал някой друг – механик,
механици няма, обикновено втория помощник се движат. Аз с мотористите долу в машината
ме викаха по определени поводи. Отделно извън този инструктаж, по отношение на
пожарната безопасност на кораба всяка седмица в началото се провеждаха инструктажи от
втория помощник долу в машината. Електричаря, който осигури осветлението е младо
момче от мене, мисля се казва Стоян. Гондолите той ги осигури в събота. Затова го извиках,
защото там има щатен ток и той трябва да се спре и се пуска от завода слабоволтов. Там
12
беше проблема и той трябваше да намери крушките. В неделя осветлението работеше,
защото беше светло. Всичко той направи в събота и повече не ни е бил нужен. Той си
свърши работата, имаше осветление и ако беше станало нещо, пак щяхме да го извикаме.
Свързах се с него посредством уоки-токито, като даде сигнал се чува и на мостика, и в
машината и все някой го знае къде е той дойде.
На въпроси на прокурора:
В събота казах, че така се бяхме разбрали и в 5:00 часа, трябваше да дойде старпома,
а дойде капитана и на него му се даде подробно обяснение до къде сме стигнали. Имаше си
водещи момчета, те говореха повечето с него. Тримата бяхме горе и чакахме. Дали са
обяснения какво е свършено, но как е свършено, не знам дали сме давали такива обяснения
на капитана.
Работата е в затворено помещение както казах и отвора е един, оттам се влиза и от
там се излиза. Работата която вършихме се води работа на палуба. На кого е задължение да
контролира работата, дали на главния механик или на капитана, то и да е задължение казах,
че главния механик отсъства, не го видях повече.
На въпроси на адв. Л.:
Втория помощник и капитана са хората, които водят сутрин инструктажа, но колко
време, незнам, осем часа като дойде и 10-15 минути.
На въпроси на съда:
В това помещение може да се влезе с кожена престилка, но ще ти пречи, там е трудно
влизането, тъмно е, може да се препънеш, тя все пак е под коленете. Целта на нагряването е,
понеже са два детайла и при нагряване стоманата се разширява, именно това се цели в
задачата. Нагрява се единия детайл леко за да може да отпусне и да може да се получи при
изстИ.ето някакъв луфт за да се започне смазването. Никой няма да го нагрее до червено, то
просто няма смисъл, нагрява се до някаква степен. Тези задачи бяха дадени допълнително в
петък. Понеже кораба е транспортирал сяра, тя е най-големия враг на желязото и всичко
което попадне под нейно въздействие корозира. Тези гайки, които са гърловини и са 30 бр.,
пет да са корозирали, това нещо се почиства с помощта на резача докато стане резбата.
Които могат се хващат с ключовете и се развиват. Огневи работи имаше много да се правят,
кораба беше в трагично състояние. Тези корозии, за които казах, трябваше да се оправят.
Дали тази огневата дейност, която извършваше Александър, може да се извършва и
без специални, защитни очила, това са си лични техни разбрания, може за сметка на очите и
това за мен не е нормално. Аз не съм се занимавал, но съм си имал очила и съм си ги носил.
Не съм виждал него ден Александър да има очила за оксижена. Когато работеше там, той
беше с гръб към мен и не съм забелязал дали е имал очила или не. По време на инструктажа
не мога да кажа дали Александър е имал очила или не, аз лично моите си ги носех.
Предния ден осигурихме осветление, въздух и аспирация, и пуснахме шланг с въздух
до долната част.
13
Вече на другия ден като лифтирах ключа, Александър вече беше долу, беше с гръб
към мене и беше започнал да нагрява, аз застанах на около 1-1.50 м. от него, но видимост
към нагряването не съм имал.
След като видях този дим, имах някакви съмнения, че става нещо, но не можеш да
предположиш за какво става въпрос. След като се получи пушека Сашко скочи и каза
„бягай“. Точно пламъци не съм виждал.
За да нагрява толкова дълго време, не се е получило нищо и вече като започва да
нагрява пак предполагам, че в тръбата се е таил тоз газ, който ни запали. Пръски от
нагряването аз не съм видял. Как е стигнал този огън до мен, нямам обяснения, този газ се е
възП.ил в тръбата и при разширенията е дошъл при нас. Така си обяснявам аз. Имаше много
отворени танкове, които бяха с доста голямо количество тиня и предполагам, че блатния газ
който се е таил по тръбите и с реакцията.
Когато Александър ми каза да бягам сигурно са ми са били запалили панталоните на
100%, защото и двамата извикахме и вече като преминах през гърловината и отидох на
горното ниво започна да се усеща. Преминах през гърловината предполагам, че пламъците
са били по-големи, защото е бил по-близо до въпросния кран и са го облели целия и е
загубил ориентация, и е много вероятно да е паднал долу при серпентините. Ние с него
бяхме на едно и също ниво, клапана остава малко по-ниско, той е около 20 инча.
Като казвам, че Александър е закъснял сутринта, става въпрос за съвсем минимално
закъснение от около 2 мин. Инструктажа е това да ни кажат да действаме по задачите и
какви правила трябва да спазваме, това е.
Съдът констатира противоречия в показанията на свид. Ц. дадени на ДП и тези в
съдебното производство, като следва да бъдат прочетени показанията му на основание чл.
281 ал.1 т.1 от НПК по отношение на инструктажа, по отношение на униформите и по
отношение дейностите на помощник капитана.
АДВ. Й.: Съгласен съм.
АДВ. Л.: Съгласен съм.
АДВ. Д.: Съгласен съм.
АДВ. М.: Даваме съгласие да прочетем показанията на свидетеля на основание ал.5
на чл.281 НПК.
АДВ. Л.: Давам съгласие.
Съдът разяснява на подсъдимите разпоредбата на чл.281 ал.7 НПК.
ПОДС. С.: Съгласен съм.
ПОДС. П.: Съгласен съм.
Съдът, като съобрази становището на страните и с оглед констатираните противоречия
в показанията на свидетеля, намира, че са налице основания за прочитане им в тази му част,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 29.11.2018 г., лист 98, том I от ДП на
14
основание чл. 281 ал.1 т.1, вр. ал. 5 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и включва като доказателствени средства по делото показанията на П. Г.
Ц., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 29.11.2018 г., лист 98, том I от ДП.
СВИД. Ц.: Вярно е това, което ми прочетохте.
На въпроси на адв. М.:
Дали системата може да се раздвижи с ъглошлайф, аз вече споменах за флекс, но тук
не става въпрос за раздвижване, тук говорихме за клапана, че евентуално да се извади и да се
замени с нов. Флекс не се използва, защото е затворено помещение, наличието на 220 волта,
наличието на тази влага, вече е рисково и може да ни удари ток.
Според мен можеше да се започне с гресиране на цялата система, да се раздвижи
системата посредством гресиране и след това да се сложи новия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала с тяхно съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И Ч.ОБВИНИТЕЛ А. С.:
С Александър живеехме на семейни начала. Предната вечер преди инцидента се
видяхме с Александър и на другия ден си отиде на работата.
На въпроси на адв. Л.:
С Александър живеехме на семейни начала, абсолютно нормално. Полагаше грижи за
детето си в свободното си време, когато беше при нас. Ние имаме общо дете и живеехме в
едно домакинство. Ходили сме си и на почивки заедно, когато е свободен и си имахме и
семейни приятели.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към гр. ищец и ч.обвинител.
ГР. ИЩЕЦ И Ч.ОБВИНИТЕЛ И. А.:
Аз от снаха ми разбрах. Вечерта ми се обади по телефона към 7:30-08:00 часа и каза,
аз не повярвах. Тя само спомена, че има и друг постР.л и че е във Военна болница. Аз
мислех, че брат ми е живия, но после чрез връзки разбрах, че не е брат ми постР.лия. Много
трудно го преживяхме.
Майка ми много трудно прие новината, защото малко преди брат ми да почине,
почина и баща ми, и от тогава й е много трудно. От както той е починал, тя не е излизала от
вкъщи. Не иска с никой да говори, затворила се е в себе си. С брат ми бяхме ужасно близки.
АДВ. Л.: Моля да се приобщят и показанията на С. А., която е дъщеря на постР.лия,
също за да не я разпитваме в с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. Й.: Не се противопоставям.
15
АДВ. М.: Да се приобщят показанията.
АДВ.Л.: Съгласни сме.
ПОДС. С.: Съгласен съм.
ПОДС. П.: Съгласен съм.
Съдът като съобрази становището на страните, намира, че са налице основания за
прочитане и приобщаване към материалите на делото показанията на гр. ищец и частен
обвинител С. А., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 26.03.2021 г., лист 125,
том I от ДП на основание чл.281 ал.1 т.5, вр. ал.5 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и включва като док-вени средства по делото показанията на С. А. А.,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 26.03.2021 г., лист 125, том I от ДП.
Съдът обяви 30 минути почивка и уведоми страните, че с.з. ще продължи в 12:30
часа.
След обявената почивка заседанието продължава в 12:40 часа с разпит на
свидетелите и в присъствието на всички страни.
Разпита на свид. К. се провежда в присъствието на адв.Чаков.
СВИД. И. К. К.:
Към него момент изпълнявах функцията на суперинтендант и отговарях за качеството
на ремонта. Инцидента се случи сутринта, но не помня дата, по време на митинга със завода,
с хората с които се организираше ремонта. Сигнализацията на кораба се беше включила и
стана видно, че има събитие, пожар или нещо такова. При което се сформира аварийна група
за гасене на пожара и спасяването на хората. Него ден мисля, че се извършваха ремонтни
дейности от страна на завода по този кораб, но не мога да бъда сигурен.
На въпроси на прокурора:
За самия инцидент, какво се е случило и как е станал, не съм разпитвал и не съм
водил някакви мои лични разследвания. Кораба беше във Варна в завода, в завод „Булярд“.
Не мога да кажа дали преди да се закара кораба за ремонт има документ точно какво ще се
ремонтира. Има такава практика да се обсъждат ремонтните дейности, но тук не мога да
кажа, защото това аз не съм го правил и не съм човека, който да организира самия ремонт.
На въпроси на адв.Л.:
Аз съм от страната на БМФ в отдела, който се ангажира за качеството на ремонта.
Когато има такива огневи дейности, не знам дали трябва да се уведоми самия завод и дали
трябва да осигури противопожарни неща или лице, което да отговаря за това.
На въпроси на адв.Д.:
16
Отидох след инцидента, когато действаха аварийните групи и аз отидох на мястото.
Когато отидох тогава вече бяха слезли спасителните групи, но какво изкарват не съм видял.
Тялото са го извадили по-късно, но аз не съм видял. Не съм слизал вътре в кораба на
мястото, където се е случил инцидента, за да оглеждам.
На въпроси на адв.Й.:
Суперинтенданта отговаря за качеството на извършените ремонти. След като бъдат
извършен ремонтите ги проследяваме дали са извършени качествено. Нямам задължение да
стоя постоянно там по време на извършване на ремонтните дейности. Ремонтните дейности
от страна на завода се извършваха изцяло, по целя кораб. Основно корпуса се боядисва,
просто целия обем на работа. Това са неща отвън, а в машината са редица други дейности.
Не знам кой одобрява документите
На въпроси на адв.Л.:
Аз работя в параходството и всичко се съгласува с тях. Кой беше старши интендант,
не помня. Аз като цяло не отговарям за спазването на инструкциите. Заповедите за
ремонтните дейности са от началниците, които ги одобряват. Този ремонт е планов и той се
назначава до определена дата и това го решава директора. Мисля че тогава директор беше
ген. Харизанов.
На въпроси на адв.М.:
Не мога да кажа дали е практика в почивни дни да се извършват ремонтни дейности
на кораб от страна на завода.
На въпроси на съда:
На знам за какъв чек лист става въпрос. Не ми е известе
Съдът служебно намира, че с оглед изявлението на свид.К., че не си спомня за
конкретни факти и обстоятелства, следва да бъдат прочетени показанията в тази му част.
АДВ. Й.: Съгласен съм.
АДВ. Л.: Съгласен съм.
АДВ. Д.: Съгласен съм.
АДВ. М.: Даваме съгласие.
АДВ. Л.: Давам съгласие.
Съдът разяснява на подсъдимите разпоредбата на чл. 281 ал.7 от НПК.
ПОДС. С.: Съгласен съм.
ПОДС. П.: Съгласен съм.
Съдът, като съобрази становището на страните и изявлението на свидетеля, че не си
спомня за конкретни факти и обстоятелства намира, че са налице основания за прочитане на
показанията в тази му част обективирани в протокол за разпит на свидетел от 11.03.2021 г.,
лист 120-121, том 1 от ДП на основание чл.281 ал.1 т.2 вр. ал.4 НПК, поради което
17
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и включва като доказателствени средства по делото показанията на И. К.
К., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 11.03.2021 г., лист 120-121, том 1 от
ДП.
СВИД. К.: Всичко е така както ми го прочетохте. Не мога да кажа, дали този ремонт
е бил описан в чек листа. След като корабът е влязъл за ремонт, значи предложенията са
одобрени и има план за работа, и се описват дейностите по платформи, площадки, какво
трябва да се направи. След приключване на ремонтите, аз проверявам тяхното качество, но
не всички. Нямам спомен дали съм проверил след това този елемент където стана
инцидента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала.
СВИД. Б. П. К.:
През 2018 г. и към момента все още, отговарям за условията на труд в БМФ, като
ръководител на Инспекция, която включва безопасност и технически надзор. Него ден в
конкретния случай, това беше и на рождения ми ден и затова по ясно ми е в съзнанието.
Сутринта ми се обадиха, че има инцидент на кораба и от какво естество, имало постР.л,
изгорял и малко в неяснота беше информацията. Живея близко до завода където беше на
ремонт кораба и отидох. Там на място разбрах, че има обгорели хора и един е загинал.
Междувременно знаех, че кораба е на ремонт, но пряко отношение към организацията като
ремонтни дейности нямах в конкретния случай. От там нататък съм заедно със старпома и с
капитана. Тези действия, които бяха разпоредени от страна на капитана сме ги
осъществявали със старпома, в последствие и с хората от пожарна безопасност които
дойдоха, като беше извадено и тялото, като краен ефект за деня на инцидента.
След това имаше и допълнителни срещи с инспекцията по труда, влизане в самия
форпик, както е морската терминология, и оттам нататък оглед на мястото където се
предполага, че е възникнал пожара.
На въпроси на прокурора:
Когато на борда на кораба се извършват огневи дейности, следва да бъдат съставени
документи. Има такава практика, която изисква да се извършат според ситуацията, според
дейността, защото половината работи са от различен характер се извършва и оценка на
риска включваща и акт за други работи. При необходимост, при преценка на отговарящия
офицер в конкретния случай, се извършва или не извършва извънреден инструктаж,
възможно е да се прави друга организация, допълнителен анализ на средата, но това е вече
преценка на ръководещия. Акта за извършване на огневи дейности се съставя от
отговарящия офицер за дадената дейност, който определя извършващия работата,
наблюдаващия работата, като последния който утвърждава акта е капитана. Има значение
според това къде се извършва дейността, кой е отговарящия офицер за нея. Тогава когато е
18
на палубата е палубен офицер, когато е в машинно отделение е главния механик или втория
механик, в зависимост от естеството на работа, тежестта от риска който съществува.
Понякога има и по-малко рискови дейности, например огневи работи в незатворено
помещение. В случая, според мен, би трябвало отговарящ офицер да е старши помощника,
където пряко отговаря за дейността на палубата. Старши помощник капитана и капитана,
тъй като той е ръководител на целия кораб.
АДВ. М.: Правя принципно възражение към въпроса на колегата. Моля да отклоните
въпросите свързани с нормативното изясняване на прави и юридически въпроси, той като
разпоредбата на чл.117 НПК е установила какво се установява под формата на свидетелски
показания. Ако прокурора смята, че е необходимо да набави тези специални знания в
областта на безопасните условия на труд, това може да се извърши под формата на
експертно изследване. Считам, че е недопустимо да събираме такава информация под
формата на разпит на свидетел.
На въпроси на прокурора:
СВИД. К.: Когато на борда на кораб се извършват огневи работи, разбира се, че
следва се вземат мерки за безопасност. Това е ползването на лични предпазни средства, като
работно облекло, общо работно облекло, гащеризони, обувки, работни ръкавици. В
зависимост от работната специфична дейност възможно е да има необходимост и от
допълнтелни предпазни средства за работа в съответната среда. Като заварчик, когато се
работи и се извършват заваръчни дейности се използват и специфичните и характерите за
заваръчни или оксиженни дейности предпазни средства. Когато се използва ацитиленова
горелка би трябвало лицето да е с гащеризон, работни обувки, ръкавици, които могат да
бъдат по преценка на ръководещия и изпълняващия дейността по такива с твърд- негорим
характер, с предпазна престилка която да предпазва тялото. Това са средствата които се
ползват. Гащеризона е от обичайните, характерни памучни, а предпазната престилка е по
специфична, тя е от негорим материал.
По безопасното е механичното раздвижване, доколко е допустимо и съотносимо към
необходимата дейност вече е друг въпрос. Според мен въпросната дейност не е можело да
бъде извършена по друг начин.
На въпроси на адв. Л.:
В деня на инцидента единственото което видях беше тялото, когато беше извадено от
екипа пожарникари с палубния боцман, по тялото нямаше никакви следи от дрехи, а другия
постР.л който беше, не съм го виждал. В момента, когато затваряха вратите на линейка, аз
тогава пристигнах в района на кораба. Знам, че в последствие от това което установихме, че
има проведен необходимия инструктаж от ръководството на кораба. Това го разбрахме от
инструктажните книги, където има положени подписи. Нямам информация и не съм
задължен да бъда информиран, че на кораба ще се извършват огневи дейности.
На въпроси на адв. Д.:
На следващия ден посетих мястото на инцидента и в деня на инцидента, но на главна
19
палуба, там където е входа. Не мога да кажа какво е било използвано като инструменти във
връзка с работата, но в деня на инцидента, във входния люк, там бяха прекарани шланговете
за оксижена и на следващия ден, когато бяхме със следовател Дренчева, по нейно
разпореждане лично аз съм отрязал ръкохватката от шланговете, която беше най-долу. Като
се слезе през всичките няколко палуби надолу и се премине през преградните стени и се
стигне до това място, което е в района на левия борд, сега по памет точно не мога да кажа
къде е било, но там където беше привода, в района на привода беше на земята шланга,
имаше и други инструменти, като ключове малък размер и флакон с този материал за
раздвижване. Този флакон, който аз видях, си беше в нормално състояние, за други не мога
да кажа. Не мога да бъда по-конкретен къде точно е използван този оксижен. Там бяха
влизали и други хора предния ден. Не съм установил върху кой точно детайл се е работило.
На въпроси на адв. Й.:
Пожарогасител съм виждал преди входния люк, горе на палубата, а долу не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на св. К. от 02.02.2021 г. на
стр.3, в частта на описване на предпазните средства.
АДВ. Й.: Аз се противопоставям.
АДВ. Л.: Съгласен съм.
АДВ. Д.: Съгласен съм.
АДВ. М.: Принципно изразявам становище, че не следва да се четат,показанията и не
даваме съгласие за тяхното четене, тъй като видно от съдържанието на същите, те са
свързани не с даване на показания, които установяват всички факти, които свидетеля е
възприел и допринасят за разкрИ.е на обективната истина по делото, а е отговарял на
въпроси свързани с определени нормативни изисквания. Абсолютна процесуална
недопустимост е да се ползват като годно док-вено средство и не давам съгласие за
приобщаване на док-ва, които нямат съответната процесуална стойност.
Съдът, като съобрази становището на страните намира за процесуално допустимо
прочитането на показанията на свидетеля, друг е въпроса, че те ще бъдат ценени на общо
основание, с оглед съдържащите се в тях отговори на правни въпроси, поради което и на
основание чл. 281 ал.1 т.1, вр. ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и включва като доказателствени средства по делото показанията на Б. К.,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 02.02.2021 г., лист 115, том 1 от ДП.
СВИД. К.: Вярно е това, което ми прочетохте.
Оценката на риска се извършва по преценка на ръководителя, в случая на капитана, в
зависимост от това каква е ситуацията. Тогава, когато имаме нестандартна или необичайна
за нормалната, обичайната експлоатация на кораба, се извършва оценка на риска. Това е
решение на капитана на всеки един от корабите, в конкретния случай логично е да има
такава оценка на риска. Няма такава оценка на риска която да е първоначална, тя е преди
20
започване на работа за тази дейност, в случая огневи дейности в района на непостоянно
огнево работно място, такова каквото се явява всяко едно място извън заваровъчното
помещение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала.
СВИД. О. К. Д.:
За това, което се случи на кораба, аз разбрах от екипажа, защото нямам физическа
възможност да ходя, да обикалям, да гледам какво се случва. Аз работех като готвач в
кухнята. Камериера докара човека, който беше постР.л, дадох му Дефламол да се маже,
защото аз си нося такива неща. Но камериера го докара до моята кабина и това е.
На въпроси на адв. Й.:
Обгарянето беше отпред на корема, предната му част, тениската му беше изгоряла.
Краката не съм забелязал дали са били обгорени, видях само в областта на стомаха. Мисля
беше по тениска и къси панталони, така мисля, но не съм много сигурен. Бегли спомени
имам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала.
СВИД. Н. Т. Г.:
По случая знам от вестниците и от колега, който е починал и е работил на моето
място на което, аз работя сега. Това е в завода, в Булярд ръководител техническа
безопасност и трудова медицина. Случая се е развил шест месеца преди аз да постъпя на
работа в това предприятие.
На въпроси на прокурора:
За случая знам, че се е случил. Това което знам е, че кораба е бил в Булярд на ремонт.
Кораба е на БМФ и се е казвал „Българка“. По принцип преди кораба да пристигне в завода
фирмата притежател си прави ремонтна ведомост, която дава на завода, какво ще прави
специално завода. Доколкото знам от колегата, е нямало такава ремонтна ведомост за
ремонта на кораба, който е към завода. Това е нещо, което си решава фирмата със собствени
работници да го прави. Ако е имало такава ведомост, е следвало вече работници на завода да
свършат тази работа. От страна на завода не са били запознати, че ще се извършват такива
дейности.
На въпроси на адв.М.:
Колегата който аз смених на тази длъжност, ми разказа за целия случай. Колегата ми
каза, че тези ремонтни дейности са извършвани в ден неделя. Дали е имало представител на
корабния завод, който отговаря за пожарната безопасност на територията на завода, по
принцип неделя е неработен ден и мога да кажа, че пожарна безопасност в завода е взета от
частна компания и самия завод няма работници, които да работят като пожарникари. Не
мога да кажа коя е частната фирма занимаваща се с това.
21
На въпроси на адв. Л.:
Ако има някакви подадени документи, че ще се извършва огневи работи в почивен
ден- неделя, принципно би трябвало завода да осигури такъв човек. В делнични дни те
изпращат техен представител на всеки кораб, но тогава как е било не знам.
АДВ. М.: Ние единствено желаем пожаро-техническата експертиза да бъде
изслушана след разпита на свид. С. С., който ще даде доста важни сведения за самата
фактическа обстановка на датата на събитието.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свид. С. С. се явява единствения друг очевидец, едва ли не
изцяло на инцидента заедно с постР.лия и аз считам, че е редно вещите лица да бъдат
изслушани след неговия разпит.
АДВ. Л.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
АДВ. Й.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ също намира за целесъобразно вещите лица по Съдебно пожаро-
техническата експертиза да присъстват на разпита на свид С. С., който е пряк очевидец и
участник в работния процес довел до разглеждания инцидент, поради което същия следва да
бъде призован отново за следващото с.з.
ПРОКУРОРЪТ: В залата се намира и вещото лице извършило СТЕ, и считам, че
няма пречка той да бъде изслушан в днешното с.з., преди разпита на свид. С..
АДВ. Л.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
АДВ. Й.: Предоставям на съда.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
АДВ. Л.: Не се противопоставям.
На основание чл. 282 от НПК съдът чете заключението на СТЕ, лист 2-12, том II
от ДП.
В-Л И. Н.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Моля почитаемия съд да бъде така любезен да изслуша встъпителните мои думи,
които биха били полезни, както на съда, така и на страните.
Бидейки свидетел и слушател на разказа на очевидци и цялостния ансамбъл на
словото което чух, на мен ми става ясно, че на никой в тази зала не му е ясно как е
възникнал инцидента от тази дейност, в това затворено помещение. В плавателните съдове
изобщо, затворено помещение означава нещо различно от фактора затворено помещение.
Първо пространствата са със сложна вътрешна конфигурация, макар и обезпечени с
принудителна вентилация, не я наричам аспирация, защото аспирация е когато има
изсмукване на газовете от помещението и се прилагат комбинирани методи.
22
Очевидно, че в рамките на цялото дело не е изследвано възникването на
отговорността на този който води процеса по подмяна на този елемент щок от баластната
система. Като цяло баластната система се завежда на главния механик на кораба. Това е
безспорно по конвенциите и там е казано как върви субординацията, кой от кораба на кого е
заведен. Да, старпома също има отношение към експлоатацията на баластната система, но
ремонта е относим към гл. механик. Тук усложнението е, че кораба е в редица, която е
различна от тази на корабособственика. Корабособственика на този кораб върви след бога,
тъй като флага определя как възникват правата, както корабособственика върху капитана,
така и от капитана надолу, те отговарят на изискванията на администрацията на флага. При
постъпване на кораб в завод, първото най-главно нещо е възникване на правоотношения.
Това става по силата на договор за кораборемонт. От там нататък неделима част от този
договор е предварителна ремонтна ведомост, в която се казва на този кораб, който ще влезе
в акваторията на този завод при тези и тези условия, ще бъдат извършени тези и тези неща.
Но това е само пожелателно.
Ако имаше една предварителна и една окончателна ремонтна ведомост, там в нея
щеше да бъде обективирано дали завода приема да извърши ремонт върху този възел или
той остава за сметка на корабособственика. Тоест корабния екипаж за собствена сметка ще
извърши това, със собствени сили и със собствена отговорност. Тоест маханика си остава
отговорен по отношение на фитъра, който изпраща да работи, което очевидно, че не се е
случило. При изготвяне на експертизата, аз такава документация не съм открил.
На въпроси на прокурора:
В обстоятелствената част на експертизата съм отговорил на въпрос № 1. Конкретния
монтаж се подчинява на принципите на техниката за общ монтаж и демонтаж. Тоест
подлежат на безразрушителен и разрушителен монтаж. Това са двата основни похвата в
кораборемонта. В случая субективно началника или лицето, което е казало за този ремонт на
този възел, то е казало начина по който да бъде отстранявано. Първо той им е разпоредил да
го напръскат с екванол, това е средство което се стреми да разруши корозийния слой, който
се получава в сглобка, която е в силно корозийна среда. Описал съм защо средата е
корозийна и т.н. Този екванол обаче е ала-бала, ако имате един малък болт и го напръскате
ако е ръждясал, ок, няма проблеми, но тук говорим за големи, масивни, стоманени метали
подложени на дълговременна и силна, интензивно корозийно въздействие. Това нещо с
екванол посмъртно не може да бъде разглобено. Затова се пристъпва към следващия
безразрушителен начин, тоест чрез нагряване. Ноторно се знае, че при два стоманени,
еднородни, хомогенни метала, когато се нагрява единия, той изменя линейния си размер, от
там променя и увеличава и обема си. Когато увеличи обема си, се нарушава вече
контактната повърхност между двете корозирали повърхности и с прилагане на механична
сила отвън, окончателно се разцепват от т.н. замръзване. Това са изключително мощни
връзки, които трудно се разрушават.
Третия начин е разрушителния начин, чрез механично рязане с ъглошлайф. Не е
вярно твърдението, че понеже било мокро помещението, едва ли не баня, там не се работи с
23
електрически инструменти, това са глупости. Работи се, макар и с определени условия, но
има и пневматични шлайфове, които работят със сгъстен въздух. Самия факт, че се отделят
искри по отношение на пожаро-безопасността, този метод не го прави по опасен от
бързоплаващото рязане и заваряване. Тук са избрали този подход с надежда, че ще им
свърши по – добре работа.
По отношение на отцепването на двата заварени, корозийно елемента: Когато единия
се загрее, най-доброто е да се охлади другия за да се увеличи температурата между двата
метала. Аз съм описал как се извършва охлаждането. Възникнало е горене, защото самото
малко ограничение, тясно помещение се е наситило с етична концентрация на газ, кислород.
Кислорода има относително тегло 1.429 по отношение на въздуха. Тоест той е по-тежък.
Той пада винаги долу, ацитилена е по-лек от кислорода. Факта, че са били изгорени
крайниците на П. Ц. при изготвянето на експертизата категорично, че горенето е настъпило
от краката нагоре. Което означава, че е настъпило в следствие на отлагането на висока
концентрация на кислород от долу нагоре. По обратен ред не ми остава нищо друго освен да
заключа, че процеса на горене е възникнал, освен това памука има лошото свойство да се
напива, да се пропива с кислород. Кислорода има и течна фаза и когато се контактува с по-
студена повърхност, той кондензира върху тази повърхност и памука става мокър с
кислород, който от своя страна при една искра и направо избухва.
С оглед на моите съждения, с оглед горенето на краката на Ц., съобразно начина на
горене на самия починал и при самия си разговор със съдебния медик, че по него не е
останало нищо, което означава, че има повърхностно горене. Не е имало пожар, не защото
няма данни от очевидци, а и защото няма физикални такива и за това считам, че той е
обдухвал единия от елементите интензивно с кислород, от единия шланг на резача,
концентрацията на кислород в затворено помещение се е увеличила и при последващо
подаване на малка искра става верижна реакция и се възП.ява.
Относно принудително вкарване и изкарване на въздух в затворено помещение, с
оглед първо обезпечаване нормално на дихателния процес на работника и второ
обезпечаването на горивна среда, защото резача при липса на въздух също не може да гори.
Вентилатора нагнетява атмосферен въздух и се задвижва с пневматично задвижване.
На въпроси на адв. Й.:
Не познавам толкова добре свойствата на кожата, но предполагам, че кожената
престилка би могло по-малко да се напои, но така или иначе работника е облечен с памучни
дрехи и няма значение дали ще има кожена престилка или не.
Аз не срещнах акт, който е задължителен за всеки и прокурора зададе въпрос, дали в
ремонтна ведомост се съдържат такива действия. Ако е при ремонт въобще не се коментира
дали ще има огневи работи, защото те са 1000% от цялата ремонтна дейност, затова в
ремонтна ведомост се вписват специфичните дейности. То е ясно, че ще има огневи работи и
затова в началото на всеки ден се издава акт за огневи работи, който е с давност 12 часа и се
подписва от четири страни – охрана на труда, капитана на кораба и т.н.
24
На въпроси на адв.Д.:
Това, че този пламък е възникнал от кислород имам обективни находки и
категорично заключение, аз обединявам всичко в едно – високо обосновано предположение.
Това което каза свидетеля, че там има блатен газ, са абсолютни глупости. Това е кораб в
експлоатация, на него му се извършва ремонт вследствие на лоша експлоатация, защото това
е кораб от 2003 г. и не е много стар, но лоша експлоатация.
Старпома, който се е разхождал със детектора закачен на джоба си, това е детектор за
въглеводороди, алкалий, алкелий, блатен газ, и той улавя именно такива опасни газове и той
го е носил и е направен анализ и за какъв газ-метан ще говорим в този трюм, това е
абсурдно.
На въпроси на адв. Л.:
Огън възниква от долу и се движи нагоре и би следвало надолу да няма обгаряне.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА СТЕ на лист 2-12, том II от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. в размер на 100,00 лв. /изд.к.о./
АДВ. Л.: Има няколко свидетеля, които фигурират в ДП, но не са посочени в списъка
към ОА, това са П.П., О.М. и главния механик Т. М.. Моля за следващото с.з. същите да
бъдат призовани и разпитани, като най вече държим на разпита на главния механик Т. М..
АДВ. М.: Правили сме искания в ДП за изискване на информация от завода
корабостроител извършващ ремонтните дейности, като завод Булярд даде отговор, с който
твърди, че на дата 28-ми не са извършвани никакви ремонтно строителни дейности върху
кораба. При днешното с.з. очевидно се събраха безспорни и несъмнени док-ва, че подобни
дейности са били извършвани в неработен ден – неделя. Аз ще помоля да задължите
кораборемонтния завод да предостави информация на съда на дата 28-ми, макар че е било
неработен ден, кои са били работниците които са извършвали съответно кораборемонтни
дейности върху процесния кораб и имало ли е отговорник по пожарна и аварийна
безопасност, който съответно е следвало да присъства, макар и в неработен ден. Ако е имало
такова лице назначено по пожарна и аварийна безопасност, да се предоставят данни за него
и същия да бъде призован в качеството на свидетел. Ако са ползвани услуги на дружество,
което е осигурило наличието на такъв отговорник, да бъдат предоставени данни за
дружеството и лицето да бъде установено и призовано за разпит в следващото с.з.
Поддържам искането за гласни док-ва.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с изискването на информация от „Булярд“, въпреки че
такава е изискана в хода на ДП считам, че няма пречка отново да се изиска, като предлагам
да бъде добавен и следния въпрос: имало ли е на дата 28.10.2018 г. работници на завода
които да са участвали в извършването на огневи дейности на борда на кораб „Българка“.
25
А относно гласните док-ва:
На първо място искам да посоча, че св. Павлов е починал и това е посочено в ОА.
Така че при съгласие от страна на защитата и другите страни няма пречка показанията му да
бъдат прочетени. Колкото до гл. механик, според мен той не е разпитван в хода на ДП, а
третия свидетел – О.М. е разпитван, но не е включен в списъка към ОА, тъй като в
показанията които е дал, реално не се съдържа абсолютно нищо. В тази връзка ще помоля,
ако защитата държи на разпита на гл. механик и камериера да посочи какви обстоятелства,
ще бъдат установявани чрез техните показания.
АДВ. Л.: Изцяло подкрепям становището на прокуратурата. Считам за абсолютно
излишно призоваването на свидетели по делото, респективно и отлагане на делото за такива
които не са дошли и нямат какво да допринесат към изясняване на фактическата обстановка.
Давам пример от днешното с.з., където разпитахме готвача.
АДВ. Й.: Подкрепям изцяло становището на прокуратурата.
АДВ. Д.: Подкрепям изцяло становището на прокуратурата.
АДВ. М.: Не е без значение да разпитаме гл.механик, защото видно от разпита на
вещото лице, което изслушахме преди малко, очевидно гл. механик е компетентен за
извършването и присъствие, когато се извършват ремонти на определени възли хора. Така
че неговото изслушване е важно дотолкова, доколкото да преценим имал ли е съответна
компетентност за ремонт в тази част на неработещ възел.
Оттегляме искането за призоваване на камериера О.М., като няма пречка показанията
му да бъдат приобщени чрез прочитане. Не възразявам да се прочитат показанията на
двамата свидетели.
АДВ. Л.: Давам съгласие за прочитане показанията на двамата свидетели.
Съдът разяснява на подсъдимите разпоредбата на чл. 281 ал.7 от НПК.
ПОДС. С.: Съгласен съм.
ПОДС. П.: Съгласен съм.
По направените искания доколкото страните дават съгласие за прочитане показанията
на свид. П.П.- починал, с данни за това - акт за смърт, както и по отношение на свид. О.М.
следва да бъдат приобщени по надлежния ред, поради което и на основание чл. 281, ал.1, т.
4 и т. 5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и включва като док-вени средства по делото показанията на П.Т.П.,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 10.02.2021 г., лист 117-118, том I от ДП.
ПРОЧИТА и включва като док-вени средства по делото показанията на О.З.М.,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 31.10.2018 г., лист 110, том I от ДП.
По отношение искането за разпит на свид. М. установен по делото като главен
механик към инкриминираната дата, съдът счита, че неговите показания могат да бъдат от
26
значение по делото, като същия следва да бъде установен и призован за пряк и
непосредствен разпит пред съда, като защитата следва с молба да представят негови данни
за призоваване.
По отношение на искането за изискване на документация от страна на Булярд, съдът
го намира за основателно. Макар по делото да съществува отговор в тази насока от
дружеството, искането следва да бъде формулирано по друг начин, като да бъде
представено в съда присъствена форма на работниците и служителите за 28.10.2018 г.
регистрирали се в кораборемонтния завод на същата дата, като при наличието на данни за
такива, същите да бъдат посочени с длъжност и специалност, както и ако има данни за това
каква точно дейност са извършвали на територията на завода и по конкретно на МК
„Българка“.
За датата на следващото с.з. св.С. С. отново да бъде призован, включително и по
телефона и ако не бъде установен да се изготви справка НБД, както и справка КИАД за
установяване на адрес.
Да се изискат данни има ли издадени протоколи, актове и инструкции за извършване
на огневи дейности от влизане на МК „Българка“ за ремонт до възникване на инцидента –
28.10.2018г.
На вещите лица явили се и присъствали в днешното с.з. – инж.И. И., инж.В. Т. и
инж.П. П., да се изплати възнаграждение от по 100 лв. на всеки един от тях, за участието им
в него.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. М. и вписва същия в списъка на
лицата за призоваване, като дава възможност на защитата с молба да представят негови
данни за призоваване.
ДА се изиска справка от кораборемонтен завод „Булярд“: присъствена форма на
работниците и служителите за 28.10.2018 г., регистрирали се в кораборемонтния завод, като
при наличието на данни за такива, същите да бъдат посочени с длъжност и специалност,
както и ако има данни за това каква точно дейност са извършвали на територията на завода
и по конкретно на МК „Българка“.
ЗА датата на следващото с.з. св. С. С. отново да бъде призован, включително и по
телефона и ако не бъде установен да се изготви справка НБД, както и справка КИАД за
установяване на адрес.
ДА се изискат от кораборемонтен завод „Булярд“ данни, има ли издадени протоколи,
актове и инструкции за извършване на огневи дейности от влизане на МК „Българка“ за
ремонт до възникване на инцидента – 28.10.2018г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещите лица инж.И. И., инж.В. Т. и инж.П. П. възнаграждение в
размер от по 100 лв. /изд. 3 бр. РКО/.
27
ОТЛАГА делото и го насрочва за 02.05.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час,
явилите се страни и вещите лица инж.И. И., инж.В. Т. и инж.П. П. са уведомени от днес, да
се призове св. С., св. М..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28