Р Е Ш Е Н И Е
№
1907
гр.
Пловдив, 21 октомври 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, І отделение, ІX състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при
секретаря Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдия Стоянов адм.
дело № 1429 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и сл. , във
връзка с чл. 148, ал. 13 и чл. 148б, ал. 4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП).
Образувано е по жалба от „***"
ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***" № 59,
представлявано от И. Т. П. – управител, Т.А.В., с ЕГН: ********** *** и А.И.М.,
с ЕГН: ********** ***, подадена чрез адвокат М., против Заповед
№РД-01-209/27.04.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) – София, с която на основание чл.148б,
ал.1, т.5, предл. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл. второ,
хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл. второ и ал.2 и
чл.15, ал.2, т.4, предл. второ хипотеза втора от Наредба Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, I. са отнети: 1. разрешение № 1750 за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено
на „***" ЕООД, валидно до 16.04.2024 г.; 2. предоставените
на „***" ЕООД документи, с които се удостоверява извършването
на периодичен преглед; 3. индивидуалните печати за заверка на документи, с
които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на
техническите специалисти, включени в списъка към разрешението; II. прекратен е
достъпът на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението - Т.А.В.
и А.И.М. до информационната система (ИС)
по чл.147, ал.9 от ЗДвП и III. са заличени Т.А.В. и А.И.М. от регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите, и на техническите
специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Счита се,
че заповедта е издадена в противоречие
с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона и
нарушения на административнопроизводствените. Твърди се, че не е допуснато
нарушение по чл.148б, ал.1, т.5 и чл.148, ал.10, т.4, предл. второ от ЗДвП, което да обосновава прилагането на процесните ПАМ. Навеждат се
доводи, че издадените наказателни постановления въз основа на АУАН са отменени.
По изложените съображения се иска отмяна на заповедта и присъждане на сторените
разноски по делото.
Ответникът – изпълнителният
директор на ИА „Автомобилна администрация“ – София, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и иска тя да
бъде отхвърлена. Твърди, че обжалваната заповед е законосъобразна, мотивирана,
издадена по съответния ред и от компетентен орган. Претендира разноски.
Административният съд, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Екземпляри от оспорената
заповед, видно от приложените по делата разписки/л.91-93/, са получени от
всички жалбодателите на 05,05,2021 г.
Жалбата на „***" ЕООД, Т.А.В.
и А.И.М. е подадена на датата 19.05.2021
год., чрез ИА „Автомобилна администрация”/л.5/.
Съгласно разпоредбата на
чл.148, ал.13, предл.1/първо/ от ЗДвП, заповедта по ал.12, т.е. заповедта
за заличаването от регистъра по ал. 9 на председателите на комисиите,
извършващи прегледите и на техническите специалисти, подлежи на оспорване по
реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата
на чл.148б, ал.4, предл.1/първо/ от ЗДвП, заповедта за отнемането на
разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка техническата
изправност на ППС и за отнемане на предоставените на лицето по чл.148, ал.2
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и на
индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на председателите на
комисиите, извършващи прегледите, и техническите специалисти, включени в
списъка към разрешението, също подлежи на оспорване по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че същите
подлежат на обжалване в рамките на общия 14/четиринадесет/-дневен срок,
регламентиран в чл.149, ал.1 от АПК, от което пък следва, че жалбата против
заповедта на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” е
подадена в законоустановения срок. Жалбата, освен това, е подадена от
лица, адресати на оспорената заповед и за които лица, в този смисъл, тя създава
неблагоприятни правни последици, т.к. пряко засяга техни права и законни
интереси. Жалбата, освен това, е подадена в предвидената писмена форма, с
изискуемото съдържание и по установения ред. Предвид това, съдът намира, че
жалбата, подадена от тримата жалбоподатели - „***" ЕООД, Т.А.В. и А.И.М. е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
На 16.04.2019 г. на „***"
ЕООД е издадено Разрешение № 1750 за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническа изправност на пътните превозни средства, валидно до
26.04.2024 г. Към разрешението е издаден списък на линиите и списък на
техническите специалисти. В последния са вписани лицата: Т.А.В. и А.И.М..
Административната проверка
при жалбоподателите е започнала в следствие на рутинна комплексна проверка в
контролно технически пунк с рарешение № 1750. В хода на проверката са били изискани
видеозаписи на извършени периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС в периода от 29,05,2020 г. до 26,06,2020 г.
Резултатите от проверката са
обективирани в Доклад рег.№11-54-5609/07,08,2020 г., /л.107-112/ на директор на
РД „АА“ – Пловдив, с който се уведомява Изп.директор на ИА „АА“, за извършена
проверка на „***" ЕООД, при която след проверка на видеозаписи и заснети
графични изображения било установено следното:
На 29.05.2020 г. комисия в
състав: Т.А.В. - председател на комисията и А.И.М. – член на комисията е издала
Протокол с № 22412643/29.05.2020 г. от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС: ремарке за лек автомобил, категория „О2", с
peг. № *** със заключение: „Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване" и е издала знак за периодичен преглед с №
20876713/29.05.2020 г. От видео записа било видно, че по време на техническия
преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и
проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на
технологичната карта, нормативно разписани в Наредба № Н-32.
За извършеното нарушения
били съставени три броя Актове за установяване на административно нарушение (АУАН):
АУАН с № 275895/30.07.2020 г. на Т.А.В. - в качеството му на председател на
комисия и на основание чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б" от Наредба №
Н-32, АУАН с № 275896/30.07.2020 г. на А.И.М. - в качеството му на член на комисия
и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32, АУАН
с № 275894/30.07.2020 г. на лице по
чл-16 и на основание чл. 42, т. 1, предл. „първо" от Наредба № Н-32.
На 02.06.2020 г. комисия в
състав: Т.А.В. - председател на комисията и А.И.М. – член на комисията е издала
Протокол с № 22442529/02.06.2020 г. от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС на товарен автомобил марка: „***", модел: „***",
кат. N3, с peг. № *** със заключение: „Допуска се ППС да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване" и е издала знак за периодичен преглед с №
21044032/02.06.2020 г. От видео записа е видно, че по време на техническия
преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и
проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на
технологичната карта, нормативно разписани в Наредба № Н-32.
За извършеното нарушение
били съставени четири броя АУАН: АУАН № 274858/30.07.2020г. на Т.А.В. - в
качеството му на председател на комисия и на основание чл. 43, ал. 1, т. 1,
буква "б" от Наредба № Н-32;
АУАН № 274860/30.07.2020г. на Т.А.В. - в качеството му на председател на
комисия и на основание чл. 43, ал. 1, т. 7, буква "ж" от Наредба №
Н-32; АУАН № 275941/30.07.2020г. на А.И.М. - в качеството му на член на комисия
и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32; АУАН
№ 274859/30.07.2020г. на лице по чл. 16 и на основание чл. 42, т. 1, предл.
„първо" от Наредба № Н-32;
На 02.06.2020 г. комисия в
състав: Т.А.В. - председател на комисията и А.И.М. - член на комисията е издала
Протокол с № 22443158/02.06.2020 г. за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС на лек автомобил марка: „***", модел: „***",
peг. № ***със заключение: ,Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване" и е издала знак за периодичен преглед с №
21044033/02.06.2020 г. От видео записа било видно, че по време на техническия
преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и
проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на
технологичната карта, нормативно разписани в Наредба № Н-32.
За извършеното нарушение
били съставени четири броя АУАН: АУАН № 275952/30.07.2020 г. на Т.А.В. - в
качеството му на председател на комисия и на основание чл. 43, ал. 1, т. 1,
буква "б" от Наредба № Н-32;АУАН № 275951/30.07.2020г. на Т.А.В. - в
качеството му на председател на комисия и на основание чл. 43, ал. 1, т. 7,
буква "ж" от Наредба № Н-32; АУАН № 275898/30.07.2020г. на А.И.М. - в
качеството му на член на комисия и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1, буква
"б" от Наредба № Н-32; АУАН № 275897/30.07.2020г. на лице по чл. 16 и
на основание чл. 42, т. 1, пред. „първо" от Наредба № Н-32.
На 05.06.2020 г. комисия в
състав: Т.А.В. - председател на комисията и А.И.М. - член на комисията е издала
Протокол с № 22478763/05.06.2020 г. за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС на лек автомобил марка: „***", модел: „***",
per. №*** със заключение: ,Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване" и е издала знак за периодичен преглед с №
21044075/05.06.2020 г. От видео записа било видно, че по време на техническия
преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и
проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на
технологичната карта, нормативно разписани в Наредба № Н-32.
За извършеното нарушение
били съставени четири броя АУАН: АУАН № 275909/30.07.2020 г. на Т.А.В. - в
качеството му на председател на комисия и на основание чл. 43, ал. 1,т. 1,
буква "б" от Наредба № Н-32; АУАН № 275908/30.07.2020г. на Т.А.В. - в
качеството му на председател на комисия и на основание чл. 43, ал. 1, т. 7,
буква "ж" от Наредба № Н-32; АУАН № 275910/30.07.2020г. на А.И.М. - в
качеството му на член на комисия и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1, буква
"б" от Наредба № Н-32; АУАН № 275907/30.07.2020г. на лице по чл. 16 и
на основание чл. 42, т. 1, пред. „първо" от Наредба № Н-32.
На 24.06.2020 г. в 14:14
часа комисия в състав: Т.А.В. - председател на комисията и А.И.М. - член на
комисията е издала Протокол с № 22660859/24.06.2020 г. за извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС на лек автомобил ‚***“ , кат. M1G,
рег. № ***със заключение: ,Допуска се
ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване" и е издала
знак за периодичен преглед с № 21044258/24.06.2020 г., без автомобилът да е
представен в КТП за реален преглед.
С доклада е предложено, на
основание чл.148, ал.10, т.4 от ЗДвП, заради извършени нарушения на правилата,
да се започне административно производство за отнемане на Разрешение № 1750 за
извършване на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, издадено на *** ЕООД и заличаване от
регистъра на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП на Т.А.В. и А.И.М..
С писмо
рег.№11-54-5609/2/08.09.2020г., /л.94-98/,, ИА „АА“ – София, на основание
чл.26, ал.1, във вр. с чл.25, ал.3 от АПК, уведомила „***“ ЕООД, чрез
управителя И. Т. П., Т.А.В. и А.И.М., че в ИА „АА“ е започнало производство по
отнемане на Разрешение №1750 за извършване на ПППТИ на ППС, както и списъка към
него, и за заличаване на технически специалисти от регистъра по чл.149, ал.9 от ЗДвП.
Видно от Протокол /л.99/
управителят на „***“ ЕООД - И. Т. П. се е запознал с цялата преписка по
образуваното производство, което удостоверил с подпис.
На 14.09.2020г. от тримата жалбоподатели е
подадено общо възражение /л.102-103/ срещу започналото производство за отнемане
на Разрешение №1750 за извършване на ПППТИ на ППС и заличаване на технически
специалисти от регистъра по чл. 148, ал. 9 ЗДвП.
На 27.04.2021г.
изпълнителният директор издава оспорената Заповед РД-01-209/27.04.2021 г., с
която, на основание чл.148б, ал.1, т.5, пр. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10,
т.4, пр. Второ, хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, пр. второ и ал.2 и
чл.15, ал.2, т.4, пр. Второ, хипотеза втора от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и Заповед № РД-08-342/17.08.2018г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, на „***“ ЕООД са:
I. - отнети 1. Разрешение №1750 за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни
средства, както и списъка към него; 2. Предоставените на „***“ ЕООД документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка
към Разрешение №1750. II. - прекратен е достъпа на Т.А.В. и А.И.М.
до информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП, и са III. –
заличени лицата Т.А.В. и А.И.М. от регистъра на председателите на комисиите,
извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
По делото е изслушана и
приета съдебно-техническа експертиза, която извършва оглед на представения по
делото диск, като възпроизвежда намиращи се на него видео –записи на хартиен
носител.
Съдът кредитира заключението
на вещото лице А.К., като обективно, задълбочено, пълно, обосновано и
безпристрастно, неоспорено и от страните.
От показанията на
свидетеля Д.З.Д., който работи във фирма „***“
ЕООД, като сключва застраховки „Гражданска отговорност“ се установява, че всеки един преглед се започва с изземането на
необходимите документи на лицето, представило автомобила за преглед, влиза се
вътре. Един от двамата му колеги - Т.А.В. и А.М.
правели справка на компютрите. Председател на
комисията почти винаги бил Т.В., а другият технически
специалист. След
изземане на документите Т.В. проверявал за
наличие на застраховка „Гражданска отговорност“, за задължения, данъци.
Документите се сканират, ако всичко е изрядно прегледът продължавал
в следваща стъпка, която е автомобилът да влезе
във въпросното хале. Първата стъпка е взема се теглото на автомобила. След това
се замерват спирачките, съответно преден
мост, заден мост. Прегледът се извършва 20 минути за леките автомобили, а за
товарните автомобили М1 е 25 минути и вече за товарните е за 35 минути. 15 минути за ремарке и каравана съответно.
Ремаркето няма двигател и не се проверява за изгорели газове. Всеки
един си давал мнението. Първо техническият специалист,
след като се направи справката спирачки, изгорели газове, преглед на каравана
или ремарке, първо той подписва и подпечатва с печат, след което предава
всичките протоколи на председателя на комисията. Той ги преглеждал
също, подписвал,
подпечатвал ги, продупчал стикера
за валидност на годишния преглед и някой от двамата го
залепвал. Обикновено това бил Т.В., след което автомобила може да напусне. За прегледа е необходим компютър. Има 2
стаички. Вътре в стаите няма камера за видеонаблюдение. Едната стая е офиса на свидетеля и там има компютър, който е за застраховки. В другата
стая на техническия специалист и на председателя,
където се извършват технически прегледи има 2 компютъра. Единият е на „Демакс“
с 2 принтера. Те си сканират, отиват си директно към тях всичките сканирани
документи. Компютърът на техническия специалист бил свързан с
машините отвън, съответно спирачните валове, газонавигател, силомер и след като
вън се направят замерванията, по камерен път всичко отива вътре и оттам се
вадят резултатите и се принтира.
Съдът
кредитора изцяло свидетелките показания на Д.,
като ги намира са последователни, житейски логични и непротиворечащи на
останалия доказателствен материал.
По делото са представени и
приети като доказателства документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспореното решение.
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, формира следните
правни изводи:
Оспорената заповед, и в
трите й части - по т.І, т.ІІ и т.ІІІ, е издадена от компетентен орган. Така, в
тази връзка, в частта й по т.І следва да се има предвид разпоредбата на
чл.148б, ал.2 от ЗДвП, съгласно която, разрешението за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и
списъкът към него се отнема с мотивирана заповед на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или на упълномощеното от него
длъжностно лице, а в частта й по т.ІІ и т.ІІІ следдва да се има
предвид разпоредбата на чл.148, ал.12 от ЗДвП, съгласно която,
заличаването от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите, и на техническите специалисти се извършва със заповед на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
на оправомощено от него длъжностно лице. По преписката е представена
и е приета като доказателство Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 год., издадена
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с
Рег.№РД-35-53/17.08.2018 г. на ИА „Автомобилна администрация”/л.82-л.83/, с
която, на основание чл.148, ал.2, 6, 11 и чл.148б, ал.2 от ЗДвП, чл.15, ал.3,
чл.17, чл.20, ал.1, чл.22, ал. 1, чл.26, ал.1 и чл.39 от Наредба №Н-32 от 2011
год. за МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и чл.16
от Устройствения правилник на Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, приет с ПМС №232 от 2009 год., с
т.І.2. от същата, е оправомощен Б. Р. – изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, да заличава председателите на
комисии и техническите специалисти, извършващи периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, от регистъра по
чл.148, ал.9 от ЗДвП, а с т.ІІ.2. от същата заповед, Б. Р. – изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”,
е оправомощен да отнема разрешения за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и
списъците към тях. Оспорената заповед е издадена именно от Б. Р. – изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, от което следва,
че е издадена от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия с
цитираната по-горе Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 год., т.І.2. и т.ІІ.2. от
същата - от овластения по чл.148, ал.12 и по чл.148б, ал.2 от ЗДвП,
орган - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, т.е.
административният акт е издаден от компетентен по смисъла на цитираните по-горе
разпоредби орган, който е надлежно оправомощен да издава заповеди за
отнема разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и списъците към тях и за заличаване
председателите на комисии и техническите специалисти, извършващи периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
Заповедта е издадена в необходимата писмена
форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които от своя страна са довели и до нарушение на материалния
закон.
Като правно основание за издаването на акта
са посочени разпоредбите на чл.148б, ал.1, т.5, предл. второ, ал.2 и ал.3 и
чл.148, ал.10, т.4, предл. второ, хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл. второ и ал.2
и чл.15, ал.2, т.4, предл. второ хипотеза втора от Наредба Н-32.
Съгласно чл.
148б, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства и списъкът към него се отнемат, когато в
контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 от с. з. извършва
дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство
е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на
техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата
по чл.147, ал.1 (в случая Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год.
на МТИТС ). В ал.2 и ал.3 от същия текст е посочено, че
разрешението се отнема с мотивирана заповед на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или на упълномощеното от него
длъжностно лице, като в заповедта по ал. 2 се постановява - отнемане на
предоставените на лицето по чл. 148, ал. 2 документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед; отнемане на индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и
техническите специалисти, включени в списъка към разрешението, издадено на
лицето по чл.148, ал.2, и прекратяване на достъпа на председателя на
комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл.147, ал.9. Съгласно чл. 148, ал. 10, т.
4 от ЗДвП, председателите на комисиите и техническите специалисти се заличават
от регистрите по ал. 9, когато са издали документ, който удостоверява, че
пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на
преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед
по реда на наредбата по чл.147, ал.1. Същите правила са възпроизведени и в
разпоредбите на чл.26, ал.1, т.5 и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4 от Наредба № Н – 32,
като съгласно чл.148б, ал.3 от ЗДвП и чл.26, ал.2 от Наредба № Н - 32 в
заповедта за отнемане на разрешението и списъка към него се постановява
и: отнемане
на документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед;
отнемане на индивидуалните печати за заверка на документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите
специалисти, включени в списъка към разрешението, както и прекратяване на
достъпа на председателите на комисии, извършващи прегледите до информационната
система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.
43 от Наредба № Н-32 очертава последователно и
подробно всички действия, които се извършват от председателя и член на
комисията, осъществяваща техническия преглед, като извършването на същите,
съобразно последователността и прецизността на подзаконовата норма, следва да
се извършат от комисия, чиито състав е
посочен в чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32, която се състои от председател и
поне един технически специалист.
Съобразно чл. 44, ал. 1, т.
1 от Наредбата при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност
на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1
и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4,
като:
а) извършва визуалната
проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл.
31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в
протокола по приложения № 9, 10 или 11;
б) извършва необходимите
проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове;
разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за
съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя
индивидуален печат;
в) отразява съответствието
на данните от измерванията по т. 1.2 в протокола по буква "а";
г) класифицира установените
неизправности.
Правната норма на чл. 43,
ал. 1 от Наредбата предвижда, че при извършването на периодичните прегледи на
ППС, председателят на комисията следи за качественото и всеобхватно,
пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите
специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е
представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата.
В процесната заповед като
мотиви за издаването й са посочени, че по време на технически прегледи, извършени
на 29.05.2020 г. на ремарке за лек автомобил, категория „О2", с peг. № ***,
на 02,06,2020 г. на автомобил марка: „***",модел: „***", с peг. № ***,
на 02,06,2020 г. на лек автомобил марка: „***", модел: „***", peг. № ***и
на 05,06,2020 г. на лек автомобил марка: „***", модел: „***", peг. №***, в КТП не присъства технически специалист -
член на комисията и проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и
при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба № Н-32, а
именно, че не били спазени следните членове: чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32-
периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се
състои от председател и поне един технически специалист; чл. 43, ал. 1, т. 1,
буква „б" от Наредба № Н-32 -при извършването на периодичните прегледи на
ППС, председателят на комисията не допуска извършването на периодичен преглед
на ППС в нарушение на изискванията за неговото извършване, определени в Наредба
№ Н-32; чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32 -при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка
на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от
Наредба № Н-32 и чл. 42, т. 1, предл. „първо" от Наредба № Н-32 -лицата
получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС организират и
контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС в съответствие с условията и реда, разписани в Наредба №
Н-32.
За налагането на процесните
принудителни административни мерки обаче не е достатъчно да е направен извод,
че липсва извършен преглед по надлежния ред от комисия. Този извод следва да е
обоснован с конкретни фактически обстоятелства, сочещи кои са допуснатите
нарушения и при какви обстоятелства са извършени те.
От фактическа страна
заповедта е мотивирана с резултатите от проверките, в които са констатирани
основно четири основни нарушения, които са извършени четири пъти. Първото е, че
техническите
прегледи не
са извършвани от комисия в състав председател и
специалист - член на комисията. Второто е, че председателят
на комисията е
допускал извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за неговото извършване, определени в
Наредба № Н-32. Третото е, че техническият
специалист, участващ в комисията не е извършил проверка на техническата
изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32. Четвъртото е, че лицата
получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС не са организирали и контролирали извършването на
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в
съответствие с условията и реда, разписани в Наредба № Н-32.
За тези нарушения има
съставени АУАН, които са изрично цитирани в обжалваната заповед. От
съдържанието на заповедта обаче не става ясно точно в какво се изразява това допускане на извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за неговото извършване, определени в
Наредба № Н-32, неизвършването на проверка
на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от
Наредба № Н-32 и неорганизиране и неконтролиране извършването на периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в съответствие с
условията и реда, разписани в Наредба № Н-32. Не са посочени кои
разпоредби свързани с неизпълнението на посочените по-горе задължения отнасящи
се до извършването на периодичен преглед на ППС съгласно утвърдената
методика в Наредба № Н-32 не са спазени. От така изложените
фактически констатации не може да се направи категорично заключение в какво
точно се изразява това неспазване на утвърдената методика посочена
в Наредба № Н-32 и каква е действителната воля на административния
орган.
В мотивите към заповедта липсва цялостен и
задълбочен анализ на относимите норми и факти.
Разбира се, не е задължително
за претендираните нарушения да има съставени АУАН, защото ангажирането на административнонаказателната отговорност
на нарушителите по ЗАНН е отделно производство, което се развива самостоятелно
от производството по налагане на ПАМ, но трябва да има ясно и точно изложение
на нормативните изисквания, които се твърди, че не са изпълнени, както и на
данните, които сочат на тяхното неизпълнение, което в случая не е така.
Неяснотата относно фактическите обстоятелства, които са послужили като
основание за издаване на процесната заповед, представлява съществено
процесуално нарушение, което не само ограничава правото на защита на
жалбоподателите, но и прави невъзможна проверката на съда
относно законосъобразносттта на акта. Без правно значение е дали останалите
нарушения, за които има съставени АУАН, съществуват и могат да послужат като
самостоятелно основание за издаване на заповедта, след като волята на
административния орган да упражни правомощията си по чл.148б, ал.1 и чл.148,
ал.10 от ЗДвП не е изразена ясно и недвусмислено, за да бъде извършен надлежен
контрол за съответствието й с материалния закон и неговата цел.
От събраните по делото
доказателства – писмени приложената административната преписка и приетата СТЕ,
по безпорен начин се установи, че е
извършен периодичен преглед за техническа изправност
на следните ППС: на 29.05.2020 г. на ремарке за лек автомобил,
категория „О2", с peг. № ***, на 02,06,2020 г., на автомобил марка: „***",модел:
„***", с peг. № ***, на 02,06,2020 г. на лек автомобил марка: „***",
модел: „***", peг. № ***и на 05,06,2020 г. на лек автомобил марка: „***",
модел: „***", peг. №***. Прегледът е
осъществен от комисия в състав: Т.А.В. - председател на
комисията и А.И.М. – член на комисията, като
комисията е издала съответните
протоколи, подробно посочени по-горе, от извършени периодични прегледи за техническа изправност на
ППС и удостоверения
за
техническа изправност на ППС със заключения:
„Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване", като е издаден и съответния
знак за периодични прегледи.
От показанията
на свидетеля Д., на които съдът дава вяра, както и от приетата
по делото СТЕ/л.220-286/, която съдът кредитира изцяло като пълна и обектинва
се установява, че след извършен оглед на видео записите периодичните прегледи за техническа изправност са
извършени от двама мъже. Освен това се установява, че са извършвани прегледи за
техническа изправност на всяко едно ППС, които са обективирани в съответните протоколи,
направено е измерване на спирачната уредба и състоянието на отработените
газове, резултатите от измерванията са разпечатани, съгласно изискванията на
чл. 44, ал. 1 от Наредба № Н-32. Липсват резултати от измерванията на спирачната уредба
и състоянието на отработените газове само за ремарке
за лек автомобил, категория „О2", с peг. № ***, но това е разбираемо, тъй като ремаркето няма двигател
нито самостоятелна спирачна уредба, освен спирачка за паркиране.
За да се осъществи
динамичния фактическия състав на чл.148б, ал.1, т.5, предл. второ и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл.
второ от ЗДвП следва да бъде
установено по безпорен начин наличието на две кумулативно дадени предпоставки:
издаване на документ, който удостоверява, че пътното превозното средство е
технически изправно и на превозното средство не е извършен преглед по реда на
наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП.
В разглеждания казус съдът
намира за недоказани
твърденията, че са издавани документи, който
удостоверява, че пътното превозното средство е технически изправно без на
превозното средство да е извършван преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал.
1 ЗДвП от комисия. Липсата на един
елемент от сложния фактически състав има за последица неосъществяването му.
Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК административният орган следва да установи фактическите основания посочени в акта.
Съдът намира, че по
делото административният орган не установи, че при извършването
на периодични технически прегледи на ППС на 29.05.2020 г. на
ремарке за лек автомобил, категория „О2", с peг. № ***, на 02,06,2020 г.
на автомобил марка: „***",модел: „***", с peг. № ***, на 02,06,2020
г. на лек автомобил марка: „***", модел: „***", peг. № ***и на
05,06,2020 г. на лек автомобил марка: „***", модел: „***", peг. №***, не са извършвани от комисия, която включва двама човека- председател и
технически специлалист. Също така не бе доказан и фактът, че при извършване на
посочените по-горе технически прегледи са издавани
документи, които
удостоверява, че ППС е технически изправно, без на същите
да са извършвани реално
прегледи.
С оглед на изложеното съдът приема, че
обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, поради което следва да
бъде отменена на основание чл.146, т.3 и т.4 от АПК.
Предвид
изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК административният орган
следва да понесе направените от жалбоподателите разноски по производството – 70 лева, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 600
лева за всички жалбоподатели, което не е прекомерно съобразно фактическата и
правна сложност на делото,
поради което и не са налице основания за намаляването им.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Пловдивският
административен съд, IX състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед РД-01-209/27.04.2021 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“град София, с която, на основание
чл.148б, ал.1, т.5, пр. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148,
ал.10, т.4, пр. второ от ЗДвП и чл.26, ал.1,
т.5, пр. второ и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, пр. второ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и Заповед № РД-08-342/17.08.2018г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, на „***" ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес
на управление: гр. С., ул. „***" № 59, представлявано от И. Т. П. –
управител са I.
отнети: 1. разрешение № 1750 за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС),
както и списъка към него, издадено на „***" ЕООД, валидно до
16.04.2024 г.; 2. предоставените на „***" ЕООД
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед;
3. индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти,
включени в списъка към разрешението; II. прекратен е достъпът на техническите
специалисти, включени в списъка към разрешението - Т.А.В., ЕГН: ********** и А.И.М., ЕГН: ********** до информационната система (ИС) по чл.147,
ал.9 от ЗДвП и III. са заличени Т.А.В. и
А.И.М. от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ град София, да заплати на „***" ЕООД, ЕИК:
*** със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***" № 59,
представлявано от И. Т. П. – управител, Т.А.В., ЕГН: ********** *** и А.И.М.,
ЕГН: ********** *** направените по делото разноски в общ размер на 670 лева /шестстотин и седемдесет
лева/.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: