№ 525
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Административно
наказателно дело № 20215220201676 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Явява се жалбоподателят М.К., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
Не се явява представител за териториалната структура ОД НА МВР –
ПАЗАРДЖИК, редовно призовани. От пълномощника гл. юрк. К П е
постъпила молба за разглеждане на делото без участие на страната.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: - Моля да се даде ход на делото. Няма законова
пречка.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че са постъпили писмените доказателствата изискани от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: - Моля да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от Сектор „Пътна
Полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик документи с вх. № 3384/15.02.2022
г., а именно: удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с
1
приложение, както и техническо описание и инструкция за експлоатация на
средството за техническо измерване на скоростта АТСС-ARH CAM S1
№11743bb.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: - Нямам други доказателствени искания. Моля
да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.
С писмената молба от пълномощника на ответника е направено
изявление, че страната няма други доказателствени искания.
При това положение, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: - Ваша чест, уважаеми господин председател на
настоящия съдебен състав, ако формалистично се доверим на справката ми за
водач приложена от ответника по жалбата ще стигнем до извода, че аз съм
един пътен хулиган. При нейн внимателен прочит няма как да не доведе до
извода, че въпреки множеството ми скоростни превишения, за 40 години
откакто съм професионален шофьор, а и отличен автомобилен състезател и
въпреки непростимото ми прегрешение аз нямам нито едно ПТП. Тук с
абсолютно професионално както юридическа, така и авто-техническа
убеденост ще кажа, че превишената скорост рядко е в пряка корелация с
пътните инциденти. Не случайно, наказателният кодекс прави разграничение
между административното нарушение превишена скорост и
инкриминираното деяние неосъобразена скорост. Всички знаем, че скоростта
може да е под превишената и въпреки това да е несъобразена, и да се стигне
до ПТП. Приготвил съм писмени бележки, които ще приложа по делото. Ще
маркирам най-важното, на което искам да акцентирам. Като оставим настрани
многото пропуски, които подробно съм изброил в писмените си бележки при
съставянето на протокола по чл. 10 от Наредба 8121з-532, 9121з-532 от
12.05.2015 г. ще установим, че доста от задължителните атрибути на този
протокол и графи не са коректно попълнени. Един от най-важните акценти,
върху който ще си позволя да спра вниманието Ви, е липсата на задължителни
джи-пи-ес координати посочени в този протокол, както в системата така и на
2
МПС в момента на установяване на скоростта. При това положение се
изправяме пред сериозни нарушения на условието на т. 4.1 от инструкцията
за експлоатация, защото няма как да се прецени дали това условие е спазено,
а то е следното: „позиционирането на автоматичното техническо средство
трябва“, тоест „разстоянието на което е позиционирано автоматичното
техническо средство, от страни на пътя до средната линия на лентата за
измерване, трябва да се отнася в съотношение 10:1 към разстоянието от
техническото средство до засичания на обекта. С други думи трябва да се
получи един правоъгълен триъгълник, малкият катет на който трябва в
съотношение 10:1 към неговата хипотенуза, само тогава техническото
средство коректно отчита точната скорост. Тъй като тази система работи на
доплеров ефект, което означава изпращане на две порции лъчи светлинни с
константа скорост през точно определен интервал от време, те се отразяват в
засичания обект и една след друга се връщат в радара, но тъй като втората
порция лъчи е изминала по-кратко разстояние интервалът, през който се
отразяват в системата е различен от първоначалният, с който са тръгнали.
Този всъщност времеви интервал е вкаран в един математически модул в
паметта на системата и по този начин става изчислението на скоростта –
въпрос на елементарна математика. И по този начин се изчислява скоростта,
само, че ако не е спазено това изискване за съотношение 10:1 тези две порции
лъчи ще отидат и ще се върнат по-бързо, което ще се отрази на този интервал
неотразяемият вече във върнатите лъчи, и тогава ще даде скорост в
увеличение, ако е пък по-далече разстоянието на което с е прави засичането,
би трябвало да даде скорост в намаление. Неотразяването на тези координати
в протокола дори само на това основание, го прави негодно доказателствено
средство. Това, че е посочено мястото на позициониране на техническото
средство, а именно път І-8 195 км. + 240 м, показва единствено и само точката
в която е установено нарушението, а не където е извършено, което е
съществен елемент от формата на административния акт с правораздавателен
характер или с елемент от правораздаването – все едно. Този много
съществен, а и други, които съм изброил в писмените си бележки пропуски,
компрометират напълно това доказателствено средство, а неговото отсъствие,
тоест цененето му като негодно ще компрометира установените факти. И
макар в административния процес формата да е от изключително значение и
важност, то тук не може да не се съобразим с принципа в наказателното
3
право, който държи сметка преди всичко за фактите. Спрял съм се на един
доктринален, но той е и практически, въпрос в писмените си бележки във
формата подписана от Министъра на вътрешните работи на самия ел. фиш,
сега няма да губя процесуално време убеден съм, че съдът ще прочете
съображенията ми и в тази насока. Затова, ще моля да отмените така
издадения ел. фиш като неправилен и незаконосъобразен по съображения
подробно развити в писмените бележки, които Ви представям.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4