Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1.11.2018 г.
гр.
Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на втори октомври
две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
участието на секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело №
1462 по описа за
Производството е образувано по искова молба
на И.П.Р., ЕГН ********** срещу „Е.-П. Е. у.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик,
Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5 728.07 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** за
адрес: гр. Полски Тръмбеш, ул. „Индустриална”.
Ищецът твърди да е потребител на ел. енергия
за недвижим имот, находящ се в гр.
Полски Тръмбеш, ул. „Индустриална”, за който е
разкрита партида с клиентски № ********** за абонатен № **********. Твърди, че е
получил фактура № **********/26.2.2018 г., според която му е начислена служебно
ел. енергия за периода от 22.7.2017
г. до 19.10.2017 г. Оспорва дължимостта на процесната сума, излагайки подробни съображения, касаещи
начина на извършване на проверката, основанието за предприетата корекция, както
и начина и методиката, по която последната е извършена.
Ответникът изразява становище за
неоснователност на претенцията.
Твърди, че на 19.10.2017 г. служители на „Енерго-Про Мрежи” АД (понастоящем „Енергоразпределение
Север” АД) са извършили проверка на средство за техническо измерване (СТИ) за
обекта на ответника, находящ се в гр.
Полски Тръмбеш, ул. „Индустриална”, при която е съставен констативен протокол, който е
подписан от служителите на „Енерго-Про Мрежи” АД и от двама свидетели. Заявява, че при проверката СТИ е подменено с ново, а
демонтираното е изпратено в Българския институт по метрология (БИМ), където е
установена видима външна намеса в схемата на електромера и осъществяван достъп
до вътрешността му, че са извадени куплунгите на
токовия датчик на втора и трета системи, свързващи същия с електронната платка,
че при първата фаза е отчетена грешка над максимално допустимата, както и че
втората и третата фази пропускат ел. енергия, която обаче не се регистрира.
Сочи се, че въз основа на протокола от извършената метрологична експертиза и на
основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция,
съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на абоната, е в размер на 30 397.89 кВТч.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го
уважи. Претендира направените разноски.
Процесуалният представител на ответното
дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне. Претендира направените разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект
с клиентски №
********** за абонатен № ********** за адрес: гр. Полски Тръмбеш,
ул. „Индустриална”.
По делото е представен констативен протокол № 5700252/19.10.2017
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
1125 0811 1017 4140 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи” АД. Видно от така посочения протокол, на 19.10.2017 г. е извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Енерго-Про Мрежи” АД В.Д., С.У. и Тихомир Р., при която е установено, че СТИ
измерва с грешка от минус 98.71 %, поради което същото е демонтирано.
Протоколът е подписан от проверяващите служители, както и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
49/12.1.2018 г. на БИМ е отразено, че са извадени куплунгите
на токовия датчик на втора и трета системи, свързващи същия с електронната
платка. Посочено е, че електромерът не отговаря на изискванията за измерване на
ел. енергия и с изтекъл срок на последваща проверка, че отсъстват механични
дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок, както и че обозначенията на
табелката на електромера са налице. Отразено е, че пломбите против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера са налице, като е установено
счупено ухо.
Въз основа на изготвения при
метрологичната експертиза констативен протокол и на основание чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е
коригирана сметката на ищеца за периода от 22.7.2017
г. до 19.10.2017 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в
размер на 30 397.89 кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея
обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите В.Х.Д. и С.П.У. - служители на „Енергоразпределение Север” АД.
Св. Д. заявява, че при извършена
проверка на СТИ, отчитащо потребената от процесния обект ел. енергия, заедно с колегите си са
установили много голям товар на две от фазите, както и грешка от около 98 %. Твърди,
че електромерът е бил сменен, поставен в торба и изпратен в БИМ, като е бил
съставен протокол, който са разписали съпругата на абоната и още една жена. Св.
У. потвърждава споделеното от своя колега.
Ищецът ангажира един свидетел в
лицето на Т.М.И., която заявява, че не е присъствала на проверката, а е била
извикана да се разпише на протокола. Заявява, че при пристигането си е заварила
електромерът демонтиран, а единият от техниците й казал, че е установена грешка
в отчитането.
По делото е извършена и
техническа експертиза, според чието заключение при описаното в протокола от БИМ
състояние на процесния електромер е налице
неправомерно вмешателство върху СТИ, както и неотчитане
от измервателната система на преминалата от захранващия кабел електроенергия.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и
главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното
дружество, същото следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка
на процесния електромер и при спазване на правилата
на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца и е начислена в
правилен размер сумата, предмет на предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Следователно, предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива
ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С
решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от
6.2.2017 г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50
и 51, поради което част от облигационните отношения между страните към момента
на извършване на процесната проверка са регулирани от
ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото при извършване
на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за извършване на същата
и по-конкретно - за съставяне на констативния протокол, приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 61 Общите условия на „Енергоразпределение
Север” АД от
От констативния протокол от метрологичната
проверка на БИМ се установява, че СТИ не отговаря на изискванията за измерване
на ел. енергия, доколкото отчита с грешка от минус 66.88 %. Според изложеното в
протокола от експертизата на БИМ е осъществена нерегламентирана външна намеса в
схемата на СТИ чрез изваждането куплунгите на токовия
датчик на втора и трета системи, като вещото лице по изготвената по делото
експертиза сочи, че при описаното в протокола на БИМ
състояние на електромера е налице неправомерно вмешателство върху СТИ, както и неотчитане от измервателната система на преминалата от
захранващия кабел ел. енергия. Т.е. налице е хипотеза, при която при
метрологичната проверка е установено, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. Според заключението на техническата експертиза, дължимото
количество ел. енергия, определено по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” от
ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено. Възражението на ищеца относно
метрологичната годност на процесното СТИ е ирелевантно, доколкото на същия е начислена сума по реда на
корекционна процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. Възражението, че електромерът е
предаден в БИМ след определения за това срок, не променя горните изводи, още
повече, че при събиране на доказателствата не са наведени твърдения и не са
ангажирани доказателства за това по какъв начин по-късното представяне на СТИ
за метрологична експертиза се е отразило върху констатациите на служителите от
БИМ. Твърденията относно допуснати нарушения на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, сред
които и това за по-късното представяне на протокола в БИМ, не следва да бъдат допълнително
коментирани, доколкото към датата на извършване на проверката и на изготвяне на
констативния протокол разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ така или иначе е била
отменена.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищецът дължи заплащане
на начисленото му по реда на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави неоснователен предявения иск.
С оглед становището на съда за неоснователност
на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му
бъдат присъдени направените по делото разноски - депозит за вещо лице, депозит
за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски хонорар, на които следва да
се възложат на ищеца. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност
на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно,
тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата сложност от
фактическа и правна страна, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК
възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от 700.00 лева.
С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят
на ответника, възлизат на сумата от 920.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на И.П.Р., ЕГН ********** за
приемане за установено по отношение на „Е.-П. Е. у.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик,
Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 5 728.07 лева, представляваща
начислена стойност на електроенергия
по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** за адрес: гр.
Полски Тръмбеш, ул. „Индустриална”.
ОСЪЖДА И.П.Р.,
ЕГН **********
да заплати на „Е.-П. Е. у.” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, сумата
от 920.00 (деветстотин и двадесет)
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: