№ 361
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът Х. Т. Х., редовно призован – призовката връчена на 23.08.22
г. чрез адв. Х., не се явява, за него се явява адв. Х., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно призован
– призовката връчена на 16.08.22 г. чрез адв. С., за него се явява адв. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Х. Д. К., редовно призовано, се явява лично.
Свидетелят И. И. И., редовно призован, се явява лично.
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 504/02.08.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада.
1
Адв.Х.: - Поддържам въззивната жалба и отговора към въззивната
жалба на застрахователното дружество.
Адв.С.: - Поддържам нашата жалба.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице
инж.Х. Д. К., 58 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Адв. Х.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице инж. К. на въпрос на адв. С.: - На скицата има начертани
два автомобила Мерцедес, тъй като това е движението на автомобила след
удара. Първоначално съм посочил мястото на удара, там, където е станало
ПТП, а след удара Мерцедесът се измества от мястото си и застава в другото
положение, на което отгоре е написано Мерцедес. Точно преди т. МУ
/посочена на скицата в експертизата/ са двете траектории, на двете превозни
средства, преди удара. Едната траектория е тази на Мерцедеса, който се мъчи
да завие към лозовия масив, а другата траектория е на мотоциклета, който се
движи направо.
Адв.С.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата, намира, че заключението на вещото лице инж.
Х. К. следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице инж.Х. Д. К., на което да се
изплати възнаграждение в размер на 250 лв, платими от внесения за целта
депозит.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля:
И. И. И., 53 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
От съседното село хванах човек да ме доведе с кола, защото моята не е в
къщи, за да присъствам на днешното съдебно заседание. Идвам от с. Косово,
2
Шуменско, на около 80 км от гр. Варна.
Свидетелят на въпроси на Председателят на състава: - През 2017 г.
се прибирахме от работа, бяхме някъде горе в кв. Аспарухово. Аз бях
шофьора, с мен имаше трима работници, бяхме общо четирима в колата.
Моите работници спяха в колата. Карам си аз по баира нагоре, там се кара
бавно и по едно време вече, като изкачвам баирчето виждам на огледалото, че
моторът ме изпреварва. Там наклонът е като дъга. В този момент си казах
„този ще направи някоя бела, така както кара силно“. Чуваше се как
моториста надува газта и даже моите работниците се събудиха от този шум.
След 200 м виждам как се удря моторът в колата и се вдигна прах, хвърчат
там парчета. Това го видяхме от далеч. Отидохме на място и започнахме да
търсим, къде е паднал моториста из лозето, за да му дадем първа помощ, но
се оказа, че той е паднал върху дървото и след това от дървото в един трап до
мостчето. Моите работници започнаха да го търсят и мотоциклетиста се
обади. Аз през това време се обадих на 112, защото нямаше никой друг освен
нас. Един от работниците отиде да му свали каската. Моториста говореше
много трудно, той искаше да му свалят каската. Работникът, който му свали
каската не знаеше как се сваля и той му обясни. След това дойдоха и други
хора, познати от Белослав, полицията дойде, Бърза помощ също дойде. Ние
стояхме около 15 минути и тръгнахме. Обадих се на полицая да го питам,
какво да направя и той ми каза да си тръгна.
Свидетелят на въпроси на адв.С.: - Преди катастрофата Мерцедесът
се движеше напред, преди мен. Аз си карах нормално и колата беше 200 м
пред мен и той си караше нормално. Аз видях като удря мотоциклетиста с
Мерцедеса, вдигна се прах и хвърчат парчета из лозята, из пътя. Като
пристигнахме на място Мерцедесът си беше свил вляво, вляво трябваше
човекът да свие и мотоциклетиста все едно му пресича пътя. Аз така го
осъзнавам, даже колелото на калника беше счупено, не паднало изцяло, а
беше изкривено и колата беше обърната на 80 градуса, но вече беше ударено
в лявото платно, не в дясното, където си караме нормално. Понеже е далеко аз
не съм видял дали Мерцедесът е дал мигач, но този, който мина с мотора,
мина с голяма скорост, като избръмча покрай нас работниците в колата се
събудиха. Не мога да кажа Мерцедесът, с каква скорост се е движел, защото
беше далеко, но човекът си свиваше, значи трябва да кара с малка скорост,
защото вземаше завоя.
3
Въпрос на адв. Х.: - Казахте преди малко, че Мерцедесът е вземал
завой, какъв завой вземаше, видяхте ли го да го взема ?
Свидетелят на въпрос на адв. Х.: - Колата като беше ударена беше в
лявото платно.
Съдът като взе предвид, че на свидетеля е определен депозит за
призоваването му
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на изслушания свидетел депозит в размер на 50 лв
платими от внесения депозит.
Вещото лице присъства на свидетелските показания на св. И. И. и след
изслушването им заяви на състава на съда, че нищо от показанията на
свидетеля И. във връзка с механизма на ПТП не променя заключението по
дадената от него експертиза.
Адв.С.: - Представям списък на разноските.
Адв. Х.: - Правя възражение за прекомерност. Представям и моля да
приемете списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Х.: - Моля да ми дадете срок за писмени бележки, които да
представя в срок след изготвяне на протокола от съдебно заседание. Въпросът
по отношение пропуска на лихвите, действително направен е пропуск за
лихвите, които да се поискат в първа инстанция, но в крайна сметка аз се
позовавам на чл.214 ал.2 ГПК, където самата разпоредба, а и самият закон не
дава ограничение относно крайния момент на предявяване на лихвите, още
повече, че лихвите са акцесорни по отношение на главния иск. Казвам това
неслучайно, защото предишната инстанция на апелативен съд беше
категорична, че след като не съм ги предявила пред първа инстанция, няма
как тук да имам основания за искане на същите. Моля да постановите Вашия
съдебен акт като приемете, че искът е изцяло основателен, в размера, в който
4
е предявен, а самите съображения по отношение на размера, по отношение на
липсата на съпричиняване и по отношение на обстоятелството за
пропуснатия срок по чл.131 ГПК за размяна на тъй наречените книжа, ще
изразя съображения в писмените си бележки.
Адв.С.: - Моля да отмените първоинстанционното решение на ОС -
Варна като неправилно и незаконосъобразно в осъдителната му част и да
отхвърлите предявения иск. Безспорно се установиха претърпените от ищеца
травматични увреждания и техния интензитет в хода на производството, но се
установи и значителен процент на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца. Намирам, че поведението на Х. във висока степен е
способствало за реализиране на ПТП, което е било предотвратимо при
избрана съобразена скорост на движение. Съгласно касационната практика
съобразената скорост не е тази, която отговаря единствено на ограниченията
на скоростта, но и тази, която е адекватна на превозното средство, пътната
обстановка и всички други обстоятелства така, че водачът да може да спре
при всяко предвидимо препятствие на пътя. По отношение на понесената
психологична травма, същата е неизбежна при толкова продължително
лечение на физическите травми, но не се установи такова психическо
страдание, което да надвишава обичайното за подобен род събития, а и
пострадалият не е предприел никакво лечение в тази връзка. Предвид
изложеното, както и всичко изложено в жалбата, отговора и останалите
книжа в хода на производството, намирам, че платеното застрахователното
обезщетение в пълна степен обезщетява пострадалия за понесените вреди при
съобразяване на съпричиняването, както и съобразяване на момента на
настъпване на произшествието, а именно през 2017 г. Моля за решение в този
смисъл, като моля да ни присъдите всички сторени разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на пълномощника на Х. Т. Х. да представи писмени
бележки в 10 - дневен срок считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6