ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1183
гр. Пловдив, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300502733 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по две жалби на длъжници в изпълнителното производство
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2021 г. по
изпълнително дело № 20158260400395.
Постъпила е жалба от П. В. Н., гр.Пловдив, в качеството му на длъжник
по изпълнително дело № 395/15г. по описа на ЧСИ А. А., рег. № 826 на
КЧСИ, с район на действие ПОС, против Постановление за възлагане на
недвижими имоти, изготвено по изпълнително дело № 20158260400395, а
именно на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.3.1.16 по
КККР на гр. Пловдив, представляващ апартамент № 16, ет. 2, адрес гр.............,
бул. „..............“ № 2. В жалбата се сочат нарушения на начина за определяне
на оценката на имота, неуведомяване на страните за оценката на имота, липса
на данъчна оценка на продавания имот, което счита съществено процесуално
нарушение на чл. 485 от ГПК. Твърди, че не е спазен срока за обявяване на
проданта - нарушение на чл. 487 от ГПК, отделно счита самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното постановление и разгласата на
публичната продан, извън срока по цитираната разпоредба. Твърди
съществени нарушения на чл. 492 от ГПК, но не сочи такива, като посочва, че
неспазването на формата на постановлението за възлагане води до
1
съществени пороци на издаденото постановление за възлагане. Счита
посочените от него съществени процесуални нарушения от страна на ЧСИ
при разгласа на публичната продан, при провеждането и и съставяне на
протокола по чл. 492 ат ГПК и при издаване на обжалваното постановление за
възлагане, сами по себе си да са самостоятелни основания за отмяна на
постановлението за възлагане на недвижим имот. Моли да бъде отменено
изцяло Постановление за възлагане на недвижим имот, изготвено по
изпълнително дело № 20158260400395, като незаконосъобразно и издадено
при допускане на съществени процесуални нарушения по ГПК от страна на
ЧСИ А..
Постъпила е жалба от длъжника „Булборг“ АД гр. Пловдив,
представлявано от управител П. В. Н., срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 01.07.2021 г. Твърди се в жалбата, че не е бил уведомяван
за каквито и да са действия по организирането на публичната продан, за
нейното провеждане и за изготвеното постановление за възлагане, с което бил
лишен от всички средства за защита, включително да възрази срещу
изготвената оценка на имота и да обжалва последвалото постановление за
възлагане. Конкретните съображения за отмяна на обжалваното
постановление според него са опорочената процедура по изпълнение срещу
недвижим имот, приключила с обжалваното постановление за възлагане, за
което жалбоподателят не бил уведомен, не бил уведомен за заключението на
вещото лице за определяне на цена на имота, поради което счита, че
постановлението за възлагане не е влязло в сила. Сочи и нарушаване на
разпоредбата на чл. 487 от ГПК, неспазване на срока за обявление на
публичната продан, без да е извършена актуализация на опис и оценки. Сочи
и нарушение на чл. 485, ал. 5 от ГПК, тъй като не е представена данъчна
оценка. Моли да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане на
недвижим имот. Моли да бъде спряно изпълнително дело № 20158260400395,
до приключване на производството по жалбата.
Първоначалният взискател в изпълнителното производство „Бургойл
БГ“ ЕООД, гр. Бургас, е подал възражения по отношение на жалбата на П. В.
Н., в която изразява становище, че жалбата е нередовна, тъй като не е посочен
акта, който се обжалва, както и, че жалбата е неоснователна, тъй като нито
едно от посочените в чл. 435, ал. 3, изр. 2 от ГПК основания за обжалване на
постановлението за възлагане не се твърди в жалбата. Моли да бъде оценена
2
жалбата като неоснователна и да бъде отхвърлена, както и да бъдат
присъдени разноски за съдебното производство.
От „Бургойл БГ“ ЕООД е подадено и възражение по отношение на
жалбата на „Булборг“ АД гр. Пловдив (л. 1602), в което изразява становище,
че жалбата е неоснователна, тъй като нито едно от посочените в чл. 435, ал. 3,
изр. 2 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане не се
твърди в жалбата. Моли да бъде оценена жалбата като неоснователна и да
бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени разноски за съдебното
производство.
Останалите взискатели в производството ТД на НАП Пловдив, Община
Марица, Община Пловдив, ДМДТ, „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, Н.П.
Н., ЕТ „Емил Чаушев“ гр. Пловдив, не вземат становище по жалбите.
Съдебният изпълнител, в мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК, счита
жалбите за редовни и допустими от външна страна, но неоснователни, поради
това, че в жалбите не е посочено нито едно от основанията за обжалване на
постановлението за възлагане – наддаването при публичната продан да не е
извършено надлежно или имуществото да не е възложено на най-високата
цена. Излага съображения, че жалбите се основат на сочени нарушения при
подготвителните действия за извършване на продажбата, както и, че
обективно такива не са били извършвани – доколкото длъжникът П. В. Н. е и
представляващ на длъжника „Булборг“ АД гр. Пловдив, то счита, че и
двамата са били надлежно уведомени, по отношение на оценката сочи, че
стриктно е спазена разпоредбата на закона, като е допуснато ново заключение
на вещо лице и първоначалната оценка е определена като процент от
средноаритметичната стойност на дадената оценка от двете експертизи, сочи,
че на стр. 1177 от делото е приложена и данъчна оценка на имота, като не са
налице и нарушения на чл. 492 от ГПК, каквито и не се сочат в жалбите, при
съставяне на протокола за обявяване на купувач.
След преценка на доказателствата по делото и становищата на страните,
настоящата инстанция намира за установено следното:
От приложеното изпълнително дело № 395/15г. е видно, че същото е
образувано по молба на взискателя „Бургойл БГ“ЕООД против солидарно
отговорните длъжници “Векта“ ООД, „Булборг“АД и П. В. Н., последните
жалбоподатели по настоящото дело, въз основа на изпълнителен лист от
3
05.10.15г. на РС Пловдив. В хода на производството по изпълнителното дело
са присъединени и взискателите Н.П. Н., син на длъжника П.Н., чрез неговата
майка и законен представител В.В.П, „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД,
ЕТ „Емил Чаушев“ гр. Пловдив, ТД на НАП Пловдив, Община Марица,
Община Пловдив, ДМДТ.
Изпълнението е било насочено към обект, собственост на длъжника П.
В. Н., а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.506.3.1.16 по КККР на гр. Пловдив, с предназначение жилище
апартамент, находящ в гр. ..................., бул. „................“ № 2, със застроена
площ 48,03 кв.м, ведно с прилежащо избено помещение и 0,762 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Длъжникът П. В. Н. е оспорил оценката на вещото лице, поради което е била
назначена с постановление от 16.02.2021 г., възложена на посочено от
длъжника вещо лице. Насрочена е първа публична продан за времето
16.05.2021 г. до 16.06.2021 г.
Съставен е протокол от 17.06.2021 г., удостоверяващ предаването на
постъпилите и регистрирани книжа по проданта и наддавателни предложения
– 1 брой. Видно от съставения протокол от 17.06.2021 г., в работния ден,
следващ изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения, пликът е отворен, като наддавателното предложение е обявено
непосредствено след отварянето му, обявен е за купувач единствения
участник с валидно наддавателно предложение Калинка Бинева Русева,
внесен е остатъка от продажната цена от купувача по изпълнителното дело.
С Постановление за възлагане от 01.07.2021 г. е възложен имота,
собственост на длъжника, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.506.3.1.16 по КККР на гр. Пловдив, с предназначение жилище
апартамент, находящ в гр. ...............в, бул. „..............“ № 2, със застроена площ
48,03 кв.м, ведно с прилежащо избено помещение и 0,762 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, на
единствения надвавач К. Б. Р., за сумата от 73102 лв.
С оглед така установеното от фактическа страна по делото, се налагат
следните правни изводи:
Жалбите са подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изхождат от
легитимирани страни - длъжници по изпълнителното дело, насочени са срещу
4
издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на
публичната продан недвижим имот. Съдът не споделя възражението на
взискателя „Бургойл БГ“ЕООД за нередовност на жалбата на П.Н., доколкото
в нея е описан възложения недвижим имот, поради което е налице яснота
относно обжалвания акт. Жалбите съдът намира недопустими, с оглед
изложените в тях оплаквания за извършени нарушения, съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, която указва основанията, на които
може да се обжалва постановление за възлагане на недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в т. 8,
дава отговор на въпроса кои действия на съдебния изпълнител, страните и
другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. С цитираното решение са дадени указания, че
част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата
предложена цена. Указано е също, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
В случая и в двете жалби не се сочат пороци от вида, посочен в нормата
на чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно наддаването при публичната продан да не е
извършено надлежно, или имуществото да не е възложено на най-високата
предложена цена. Жалбоподателите претендират за отмяна на
постановлението за възлагане на недвижим имот, при условията на чл. 435,
ал. 3 от ГПК, като излагат твърдения за нарушения при уведомяване и
5
връчване на подлежащи на обжалване актове, включително обжалвания акт,
неспазване на форма относно протокол за обявяване на купувач (без да се
конкретизира порок), нарушения при определяне на цена и разгласяване на
публичната продан извън срока и в нарушение на чл. 487 от ГПК, като нито
едно от тези твърдения не попада в приложното поле на нормата на чл. 435,
ал. 3 от ГПК, определяща допустимостта на съдебния контрол над
постановлението за възлагане на недвижим имот, с оглед сочените нарушения
и даденото задължително тълкуване на разпоредбата. Предвид горното и при
липса на конкретни оплаквания в жалбата, относими към посочените в
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК основания за обжалване на
постановлението за възлагане, жалбите следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Длъжникът „Булборг“ АД гр. Пловдив моли и за спиране на
изпълнителното производство № 20158260400395 (спиране на изпълнението),
до окончателното решаване на спора, като не го мотивира. Съдът счита, че
искането, на осн. чл. 438 от ГПК, не е основателно, с оглед резултата от спора
и невъзможността постановлението да влезе в сила до приключване на
производството по обжалването му до съда.
По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. В. Н., ЕГН **********,
в качеството му на длъжник в изпълнителното производство, както и жалбата
на „Булборг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 170, представлявано от управител П. В. Н.,
ЕГН **********, в качеството му на длъжник в изпълнителното
производство, по изпълнително дело № 20158260400395 по описа на ЧСИ
А. А., рег. № 826 на КЧСИ, с район на действие ПОС, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2021 г. за възлагане
на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.506.3.1.16 по КККР на гр. Пловдив, с предназначение жилище
апартамент, находящ в гр. ...................., бул. „..................“ № 2.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в жалбата на „Булборг“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Васил
6
Левски“ № 170, представлявано от управител П. В. Н., ЕГН **********,
искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20158260400395 по описа на ЧСИ А. А., рег. № 826 на КЧСИ, с район на
действие ПОС
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2733/2021 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7