О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №1947
гр.Пловдив,
30.09.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Иван Анастасов
Христо Иванов
като
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА ч.гр.д. №2023/2019 г. по описа
на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274, ал.1 ГПК.
Постъпила е жалба от 03.07.2019 г. /по пощата/ №2562/2019 г. по
описа на ПОС от „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление –
район „Илинден”, ул. „Кукуш” № 1 чрез адв.Д.Ц., против определение
№6485 от 12.06.2019 г. по гр.д.№6430/2019 г.
на ПРС, 19 гр.с., В ЧАСТТА, с което е върната ИМ и е прекратено производството
по делото на осн.чл.130 ГПК относно предявените искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 327, ал. 1 и чл. 335 ТЗ за
признаване за установено, че К.К.К. с ЕГН **********, му дължи : за сумата сумата от 149 лв. – неплатени вноски по фактури за
периода 12.01.2016 г. – 10.08.2016 г. за предоставен продукт на изплащане –
Апарат SAM Galaxy S3 1G GB Neo Blue Транслефр М 23м по Договор за
продажба на изплащане от 30.11.2014 г.; сумата от 230 лв. – неплатени вноски по
фактури 10.02.2016 г. – 10.08.2016 г. за предоставен продукт на изплащане –
Апарат Huawei P8lite DS Black MAT 30 E-shop 23m по Договор за продажба на
изплащане от 11.01.2016 г. и сумата от 552 лв. – неплатени вноски по фактури
10.02.2016 г. – 10.08.2016 г. за предоставен продукт на изплащане – Апарат Watch SAM Gear S2 Black E-shop 23m по Договор за продажба на изплащане от 11.01.2016 г. -поради липсата на идентитет между наведените в ИМ
обстоятелства, от които произтича спорното право и тези по издадената заповед
по чл.410 ГПК.
Счита, че определението е
неправилно и незаконосъобразно и моли да се отмени обж.акт.
ПОС като разгледа изложените доводи,
намира следното:
ЧЖ е подадена на 03.07.2019 г./видно от пощенското
клеймо/, а определението на съда е получено на 26.06.2019 г., т.е. жалбата е в
законоустановения 1-седмичен срок за обжалване на определенията, поради което е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна:
Видно от уточняваща молба на ищеца от 06.06.2019 г.
/л.76 от д.на ПРС/, Районният съд е
бил сезиран с
предявен иск по чл.422 ГПК вр. с чл.415 ГПК с петитум да се признае за установено по отношение
ответницата Е. Г. Л. дължимостта на сумата 1310,06 лв. – главница за периода
12.01.2016 г. до 10.08.2016 г., представляваща сбор от следните суми: сумата
379,06 лв.- неплатени месечни абонаментни такси за периода 12.01.2016 г. –
10.03.2016 г. за телефонни номера **********, ********** и
**********, неплатени вноски по три договора за продажба на изплащане- за
сумата от 149 лв. – неплатени вноски по фактури за периода 12.01.2016 г. – 10.08.2016
г. за предоставен продукт на изплащане – Апарат SAM Galaxy S3 1G GB Neo Blue Транслефр М 23м; за сумата от 230 лв. – неплатени
вноски по фактури 10.02.2016 г. – 10.08.2016 г. за предоставен продукт на
изплащане – Апарат Huawei P8lite DS Black MAT 30 E-shop 23m и за сумата от 552 лв. – неплатени вноски по фактури 10.02.2016 г. –
10.08.2016 г. за предоставен продукт на изплащане – Апарат Watch SAM Gear S2
Black E-shop 23m.
В заповедното производство по чл.410 ГПК, заявлението
е подадено за сумата 1310,06 лв. - неплатена стойност на ползвани услуги за периода 12.01.2016 г. –
10.08.2016 г. по Договор № К1127062 за електронни съобщителни услуги и закупени
продукти, сключен на 11.05.2007 г. ведно със законната лихва от 26.10.2018 г.
до окончателното й изплащане; сумата 725.31 лв. – неустойки за предсрочно
прекратяване на договора; сумата от 313.23 лв. - лихва за забава върху сумата
от 1310.06 лв. за периода 07.02.2016 г. – 26.10.2018 г.
ПРС е приел, че сумите 149 лв., 230 лв. и 552 лв. - не
са заявени в заповедното производство, поради което и със заповедта подобни вземания
не са присъждани, както и не са изложени обстоятелства и съображения за тяхната
дължимост в заповедното производство, което променя параметрите на заявеното,
т.е. на практика се въвеждали нови обстоятелства, на които се основава част от
претенцията – добавени били нови правопораждащи факти за заплащане на други
услуги.
В ЧЖ се изложени доводите, че
процесните суми 149 лв., 230 лв. и 552
лв. са неразделна част от договора, който се идентифицира с неговия уникален
клиентнки номер и са част от издадените фактури за исковия период.
По направените
доводи ПОС намира следното:
Съгласно ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС,т.11б - искът
по чл.422 ГПК е допустим когато има идентитет в предмета на делото и пределите
на търсената съдебна защита, както и идентитет досежно страните
/р.№43/11.03.2013 г. по гр.д.№325/2012 г. на ВКС,2 Т.О./ Не е допустимо да се
навеждат в ИМ на обстоятелства, от които произтича спорното право, различни от тези по издадената
заповед по чл.410 ГПК.
Производството по
чл.422 ГПК вр. с чл.415 ГПК е специално и е пряко обвързано със заповедното по
чл.410 и сл. ГПК и изисква искът по чл.422 ГПК да има за предмет съдебното
установяване на вземане, идентично със заявеното в заповедното производство,
която идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. При предявяване на иска по чл.422 ГПК е недопустимо
кредиторът ищец да променя матералноправната характеристика на вземането.
ПОС намира, че не е налице
идентичност по отношение на предявените заповедното и в исковото производство
претенции за сумата от 149 лв. –
неплатени вноски по фактури за периода 12.01.2016 г. – 10.08.2016 г. за
предоставен продукт на изплащане – Апарат SAM Galaxy S3 1G GB Neo Blue Транслефр М 23м; за сумата от 230 лв. – неплатени
вноски по фактури 10.02.2016 г. – 10.08.2016 г. за предоставен продукт на
изплащане – Апарат Huawei P8lite DS Black MAT 30 E-shop 23m и за сумата от 552 лв. – неплатени вноски по фактури 10.02.2016 г. –
10.08.2016 г. за предоставен продукт на изплащане – Апарат Watch SAM Gear S2
Black E-shop 23m., включени в главницата 1310.06 лв. лв., каквито суми не са заявени в заповедното
производство и по отношение на тях не са изложени фактически обстоятелства в
заявлението, а за сумата 1310,06 лв. е издадена заповед по чл.410 ГПК на друго основание.
Горното налага извода, че
жалбата е неоснователна - определението
на ПРС, с което е прекратено производството по делото като недопустимо, е правилно и законосъобразно и
е е обезсилил издадената заповед за
изпълнение в обжалваната част.
По изложените съображения жалбата е
неоснователна и ще се остави без уважение. С оглед цената на всеки един от
предявените искове – настоящето определение не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба №2562/2019 г. по описа на ПОС от 03.07.2019 г. на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София и адрес на управление – район „Илинден”, ул. „Кукуш” № 1 чрез адв.Д.Ц., против определение
№6485 от 12.06.2019 г. по гр.д.№6430/2019 г.
на ПРС, 19 гр.с., В ЧАСТТА, с което е върната ИМ и е прекратено производството
по делото на осн.чл.130 ГПК относно предявените искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че К.К.К. с ЕГН **********
му дължи сумата от 149 лв. – неплатени вноски по фактури за периода 12.01.2016 г. –
10.08.2016 г. за предоставен продукт на изплащане – Апарат SAM Galaxy S3 1G GB Neo Blue Транслефр М 23м по Договор за продажба на изплащане от
30.11.2014 г.,
сумата от 230 лв. – неплатени вноски по фактури 10.02.2016 г. – 10.08.2016 г.
за предоставен продукт на изплащане – Апарат Huawei
P8lite DS Black MAT 30 E-shop 23m по Договор за продажба на изплащане от 11.01.2016 г.
и сумата от 552 лв. – неплатени вноски по фактури 10.02.2016 г. – 10.08.2016 г.
за предоставен продукт на изплащане – Апарат Watch
SAM Gear S2 Black E-shop 23m по Договор за продажба на изплащане от 11.01.2016 г. -поради липсата на идентитет между наведените в ИМ
обстоятелства, от които произтича спорното право и тези по издадената заповед
по чл.410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.