ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. ПЕРНИК,
28.08.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание по гр.д. № 330 по описа на съда за 2020 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: К.К.К. ЕГН - ******* 808, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Г.М. и адвокат С.Д.
ПРОТИВ: ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
с адрес за призоваване: гр.София, бул. ”Витоша” № 2
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника Прокуратурата на Република България да му заплати на основание чл.2, ал.1, т.1 и 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди сумата от 300 000 - триста хиляди лева, съставляваща обезщетение за причинените му от нея неимуществени вреди, както и сумата от 10 000 - десет хиляди лева, съставляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, вследствие на воденото срещу него по повдигнато от ответника обвинение наказателно производство по ПП № 1767/2010 г. по описа на ОП Перник, ДП № 170/2010 г. по описа на ОД МВР Перник и сл. дело № 33/201Зг. по описа на ОСлО при ОП Перник приключило с Постановление за прекратяване поради недоказаност на вината му от 24.10.2016г., постановено по ПП № 1767/2010г., потвърдено от ПОС и САС и влязло в сила на 05.05.2017г., от която дата всички повдигнати срещу него обвинения за извършено престъпление от общ характер били прекратени.
Да бъде осъден ответника да заплати и законната лихва върху исковите суми, считано от 05.05.2017г. до окончателното им изплащане, както и направените разноските в настоящото производство.
Съдът след като се запозна с представените
по делото доказателствата, направените доказателствени искания, прецени и
приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:
Представените от ищеца и подробно описани в исковата молба - писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.
Безспорно с оглед предмета на делото е необходимо допускането на комплексна съдебно – медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищеца за нанесените му вреди съдът счита, че следва да бъдат назначени три вещи лица със специалности „интернист“, „хирург“ и „психолог“, тъй като се изисква определяне на степента, както на физическите, така и на психически болки и страдания претърпени в следствие на незаконно повдигнато обвинение.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели на страна на ищеца е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъдат допуснати до разпит в режим на довеждане посочените поименно в исковата молба лица за установяване какво отражение е имало върху лични и професионалния живота на ищеца воденото срещу него наказателно производство, какви чувства и емоции е изпитал ищеца поради воденото срещу него наказателно производство.
Искането за изискване на ДП № 170/2010 по описа на ОД на МВР Перник, преобразуван в сл.дело № 33/2013 по описа на ОСЛО-Перник при ОП Перник, ПП № 1767/2010 по описа на ОП Перник допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъде уважено.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
С отговора на отговора на молба по реда на чл. 131 от ГПК ответника, чрез надлежно упълномощен съобразно т.5 от ТР № 3 от 2004г. на ОСГК на ВКС, а именно, че структурните звена на Прокуратурата на Република България, респективно прокурорите при тях, могат да я представляват по право и не е нужно изрично упълномощаване по реда на чл.32 - 33 от ГПК прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираната от ищеца законна лихва върху обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди а от 05.05.2017г. - датата, на която определението за потвърждаване на постановлението на ОП-Перник за прекратяване на наказателното производство, е влязло в сила, която като акцесорна претенция се погасявала с 3-годишна давност, а видно от съобщението - исковата молба била депозирана в съда на 29.06.2020г. т.е . претенциите били неоснователни за периода 05.05.2017г. - 29.06.2017г.
Така депозираното възражение, като своевременно и допустимо следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство, с оглед трайно установената съдебна практика, че съдът дължи произнасяне по направените възражения за прихващане и погасителна давност, тъй като обстоятелствата, на които те се основават, ще бъдат обхванати от силата на пресъдено нещо формирана от окончателния съдебен акт по дело, доколкото са свързани с правопосагяващи, а не с правопораждащи факти. Не посочването и необсъждането на заявени от ответницата по реда на чл.131 ГПК правопогасяващи възражения ще наруши основния принцип на диспозитивното начало за произнасяне по предмета на спора с оглед на дължимата защита на всяка от страните - чл. 6, ал. 2 ГПК.
Съдът, след като констатира, че предявения иск е допустими и редовен, и след редовно осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2020г., от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. К.К.К. ЕГН - ******* 808, със съдебен
адрес:***, чрез адвокат Г.М. и адвокат С.Д.
***
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно
основание чл.2, ал.1,т.3 от Закон за отговорността на държавата и общините за
вреди.
Ищеца твърди, че на 27.04.2011
година в град Перник с постановление на ОД МВР-Перник, изготвено по ДП №
170/2010г., бил привлечен като единствен обвиняем по реда на чл. 115 от НК за
това, че на 06.08.2010г. в село Я., община Перник, в местността „***“ умишлено бил
умъртвил ***. На същата дата Окръжна Прокуратура — Перник внесла искане за
постоянното му задържане под стража, по което било образувано ЧНД № ***/2011г.
по описа на Окръжен съд -Перник и на 29.04.2011г. по отношение на него мярка „задържане
под стража“, потвърдено от САС и влязло в законна сила.
По време на разследването по
досъдебно производство № 170/2010г., Окръжна Прокуратура - Перник изменила
повдигнатото му обвинение в по-тежко наказуемо престъпление по реда на чл.
116,ал.1,т.6,пр. 2-ро и 3-то, във връзка с чл.115 от ИК, за това, че за времето
от 0б.08.2010г. до 07.08.2010г. в с.***, община Перник умишлено бил умъртвил ***,
като деянието било извършено от него по особено мъчителен начин за убития и с
особена жестокост от негова страна. На 20.02.2012 г. след близо едногодишно
разследване, ОП-Перник внесла срещу него обвинителен акт в Окръжен съд Перник,
с който му било вменено за извършено от него описаното подробно по горе
престъпление по реда на чл. 116,ал.1,т.6,пр. 2 и 3,вр. чл. 115 от НК. По така
внесения обвинителен акт Окръжен съд - Перник образувал НОХД № 76/2012г. Това
дело приключи на първа инстанция с оправдателна присъда № 26, постановена на
03.09.2012г. На тази дата Окръжният съд Перник го признал за невиновен по така
повдигнатото ми обвинение и изменил мярката му за неотклонение от „задържане
под стража“ в „подписка“. Така
постановената оправдателна присъда била протестирана от ОП Перник пред Апелативен
съд София, пред който било образувано ВНОХД № 1170/2012г. По това дело САС
постановил решение, с което потвърдил изцяло оправдателната присъда на ПОС.
Същото решение било протестираш от Апелативна Прокуратура София пред ВКС.
С решение № 162 / 14.06,2013. , постановено по КНОХД № 388/2012г., BКC
отменил решението на САС и върна делото на този съд за ново разглеждане от друг
негов състав, като било прието, че още при изготвянето на обвинителния акт
прокурорът от Окръжна Прокуратура Перник е допуснал съществено процесуално
нарушение на чл. 246,ал.1 и 2 от НПК. По новообразуваното ВНДОХ № 602/2013г., било
постановено решение № 328 / 03.10.2013г., с което изцяло била отменена
първоначалната присъда № 26 / 03.09.2012г. по НОХД № 76/2012г. по описа на ПОС като
незаконосъобразна и делото било върнато на прокурора от ОП Перник за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения още при внасянето на
обвинителния акт в съда. След връщане на делото на прокурора, в изпълнение на
дадените указания от САС, Окръжна Прокуратура Перник с постановление от
16.10.2013г. на основание чл. 194,ал.1,т.4 от НПК възложила досъдебното
производство за разследване на следовател от ОСлО — Перник, по описа на който било
образувано следствено дело № 33/2013г. На 09.01.2014г. на основание чл.
245,ал.2 от НПК ОП - Перник възобновила сл. дело № 33/2013г. по описа на
ОСлО-Перник и с постановление от 25.11.2014 г. на ОП Перник наказателното
производство водено срещу ищеца за извършено престъпление по реда на чл.
116,ал.1, т.6,пр. 3-ро и 3-го,вр. чл. 115 от НК било прекратено поради
недоказаност и съответно спряно срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл. 11б„ал.1,т.5,вр. чл. 115 от НК. По жалба на пострадалия АП - София извършила
служебна проверка по следственото дело и потвърдила частичното му прекратяване
по отношение на ищеца с постановление от 28.01.2015г., постановено. След нова
жалба на пострадалия с постановление от 17.06.2015г. ВКП отменила
постановленията на АП-София и ОП-Перник и върнала делото на ОП-Перник за извършване
на допълнително разследване с подробно указания. С постановление от
11.04.2016г. ОП Перник за втори пореден път прекратила воденото срещу ищеца
наказателно производство с обвинение за извършено от него престъпление по чл.
116,ал.1,т.6,пр. 2 и 3 ,вр. чл. 115 от НК като недоказано и съответно спряла
това наказателно производство срещу неизвестен извършител за същото
престъпление. При обжалването на това постановление от пострадалия било
образувано ЧНД № 150/2016г. по описа на Окръжен съд Перник, който със свое
определеше № 164 / 14.06.2016г. отменил постановлението на ОП-Перник и отново
върнал делото за изпълнение на указания за събиране и проверка на
доказателства, приемайки, че не са използваш всички процесуални способи
изискуеми се от разпоредбата на чл. 13 от НПК за задължително провеждане на
пълно, всестранно и цялостно разкриване на обективната истина. Така цитираното
определение на ПОС било потвърдено от САС с Определение № 191/11.,07.2016г.,
постановено по ВЧНД № 704/2016г. и делото отново било върнато на ОП Перник за
изпълнение на новите указания. С постановление от 24.10.2016г. за трети пореден
път ОП Перник отново прекратила частично по отношение на мен сл. дело № 33/2013г.
по описа на ОСлО- Перник, отменила мярката за неотклонение „подписка“ и спряла
дело срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по реда на чл.
116,ал.1,т.6,пр.2 и 3,вр. чл. 115 от ПК. Това постановление било обжалвано от
пострадалия. С определение № 75/07.03.2017г. по ЧНД № 75/2017г. по описа на
Окръжен съд - Перник, постановлението за частично прекратяване по отношение на ищеца
и спиране на наказателното производство на Окръжна прокуратура Перник било
потвърдено изцяло. Това определение след неговото обжалване от страна на пострадалото
лице също беше потвърдено изцяло с протоколно определение от 05.05.2017г.,
постановено по ВЧНД № 392/2017г. по описа на САС, от която дата прекратяването
на воденото срещу ищеца наказателно производство влязло в законна сила.
В следствие на така повдигнатото
обвинение в тежко умишлено престъпление, на наложената мярка за неотклонение
„задържане под стража“ и на продължилото повече от шест години наказателно
производство срещу него, ищеца твърди, че претърпял неблагоприятни последици от
неимуществен характер изразяващи се в неприятни психически и душевни
изживявания породени от страха от осъдителна присъда. Поради взетата му мярка
„задържане под стража“ за срок от 16 месеца и 15 дни твърди, че бил напълно
обезверен не виждал никаква перспектива, дори му минавала мисъл за
самоубийство. Здравословното му състояние се влошило поради строгия режим на
изтърпяване на мярката за неотклонение, тъй като преди задържането страдал от
бронхиална астма от алергичен тип, в следствие на престоят в затворена и
непроветрена килия, състоянието му се обострило и получил многократни дневни и
нощни пристъпи на задуха. Поради затворническите условия рязко се повишили стойностите
на артериалното му налягане, които в съчетание с астмата пречели и затруднявали
нормалното му дишане и спомогнали да получава панически атаки. Също така в
затворническите условия получил персистираща и десностранна слабилна херния от
средно тежък тип, съпроводена с лицеточести болезнени пристъпи. Твърди, че при
всяко негово оплакване до съответните медицински лица, получавах еднотипен
отговор - че бил симулант, вследствие на което и не получил адекватно лечение.
Специално за хернията била назначена съдебно -медицинска експертиза, от която
неправилно било установено, че същата може да бъде лекувана с операция в планов
порядък, а не по спешност, което отлагане още повече влошило здравословното му
състояхте. След първоначалното му задържане подавал молби за промяната на най -
тежката по смисъла на НПК мярка за неотклонение задържане под стража“ в по -
лека такава, но всички те били без уважение с влезли в сила определения на
Окръжен Съд Перник съответно от 04.07.2011г. по ЧНД № 258/2011г., потвърдено от
САС е определение по ВЧНД № 694/2011г.; от 03.10.2011г. по ЧНД № 342/20Пг.,
потвърдехю от САС е определение по ВЧНД №1056/2011 г,- от 22.03.2012г. по НОХД
№ 76/2012г. и от 28.07.2012г. Мярката за неотклонение била променена с
определение, съпътстващо оправдателната присъда по НОХД № 76/2012г. на ПОС на
03.09.2012г. На 27 години вследствие на описаните по - горе действия на
Прокуратурата на Република България ищеца твърди, че се е превърнал в
развалина. Поради воденото наказателно производство ищеца твърди, че е изпитвал
притеснение и срам от семейството си, което преживяло много тежко факта, че е
обвинен. Поради тежестта и на повдиганото обвинение и жестокостта и начина на
извършването на престъплението бил предизвикан голям медиен интерес, в
следствие на който ищеца твърди, че бил заклеймен от обществото, че е „убиец,
садист“ и трябвало да обяснява на близки и приятели, че не е извършил
престъпление. Ищеца твърди, че най – голяма болка бил изпитал, в момента в
който ответникът бил поискал да му наложат наказание за максималния срок от 20
г., в който момент бил взел категоричното решение ако бъде осъден да посегне на
живота си. Дори след освобождаването си продължавал да бъде подтиснат и
депресиран. Твърди, че избягвал близки и познати затворил се в себе си не можел
да спи, не знаел какво да прави. Тази изолация се отразила негативно на
семейството му, било поставени във финансова безизходица, семейният им бизнес
бил фалирал и никой работодател не желаел да го наеме на работа. Повдигнатото
обвинение за тежко умишлено престъпление довело до допълнителни неимуществени
вреди изразяващи се в загуба на предишна работа и невъзможност да си намери
нова. Твърди, че за периода от 03.09.2012 до 05.05.2017г. за 4 години и 9
месеца поради това, че бил обвиняем бил отритнат от обществото, без да имал
вина, поради което бил в депресия и несигурност в бъдещето си. Твърди, че отпечатъкът
от действията на ответника ще продължали да го преследват.
Имуществените вреди в следствие на
действията на ответникът били в размер на 10 000 лв. платени адвокатски
възнаграждения
Ответникът в срока по
чл. 131 от ГПК оспорва изцяло предявената исковата претенция, като недоказана
по основание и размер. Размера на претендираното обезщетение бил изключително
завишен и не съответствал на претендираните вреди, на икономическия стандарт в
Република България и на съдебната практика по аналогични случаи. Твърди че
ищеца бил търпял вреди не само и единствено от актовете на прокуратурата.
Липсвали доказателства за медийното разгласяване на случая. Оспорва и исковата
претенция за обезщетение за имуществени вреди, счита че изплатените адвокатски
възнаграждение надхвърлят разумния и обичаен размер, поради което бил
прекомерен с оглед фактическата и правна сложност.
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане направеното от ответната страна - Прокуратурата на Република
България възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираната от ищеца законна лихва върху обезщетенията за неимуществени и
имуществени вреди а от 05.05.2017г. - датата, на която определението за
потвърждаване на постановлението на ОП-Перник за прекратяване на наказателното
производство, е влязло в сила, която като акцесорна претенция се погасявала с
3-годишна давност, а видно от съобщението - исковата молба била депозирана в
съда на 29.06.2020г. т.е . претенциите били неоснователни за периода
05.05.2017г. - 29.06.2017г.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за
спорни.
На осн. чл. 146, ал.
т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства, които да се признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1
т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал.
т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е
да докаже, че в следствие на незаконно повдигане и поддържане на обвинение в
извършване на престъпление е претърпял имуществени и неимуществени вреди, които
са пряка и непосредствена последица от незаконно повдигнато и подържаното
обвинение от органите на прокуратурата, както и размера на претърпените от него
имуществени вреди.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и подробно описаните в исковата молба писмени доказателства.
ИЗИСКВА от ОП Перник и ОД на МВР Перник за послужване в настоящото производство ДП № 170/2010 по описа на ОД на МВР Перник, преобразуван в сл.дело № 33/2013 по описа на ОСЛО-Перник при ОП Перник, ПП № 1767/2010 по описа на ОП Перник.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно – медицинска експертиза със задача: вещите лица, след като се запознаят с материали по делото, извършат преглед на ищеца К.К., да дадат заключение от какви заболявания е страдал ищеца към 24.04.2011г.; усложнили ли са се тези заболявания, в случай че е имал такива след тази дата до настоящия момент; за периода от 29.04.2011г. до 03.09.2012г. поради задържането му под стража дали са констатирани нови заболявания; за периода от 03.09.2012г. до настоящия момент на извършване на прегледа какво е здравословното състояние на ищеца, страда ли и от какви заболявания.
ДОПУСКА съдебно - психологична експертиза със задача: вещото лице, след като се запознае с материали по делото, извърши консултация с ищеца К.К., да даде заключение: как се отразило на психическото му състояние задържането му под стража за периода от 24.04.2011г. до 03.09.2012г.? как се отразило на психическото му състояние продължилото от 24.04.2011г. до 05.05.2017г. воденото срещу него К.К. наказателно производство?
НАЗНАЧАВА за вещи лица „вътрешни болести“ д-р Аелита ***, „хирург“, д-р *** и „психолог“ ***, които да изготвя експертиза, по поставените задачи и представят заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по делото заседание, при хонорар в размер на от по 150.00 лв. за всяко едно от вещите лица, при депозит в размер на 450.00 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе посочения депозит, съдът ще присъди в полза на вещите лица определеното от съда възнаграждение, като служебно ще ги снабди и с изпълнител лист.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лица, с УКАЗАНИЕТО, че следва да представят заключенията си най – късно една седмица преди насроченото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от страна на ищеца трима свидетели за установяване какво отражение е имало върху лични и професионалния живота на ищеца воденото срещу него наказателно производство, какви чувства и емоции е изпитал ищеца поради воденото срещу него наказателно производство.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА
страните, че ако желаят могат да
разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност:
Ø да се спести време;
Ø да се намалят разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;
Ø да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа и тайните си;
Ø обичайно се изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и тайните си;
Ø за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца бъде връчен препис и от депозирания отговор.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: