Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер 102                                        02.06.2020г.                              град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На двадесет и осми май                        през две хиляди и седемнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател: Мартин Кючуков                    

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 225 по описа за 2020 година

               Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №19-1253-001550/07.01.2020 година на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗастр. и на осн.чл.638 ал.5 от КЗастр.е наложил на О.А.Д. ЕГН ********** от с.Кралево административно наказание „глоба” в размер на 800 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Прави се разграничение между предвиденото в чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и предвиденото в чл.638 ал.1 и ал.3 от КЗ. Разглеждат се двата текста на кодекса и се прави анализ. Твърди се, че било допуснато смесване на двете разпоредби и така бил нарушен чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Освен това при съставяне на НП били допуснати непълноти и грешки и така бил нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Липсвала компетентност на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково да издава НП по този текст от закона. Прави се анализ и на правната техника в НП и цитирането на двата текста - чл.638 ал.3 от КЗастр. и на чл.638 ал.5 от КЗастр., като се твърди, че било допуснато смесване на норма пораждаща правно задължение и санкционна норма.

Иска от съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2018г., около 18,41 часа, на път 3 клас №5074, в с.Стамболово, до Община – Стамболово в посока към центъра на селото, жалбоподателят О.Д. управлявал мотоциклет „************“ с рег.№************, когато бил спрян за проверка от св.А.К. и св.Д.Л. – мл.автоконтрольори.

При проверката О.Д. не могъл да представи и нямал у себе си полица за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

Тогава св.К. и св.Л. извършили справка он-лайн посредством служебния таблет №403, като се свързали с Гаранционния фонд и така установили, че за този мотоциклет няма сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност”.

О.Д. не бил собственик на управлявания мотоциклет.

При тези факти, които се установяват безспорно и са ясно и еднозначно  отразени в атакуваното НП, на О.Д. е бил съставен АУАН Серия GA №95954/23.08.2019г. в негово присъствие и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

                      При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН.

 Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗастр. предвижда, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Тази разпоредба означава на първо място, че адресат на задължението за сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е собственика на МПС – регистрирано на територията на РБ и в движение.

Тази разпоредба означава на второ място, че и друго лице, различно от собственика на МПС също може да сключи застрахователния договор за това МПС. Това обаче не е задължение за другото лице, а само правна възможност – законът допуска и такава хипотеза, без да вменява задължение за несобственика на МПС.

В конкретния случай жалбоподателят О.Д. е управлявал МПС – мотоциклет „************“ с рег.№************, за който е нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Това МПС не е било собственост на жалбоподателя. 

Следователно О.Д. не е бил адресат на задължението да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ за това МПС, тъй като не е негов собственик.

Кодекса на застраховането обаче, не допуска и управлението на чуждо МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

В този смисъл разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗастр. предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

По-насетне – чл.638 ал.5 от КЗастр. предвижда, че при повторно нарушение наказанието по ал.3 е 800 лв.

Това е наказанието, наложено на жалбоподателя.

В обстоятелствената част на НП никъде не е посочено, че това нарушение е извършено повторно от жалбоподателя.

Не е посочено конкретно НП, с което е бил санкциониран пак за такова нарушение. В адм.преписка липсва препис на друго НП, с което Д. да е санкциониран за нарушение по чл.638 ал.3 от Кзастр. Накрая – и в разпита си св.Л. и св.К. не твърдят и не сочат, че са установили повторно нарушение на задължението по чл.638 ал.3 от КЗастр., от страна на жалбоподателя О.Д..

Така от една страна е наложена санкция за повторно нарушение – по чл.638 ал.5 от КЗастр – в размер на 800 лв. От друга страна никъде в обстоятелствената част на НП, където се съдържа описание на административното нарушение, не е посочено повторност на нарушението – и конкретния акт влязъл в сила, от който повторността следва.

Според съда това води до противоречие между обстоятелствена част на НП – словесното описание на нарушението – и диспозитив - санкционна част – в която се налага наказание за повторно нарушение, при положение, че такова не се сочи в мотивите на НП.

В мотивите е описано извършване на нарушение по чл.638 ал.3 от КЗастр. за първи път, а санкцията е за повторност.

Според съда това е съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяната на атакуваното НП.

Ето защо НП се явява незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено.

             Предвид изложеното съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-1253-001550/07.01.2020 година на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗастр. и на осн.чл.638 ал.5 от КЗастр.е наложил на О.А.Д. ЕГН ********** от с.Кралево административно наказание „глоба” в размер на 800 лв.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                                       Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.