Р Е Ш Е Н И Е
№ 113
гр.Габрово,
24.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на десети август две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Елка Станчева и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 218 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по жалба с вх. № 1354/27.07.2021г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на О** Т***, с адрес гр.Т**, ул.
А** К** № *, БУЛСТАТ ***, представлявана от кмета на общината С. К. К. срещу
Решение от 14.07.2021 година на
Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г.“ /ОПОС/ за определяне на финансова корекция на Община Трявна по
Договор № 150-СДУР-21/5.04.2021г.
Така постановения административен акт е
атакуван в цялост от О** Т*, представлявана от кмета на общината С. К.. В
жалбата се твърди, че УО на ОПОС е постановил незаконосъобразен административен
акт. Не било налице твърдяното от административния орган припокриване на
минималните изисквания към кандидатите с надграждащите ги такива, носещи
допълнителни точки. С поставените изисквания не се оценявала пълнотата на
предложението на участника. Неправилно било възприето, че методиката нарушавала
принципите на равнопоставеност и създавала предпоставки за неравно третиране на
участниците. Не се ограничавал броя на евентуалните кандидати. Иска се отмяна
на обжалваното решение и присъждане на разноски. Алтернативно се пледира
прекомерност на евентуалното поисканите разноски от страна на административния
орган. В съдебно заседание общината-жалбоподател се представлява от упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на основанията подробно изложени в нея.
Ответникът - Ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Счита че обжалваното
решение не страда от пороците по чл. 146 от АПК. В представено становище се
излагат съображения, в подкрепа на обжалваното решение на РУО на ОПОС. Моли
отхвърляне на жалбата, претендира присъждане на разноски.
Съдът за да се произнесе, съобрази
следното.
Жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
І. По фактите.
1. С Обява за събиране на оферти №
F85920/28.01.2021 г. О** Т** е открила процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Изпълнение на строителен надзор на обект: „Рекултивация на
съществуващо депо за отпадъци на О** Т**, с уникален номер в РОП:01042-2021-0003,
с адрес на профила на купувача на Община Д**: https://app.eop.bg/buyer/2297. Обществената
поръчка е открита по изпълнение на проект: „Рекултивация на съществуващо депо
за отпадъци на община Т**", финансиран по процедура 16М1ОР002-2.010
„Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура за нарушение правото
на ЕС по дело С 145-/14”по ОП „околна среда 2014- 2020г.”, www.eufunds.bg и
Административен договор за безвъзмездна финансова помощ № Д-34-32/ 13.05.2020
г. (рег. № BG16M1ОP002-2.010-0023-C01) за изпълнение на проект N9 BG16M1ОP002-2.010-0023
„Рекултивация на съществуващо депо за отпадъци на община Трявна".
2. На 5.04.2021г. е сключен договор №
150-СДУР-21, между О** Т** и „П. Е. К.“ ЕООД – С., с който на посоченото
дружество е възложена описаната обществена поръчка.
3. Община Т** е уведомена с писмо изх. №
2-010-0023-2-601/11.06.2021г., че при осъществен последващ контрол за
законосъобразност на проведената обществена поръчка е установено нарушение,
имащо финансово влияние. Констатираното нарушение е описано. Уведомена е също,
че констатациите обосновават налагане на финансова корекция в размер на 5 %,
както и за правото да представи възражения по основателността и размера на финансовата
корекция.
4. В отговор на посоченото писмо е
постъпило мотивирано възражение от Кмета на О** Т** от 23.06.2021г., в което са
изложени подробни доводи относно твърдяното нарушение.
7. На 14.07.2021г. Ръководителят на
Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г.“ е постановил процесното Решение. Със
същото:
-
е потвърдено наличието на нарушение на разпоредбите на чл.70, ал.7, т.1 във
връзка с чл.70, ал.5, изр. „трето“ от ЗОП, което е квалифицирано по т. 11,
буква „б” от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове /наричана по долу Наредбата за посочване нередности/.
- на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ,
и т. 11, буква „б” от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, е определена финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите от
нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения договор N9 150-СДУР-21/5.04.2021г.,
на стойност 21 600 лева без ДДС, сключен с изпълнителя „Проект експерт контрол“
ЕООД.
ІІ. По правото.
Така постановеният административен акт е
законосъобразен.
Неразделна част от книжата за проведената
обществена поръчка, са изготвените от О** Т*** „критерии за оценка (методика за
оценка)“ /наричани по-долу Методиката/. Според Методиката класирането на
допуснатите до участие оферти ще се извършва на база получената „комплексна
оценка“, която се явява сумата от показателите за оценка. Показателите от своя
страна са К1 – предложена цена, /на който показател съдът не ще се спира, тъй
като няма отношение към спора по делото/ и К2 – „организация за качествено
изпълнение на поръчката“. Точките, което е възможно да получи подадена оферта по
този показател са 10 - ако техническото
предложение осигурява изпълнението на посочени в три абзаца минимални
изисквания и 20, 30 или 50 точки – ако предложението надгражда минималните
изисквания съответно с едно, две или три допълнителни обстоятелства.
В абзац втори на минималните изисквания
е посочено „участникът е предложил организация
на работата на екипа от експерти, посочил е как се разпределят отговорностите и
дейностите между тях, начин за осъществяване на комуникация с Възложителя,
координация и съгласуване на дейностите, необходими за качественото и срочно
изпълнение на възложената задача“. В т.1 от надграждащите обстоятелства се
изисква: „За всяка от дейностите е
показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна
задача (за целите на настоящата методика под „задача“се разбира обособена част
от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен
експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно
дефинирани начало и край и измерими резултати)“.
Съдът не споделя твърдението на
жалбоподателя, че условията, поставени в т.1 от допълнителните изисквания имат
за цел да надградят, да доразвият и да анализират разпределението на експертите
и техните задължения при изпълнение на всяка конкретна задача. Минималните
изисквания по своята същност, с оглед използваните понятия, са идентични и се
припокриват с понятията използвани в надграждащите обстоятелства. Почти
невъзможно е да бъде направено ясно разграничение между използваните понятия
„дейност“ и „задача“. По тази причина не може да бъде счетено, че са поставени
ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят обстоятелствата по т.1,
за да бъдат приети за различни от минималните и да бъдат счетени за надграждащи
такива. По този начин възложителят е допуснал неограничена и неконтролирана свобода на избор. Следователно правилен е
извода на административния орган за наличие на нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1 във връзка с чл.70, ал.5, изр. „трето“ от същия закон. В
този смисъл са редица решения на ВАС, така например Решение № 4275 от 2.04.2021
г. на ВАС по адм. д. № 10113/2020 г., VII о., Решение № 2901 от 4.03.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 13246/2020 г., VII о., Решение № 1219 от 29.01.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 7918/2020 г., VII о., Решение № 10632 от 31.07.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 13319/2019 г., VII о. и др.
Дори да се приеме за вярно твърдението
на общината-жалбоподател, че условията поставени в т.1 от надграждащите
обстоятелства, не се припокриват с минималните изисквания, а е налице
конкретизация на задълженията и отговорностите на всеки експерт то в такъв
случай е налице, типичен пример за нарушение на чл. 33 от ППЗОП, както правилно
е отбелязал в решението си РУО. Посочената норма не допуска оценяване на
пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. С
„конкретизацията“ на вече поставени условия, се дава възможност на възложителя,
да присъжда допълнителни точки на базата на по-пълно описание на вече описани
обстоятелства, което води до незаконосъобразност на одобрената методика. В този
смисъл Решение № 3309 от 12.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13356/2020 г., VII
о.
Изложеното налага извода, че
бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1 ЗОП и на чл. 33, ал. 1
ППЗОП. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатото
нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е
основание за определяне на финансова корекция. Тъй като естеството на
нарушението не позволява да се определи неговото точно финансово отражение
върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган
правилно е приложил пропорционалния метод по чл. 72, ал. 3
ЗУСЕСИФ. Правилно е определен процентният показател на финансовата
корекция в предвидения от законодателя твърд размер от 5 %. Правилно е
определена и основата на финансовата корекция.
С оглед изложените мотиви се стига до
извода, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
оспорването срещу него следва да бъде отхвърлено.
При този резултат по делото, основателна
се явява претенцията на ответния административен орган за присъждане на
разноски, която следва да бъде уважена в размер 100.- лева съгласно чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 143, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, in fine от
АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на О***
Т***, с адрес гр.Т***, ул. А. К. № *, БУЛСТАТ ***, представлявана от кмета на
общината С. К.К. срещу Решение от
14.07.2021 година на Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г.“ /ОПОС/ за определяне на финансова корекция
на Община Трявна по Договор № 150-СДУР-21/5.04.2021г.
ОСЪЖДА О*** Т***, с адрес гр.Т***, ул.
А. К. № *, БУЛСТАТ ***, да заплати на Министерството на околната среда и водите
– София, бул. Княгиня Мария Луиза № 22 сумата 100.- /сто/ лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Административен съд Габрово
пред Върховен административен съд.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: