№ 14421
гр. София, 27.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110134574 по описа за 2022 година
Предявени са от ищците Т. Т. Н., М. И. Н., В. И. Н. срещу ответниците
Н. А. И., Н. Г. Н. и Г. Н. Н. искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за
заплащане при условията на активна солидарност на сумата от 3000,00 лева
– обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
противоправното бездействие на ответниците да поддържат в изправно
състояние [юл] инсталацията, включително да отстранят теча зад плочките в
банята в областта на мивката в имота им, находящ се в [адрес], ведно
законната лихва от 28.06.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението. Сумите се претендират, както следва: 2000 лева от Т. Т. Н.;
500 лева от М. И. Н. и 500 лева от В. И. Н..
В подадената искова молба и направеното уточнение ищците Т. Т. Н.,
М. И. Н., В. И. Н. твърдят, че са собственици на Апартамента, находящ се на
адрес: [адрес]. Сочат че първият ответник е собственик, а вторият и третия
ответник имат учредено вещно право на ползване върху находящия се на
втория етаж в сградата над апартамента на ищците апартамент. Сочат, че на
25.09.2021 г. сутринта констатирали силен теч от тавана на банята, за което
незабавно уведомили живущите ответници в апартамента на втория етаж.
Поддържат, че след спиране на водоподаването и последователно пускане на
крановете се установило, че течът е от хоризонталните тръби на втория етаж,
а не от вертикалния щранг. Навеждат твърдения, че въпреки постигнатите
уговорки, ответниците не отстранили причините за теча и за периода от
11.10.2021 г. до 26.10.2021 г. продължили да наводняват банята и кухнята на
ищците, в резултат на което се появил мухъл и двете помещения станали
опасни за ползване. Сочат, че на 26.10.2021 г. в апартамента на етаж 2 бил
извършен ремонт на водопроводната тръба, минаваща зад мивката в банята,
1
след който ремонт бил преустановен течът по тавана в банята и кухнята на
ищците. Сочат, че за отстраняване причинените сериозни вреди по тавана и
двете стени от банята, на част от тавана на кухнята и две стени от кухнята,
изразяващи се в повреда на мазилката и боята, отстраняване на мухъл, плесен
и следи от влажни петна ще сторят разходи за ремонт в размер на 6493,08
лева. Считат, че тези разходи са в причинна връзка с противоправно
поведение на ответниците, които не са поддържали [юл] инсталацията в
банята в изправно състояние и не са отстранили свевременно констатираната
повреда. Молят съда да уважи предявените искове.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор ответниците Н. А. И., Н. Г.
Н. и Г. Н. Н. оспорват предявените искове като неоснователни. Считат, че
причините за теча са пукнатини по общите части на водопроводната
инсталация в сградата. Сочат, че течовете в апартамента на ищците датират
много преди 11.10.2021 г. и оспорват размера на твърдените имуществени
вреди и датата на възникване на същите. Молят съда да отхвърли исковете.
Претендират присъждане на разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и ангажираните по делото относими доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна
страна:
В тежест на ищците по исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД е да
докажат, че в следствие виновно бездействие на ответниците да извършат
качествен ремонт на водопроводната инсталация в апартамента им, ищците са
претърпели имуществени вреди, които са в причинно-следствена връзка с
бездействието на ответниците и които са поне в исковия размер.
В случая не е спорно между страните и с доклада по делото е обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване правото на собственост на ищците
Т. Т. Н., М. И. Н. и В. И. Н. върху апартамент, находящ се на адрес: [адрес],
както и че ответниците Н. А. И., Н. Г. Н. и Г. Н. Н. притежават право на
собственост и вещно право на ползване върху находящия се на ет. 2 над
апартамента на ищците недвижим имот.
От показанията на свидетеля Р.И.Г се установява, че при посещенията
си в имота на ищеца В. И. Н. през месец юни 2021 г. възприел силен теч в
банята и част от кухнята от апартамента на горния етаж. Сочи, че се
наложило ищецът да се къпи в дома на свидетелят, тъй като за период от 20
дни били спрели водоподаването в имота. Навежда твърдения, че през месец
декември 2021 г., когато пак посетил жилището на ищеца, вече имало
водоподаване и не се забелязвали активи течове.
От показанията на свидетеля К.С.Г. се установява, че същият през месец
октомври 2021 г. извършил ремонт и подменил тръби в цялата банята в имота
на ответника Н. А. И..
По делото е приетото заключение на вещото лице А. Б. по изготвена
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице сочи, че Съобразявайки
документите по делото – препоръка от СО и термографско изследване,
2
причината за констатирания теч в банята и кухнята на апартамента на ищците
на ет. 1 е проблемна връзка зад плочките в банята на ет. 2 в областта зад
мивката. При изслушване на вещото лице в открито съдебно заседание,
същото сочи, че при течове от визуален оглед не би могло да се каже от къде
точно идват, тъй като водата се стича по определени наклони, а
термографското обследване дава до голяма степен достоверни резултати.
Вещото лице сочи за стойност на разходите за материали и труд, необходими
за отстраняване на вредите от теча в апартамента на ищците – по тавана и по
стените на банята и част от тавана над кухнята и стената на кухнята в размер
на 2020,71 лева.
Останалите събрани по делото писмени доказателства не следва да се
обсъждат отделно от приетото по делото заключение на съдебно-техническа
експертиза.
Съдът намира от съвкупния анализ на събраните по делото относими
доказателства, че източник на теча в апартамента на ищците е именно е
проблемна връзка зад плочките в банята на ет. 2 в областта зад мивката.
Разпитаният свидетел Г. сочи, че през октомври 2021 г. е извършен ремонт на
хоризонталния водопровод на апартамента на ответниците, а свидетелят Г.
заявява, че лично възприетите от него силни течове през месец септември
2021 г. ги нямало при последващото посещение в имота на ищците през месец
декември 2021 г. С оглед на гореизложеното и доколкото не се твърди и не се
установява да са извършени ремонти на вертикалните щрангове, съдът счита,
че е налице противоправно деяние – бездействие от страна на ответниците,
изразяващо се в неотстраняване на причините довели до възникване на
неизправност хоризонталния водопровод в банята на апартамента им, с което
са причинени вреди на собствения на ищците имот.
Ответниците не са ангажирали годни доказателства и доказателствени
средства за установяване на положителния факт, който изключва
бездействието, поради което съдът приема, че този отрицателен факт, е
налице, още повече, че е установен чрез показанията на разпитания свидетел
Г.. Причинно-следствената връзка между теча от хоризонталния водопровод в
имота на ответниците и настъпилите щети върху имущество на ищците, се
установява от приетото по делото заключение на съдебно-техническа
експертиза (което съдът приема за обективно, безпристрастно и компетентно
дадено в посочената част) и от събраните гласни доказателства.
Ето защо съдът счита, че са налице са всички елементи от
правопораждащия деликтната отговорност на ответниците. Искът за
обезщетяването им, е доказан по основание.
Досежно размерът на предявената искова претенция, съдът счита, че
соченият от вещото лице размер на разходите за материали и труд,
необходими за отстраняване на вредите от теча в апартамента на ищците за
значително занижен. Съдът не е длъжен да възприеме заключението на
вещото лице дори да не е оспорено от страните. Заключението на
експертизата се преценява съобразно всички доказателства по делото,
неговата пълнота, яснота и обоснованост /чл.202 ГПК/. В настоящия случай
3
съдът счита, че във всички случи би се стигнало до частично разкъртване на
повърхностния слой с оглед осъществяване на преценката за необходимост от
подмяна на мазилката. Съдът определя на основание чл. 162 ГПК пазарната
стойност на строително-възстановителните работи, необходими за
отстраняване на вредите от теча в банята и кухнята в апартамента на ищците
на сумата от 3000,00 лева. Поради изложеното предявеният иск се явява
изцяло основателен в пълния предявен размер. Върху главницата следва да
бъде присъдена и законната лихва от предявяване на исковата молба
28.06.2022 г. до окончателното плащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 53 ЗЗД, ако увреждането е причинено от
неколцина, те отговарят солидарно. Ищците не претендират от ответниците
осъждане за заплащане на процесната сума при условията на пасивна
солидарност, поради което обезщетението следва да се присъди при
условията на разделност. Не е предвидена в закона обаче активна солидарност
за присъждане на обезщетението за вреди, поради което искането на ищците в
тази насока следва да се отхвърли.
При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане в
тази насока, право на разноски възниква за ищцовата страна за посочените в
по чл. 80 ГПК реално заплатени суми. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва
да се присъдят сторените разноски от 120,00 лева – държавна такса, 500,00
лева – депозит за техническа експертиза и 500,00 лева – реално заплатено
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. А. И., ЕГН **********, Н. Г. Н., ЕГН ********** и Г. Н.
Н., ЕГН ********** и тримата с адрес [АДРЕС] ДА ЗАПЛАТЯТ на Т. Т. Н.,
ЕГН ********** с адрес [АДРЕС] на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 2000,00
лева – обезщетение за причинени имуществени вреди – разходите за
материали и труд, необходими за отстраняване на вредите от теча в банята и
кухнята в апартамента на ищците в резултат на противоправното бездействие
на ответниците да поддържат в изправно състояние [юл] инсталацията в
имота им, находящ се в [адрес], ведно законната лихва от 28.06.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Н. А. И., ЕГН **********, Н. Г. Н., ЕГН ********** и Г. Н.
Н., ЕГН ********** и тримата с адрес [АДРЕС] ДА ЗАПЛАТЯТ на М. И. Н.,
ЕГН ********** с адрес [АДРЕС] на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 500,00
лева – обезщетение за причинени имуществени вреди – разходите за
материали и труд, необходими за отстраняване на вредите от теча в банята и
кухнята в апартамента на ищците в резултат на противоправното бездействие
на ответниците да поддържат в изправно състояние [юл] инсталацията в
имота им, находящ се в [адрес], ведно законната лихва от 28.06.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
4
ОСЪЖДА Н. А. И., ЕГН **********, Н. Г. Н., ЕГН ********** и Г. Н.
Н., ЕГН ********** и тримата с адрес [АДРЕС] ДА ЗАПЛАТЯТ на В. И. Н.,
ЕГН ********** и тримата с адрес [АДРЕС] на основание чл. 45 ЗЗД сумата
от 500,00 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди – разходите
за материали и труд, необходими за отстраняване на вредите от теча в банята
и кухнята в апартамента на ищците в резултат на противоправното
бездействие на ответниците да поддържат в изправно състояние [юл]
инсталацията в имота им, находящ се в [адрес], ведно законната лихва от
28.06.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за присъждане на сумите при
условията на АКТИВНА СОЛИДАРНОСТ.
ОСЪЖДА Н. А. И., ЕГН **********, Н. Г. Н., ЕГН ********** и Г. Н.
Н., ЕГН ********** и тримата с адрес [АДРЕС] ДА ЗАПЛАТЯТ на Т. Т. Н.,
ЕГН ********** М. И. Н., ЕГН ********** и В. И. Н., ЕГН ********** и
тримата с адрес [АДРЕС] на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1120,00 лева
– разноски по делото в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5