РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. гр. Хасково, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200550 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по жалба от "Трабзон Улусларарасъ Наклииат" ООД, с ЕИК *********,
подадена чрез адв.И. Д., срещу Наказателно постановление № 26-2300049/29.05.2023г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - Хасково, с което на основание чл.79,ал.4,вр.
чл. 78, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, на
дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция - имуществена санкция в
размер на 1500 лева за нарушение по чл.10, ал. 1 от ЗТМТМ. В подадената жалба се излагат
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление. Сочи се, че то било издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения при установяване на административното нарушение. Твърди се, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение и в атакуваното
наказателно постановление не били верни и дружеството – жалбоподател не е извършило
описаното нарушение. Моли съда да постанови решение, с което атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено изцяло, с последиците от това. Пледира се съдът да
присъди на жалбоподателя направените по делото разноски и се прави възражение за
прекомерност по отношение на разноските претендирани от наказващият орган.
В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, дружеството - жалбоподател
редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е становище от адв.Д. с подробни
мотиви, защо следва да се отмени атакуваното НП. Излагат се доводи за липса на
правомощия на контролният орган съставил АУАН и на наказващият орган издал
атакуваното НП. Поддържа се подадената жалба.
Административнонаказващият орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по
1
труда", град Хасково, чрез упълномощения по делото представител - ст. юриск. С.М.,
оспорва жалбата и в хода по същество развива съображения за неоснователност на същата.
Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, а в полза на наказващия
орган да бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт. В случай на отмяна
на НП прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е
процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 08.02.2023г. и 27.02.2023г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище
Хасково, от св.К. А. К. и св.Л. О. Г., била извършена проверка по документи на "Трабзон
Улусларарасъ Наклииат" ООД свързана със спазването на трудовото законодателство.
Предварително с Призовка (на основание чл. 45, ал.1 от АПК) изх. № 23005946/31.01.2023г.,
били изискани документи от дружеството които следвало да се представят в Д"ИТ“ –
Хасково до 08.02.2023г. На последната дата в Д"ИТ“ - Хасково от страна на работодателя не
било представено Уведомление по смисъла на чл. 10, ал.1 от ЗТМТМ за действително
започване на работа в дружеството жалбоподателя на А.Ч., гражданин на Р Т.. Представен е
Трудов договор № 84, сключен на 10.10.2022г., между „Трабзон Улусларарасъ Наклииат"
ООД, гр. Любимец в качеството на работодател и А.Ч. за длъжността „шофьор, товарен
автомобил (международни превози), в който с подписи на работника и представляващия
дружеството е удостоверено постъпването на работа на А.Ч. на 10.10.2022г. Този факт се
потвърждава и от представените: Заповед от 10.10.2022г. на Управителя на „Трабзон
Улусларарасъ Наклииат" ООД, гр. Любимец, видно от която, считано от 10.10.2022г., на
А.Ч. било разпоредено да поеме управлението на МПС per. № **** и ******/ремарке/,
Таблица за отчитане явяването и неявяването на работа през м.10.2022г. и платежната
ведомост за м.10.2022г. на „Трабзон Улусларарасъ Наклииат" ООД, гр. Любимец, видно от
които А.Ч. е постъпил на работа на 10.10.2022г., отработил е 16 дни през м.10.2022г., за
което е получил в брой, срещу подпис, уговореното трудово възнаграждение от
работодателя в размер на 422,30 лв.
Освен на представените на проверка от дружеството документи свидетелите
извършили справка и в информационната система на Д"ИТ“ – Хасково, от която също се
потвърдило, че работодателя не бил представил Уведомление по смисъла на чл. 10, ал.1 от
ЗТМТМ за действително започване на работа в дружеството жалбоподател на А.Ч.,
гражданин на Р Т.. Тази справка следвало да се представи от дружеството писмено в
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" в 7-дневен срок от датата на
действителното започване на работа на гражданина на трета държава - А.Ч., гражданин на Р
Т., ЕГН **********, с Разрешение за постоянно пребиваване № *********, изд. на
12.12.2013г., валидно до 17.06.2023г. тоест като се има предвид датата на която работникът е
започнал работа - 10.10.2022г., то до 17.10.2022г. е следвало да се подаде такова
уведомление. Тоест срока изтича на 17.10.2022г. /понеделник – работен ден/. Прието е, че
нарушението е извършено на 18.10.2022г. в гр. Хасково, тоест на деня следващ крайната
дата за подаване на уведомлението и е установено на 08.02.2023г. Така проверяващите
приемайки, че дружеството жалбоподател има качеството на местен работодател по смисъла
на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ, приемат ,че е извършило нарушение, като не е изпълнило
задължението си по чл. 10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, да
уведоми писмено Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" в 7-дневен срок от
датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава - А.Ч.,
гражданин на Р Т., ЕГН **********, с Разрешение за постоянно пребиваване № *********,
2
изд. на 12.12.2013г., валидно до 17.06.2023г. Така на 09.03.2022г. в Д"ИТ“ – Хасково св.К. в
присъствието на св.Г. и на представляващият дружеството, е бил съставен АУАН. Същият е
предявен, подписан от представляващият дружеството и му е връчен екземпляр от акта. На
место не са направени възражения по констатациите в акта. В акта описаното нарушение е
квалифицирано по чл. 10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган
възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на
административно нарушение, както и правната квалификация на нарушението и наложил
процесната административна санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите А. К. и св.Л. О. Г. относно обстоятелствата, изложени в АУАН,
свързани с извършване на процесната проверка, както и тези, свързани със съставянето на
АУАН като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Съдът дава вяра
на изложеното в показанията на посочените двама свидетели и по отношение на фактите,
включени в предмета на изследване по делото, от значение за решаването на случая по
същество, свързани с извършване на проверката по документи и в информационната система
на Д"ИТ“ – Хасково за наличието или не на писмено уведомление до Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда" в 7-дневен срок от датата на действителното започване на
работа на гражданина на трета държава - А.Ч..
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Закон за трудовата миграция и трудовата
мобилност - Чл. 10. (1) (Доп. – ДВ, бр. 24 от 2018 г., в сила от 23.05.2018 г.) В 7-дневен срок
от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава
работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда".
По силата на чл. 78, ал. 1 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност -
Чл. 78, ал.(1) В случаите, когато за нарушение на този закон не е предвидено друго
наказание, на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1500 до
15 000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на дружеството -
жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН,
във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и връчването му на
представляващия дружеството - жалбоподател и по този начин е осигурена възможност да
се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Изискванията за
реквизити на съставения АУАН, както вече бе посочено, са изпълнени по начин, гарантиращ
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
На следващо място, съгласно Чл. 67, ал (2) от ЗТМТМ - Специализираната
контролна дейност се осъществява от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"
към министъра на труда и социалната политика. Съгласно Чл.79, ал. (1) от ЗТМТМ -
Нарушенията на този закон се установяват с актове, съставени от държавните контролни
3
органи. В случая според съда процесният АУАН е съставен от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия. Това произтича освен от горните законови текстове и от
разпоредбите на Устройствен Правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда" Приет с ПМС № 313 от 5.10.2022 г., обн., ДВ, бр. 81 от 11.10.2022 г. съгласно който е
посочено в :
Чл. 7. (1) Агенцията е организирана в обща и специализирана администрация,
структурирана в Централно управление и 28 териториални дирекции "Инспекция по труда".
Чл. 16. (1) Дирекциите от специализираната администрация упражняват
цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности
и специализиран контрол по спазването на Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, на Закона за насърчаване на заетостта, на Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност, на законодателството, свързано с изпълнението на държавната служба и с
правата и задълженията на страните по служебното правоотношение, и на други нормативни
актове, когато това е възложено на агенцията със закон.
Чл. 21. (1) При и по повод изпълнение на служебните си задължения инспекторът
е контролен орган и има правомощия, установени в Кодекса на труда, Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, Закона за насърчаване на заетостта, Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, Закона за държавния служител и в други
нормативни актове, с които се възлага контрол на агенцията.
Ал.(4) Служителите в териториалните дирекции "Инспекция по труда" имат
компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция.
Служителите на дирекция "Инспекция по труда Софийска област" имат компетентност на
контролен орган и в териториалния обхват на Столичната община.
Чл. 23. (1) При установяване на нарушение на законодателството контролният
орган: т.3. съставя актове за установяване на административни нарушения и образува
административнонаказателно производство.
До колкото в случая уведомлението е следвало да се подаде до Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", и до колкото местонахождението на дружеството е
на територията на Д"ИТ“ – Хасково, която се явява и част от структурното деление на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", то съдът намира с оглед горните
текстове, че съвсем правилно проверката е извършена от контролен орган от Д"ИТ“ –
Хасково и в тази връзка правилно акта е бил съставен от св.К., която е гл.инспектор в Д"ИТ“
– Хасково и съответно и контролен орган по ЗТМТМ.
По-нататък, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, като се има предвид представената Заповед №3-
08524.01.2023г. за оправомощаване на наказващият орган. Спазена е формата и редът за
издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Поради горното и съдът намира, че не са на лице съществени процесуални
нарушения които да водят на извода на отмяна на НП на това основание.
4
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че „Трабзон Улусларарасъ
Наклииат" ООД, гр. Любимец е наело на работа, чрез Трудов договор № 84, сключен на
10.10.2022г., А.Ч. на длъжността „шофьор, товарен автомобил (международни превози). Със
същият договор с подписи на работника и представляващия дружеството е удостоверено
постъпването на работа на А.Ч. на 10.10.2022г. Този факт се потвърждава и от
представените: Заповед от 10.10.2022г. на Управителя на „Трабзон Улусларарасъ Наклииат"
ООД, гр. Любимец, видно от която, считано от 10.10.2022г., на А.Ч. било разпоредено да
поеме управлението на МПС per. № **** и ******/ремарке/, както и от Таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа през м.10.2022г. и платежната ведомост за м.10.2022г. на
„Трабзон Улусларарасъ Наклииат" ООД, гр. Любимец, видно от които А.Ч. е постъпил на
работа на 10.10.2022г., отработил е 16 дни през м.10.2022г., за което е получил в брой,
срещу подпис, уговореното трудово възнаграждение от работодателя в размер на 422,30 лв.
установено е и че А.Ч. е гражданин на Р Т., ЕГН **********, с Разрешение за постоянно
пребиваване № *********, изд. на 12.12.2013г., валидно до 17.06.2023г. Безспорно от
свидетелските показания се установява и че до 17.10.2022г. включително дружеството
жалбоподател не е подало в 7-дневен срок Уведомление по смисъла на чл. 10, ал.1 от
ЗТМТМ за действително започване на работа в дружеството жалбоподател на А.Ч.,
гражданин на Р Т.. Следва да се отбележи и факта, че последното не се и оспорва от
жалбоподателя.
Изложеното дотук, според съда е в достатъчна степен годно да обоснове извода за
наличието на извършено нарушение по чл. 10, ал.1 от ЗТМТМ, така както е приел и
наказващият орган. Тоест съдът приема за безспорно доказано по делото, че дружеството
жалбоподател е извършило описаното в НП нарушение.
Правилно същото с оглед описаното в НП е квалифицирано по чл. 10, ал.1 от
ЗТМТМ.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 78, ал. 1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност. При индивидуализация на санкцията, съдът
намира, че наказващият орган е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като
е определил наказанието за нарушението в размер глобата от 1500 лева, т.е. съобразно
установения специален минимум. При съвкупната преценка на всички обстоятелства по
случая, както и че нарушението е първо, доколкото не се представят доказателства за
предходни такива и отчитайки при индивидуализацията, че за работника не е установено да
са настъпили допълнителни вредни последици, съдът намира, че предвидената имуществена
санкция следва да се определи в размер, съобразно минималния, предвиден в разпоредбата
на чл. 78, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. Доколкото не е
налице основание за ревизиране на дейността на наказващия орган и в този аспект,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено от съда.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ДВ, бр. 94
от 2019г., според която, в съдебните производства по ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование, както предвижда ал. 4, то в тежест на
дружеството - жалбоподател следва да бъдат възложени направените по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен юрисконсулт с размер в рамките на цитираната норма,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
Мотивиран така, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-2300049/29.05.2023г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - Хасково.
ОСЪЖДА "Трабзон Улусларарасъ Наклииат" ООД, с ЕИК *********, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда", град Хасково сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща направени по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6