Определение по дело №42/2023 на Административен съд - Бургас

     О П Р Е Д ЕЛЕНИЕ

 

                         №  418/22.02.2023 г., гр. Бургас, 

 

 

      Административен съд – гр.Бургас, ХХІV - ти състав, на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание в следния състав:

                                                                                      СЪДИЯ: Нели Стоянова

 

като разгледа адм. дело № 42 по описа за 2023 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

                                                                  

            Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК.

            Образувано е по жалба с вх.№ 197/10.01.2023 година на „КЕНТАВЪР 1212 – АМ“ ЕООД, гр.Созопол, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Созопол, ул.“Виа Понтика“ № 37, представлявано от управителя А.М.М. чрез адвокат Я.Я.,*** със съдебен адрес *** срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Созопол да се произнесе по заявление от 07.11.2022 година за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за: „изграждане на ограда към уличната регулация – плътна Н:0,65 м. и ажурна Н:2,20 м.“, находяща се в ПИ с идентификатор № 67800.10.741 по КККР на гр.Созопол.

            Административен съд-Бургас, след като се запозна с приложените към жалбата писмени доказателства и обсъди твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на атакувания акт, приема от правна страна следното:

            Жалбата е процесуално недопустима поради следните съображения:

            „КЕНТАВЪР 1212 – АМ“ ЕООД е подал заявление № УТ-2112-249-3/07.11.2022 година с искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за: „изграждане на ограда към уличната регулация – плътна Н:0,65 м. и ажурна Н:2,20 м., находяща се в ПИ с идентификатор № 67800.10.741 по КККР на гр.Созопол. По заявлението липсвало произнасяне, което дало повод на жалбоподателя да заведе настоящото дело по оспорване на мълчаливия отказ.

За да е налице мълчалив отказ, следва административния орган да има задължение да се произнесе по направеното искане. В случая няма правна норма, която да задължава Кмета на Община Созопол да се произнесе по искането за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж и съответно да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж. Съгласно разпоредбите на чл. 145, ал. 1 ЗУТ и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ единствено главния архитект на общината разполага с компетентност да съгласува и одобрява техническите и инвестиционните проекти и да издава разрешения за строеж. Сезиран с искания от такъв характер, главният архитект може да ги уважи с издаване на одобряващ акт, или да ги отхвърли, постановявайки мотивиран отказ.

Не всяко непроизнасяне или липса на отговор от административен орган, представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, а само онова непроизнасяне, което представлява правно бездействие да се произнесе с нарочен административен акт във връзка със законово установените му правомощия, което бездействие от своя страна пряко и непосредствено засяга или застрашава правата и законните интереси на трети лица. Поради това подадената жалба е без предмет, тъй като не може да се формира мълчалив отказ на административен орган за неизпълнение на правомощие, което не му е вменено по закон. Наличието на компетентност за разглеждане на подадено искане е условие за прилагане на фикцията по см. на чл. 58, ал. 1 АПК. Кметът на общината не е орган, който дължи произнасяне по процесното заявление, поради което в случая не е налице формиран мълчалив отказ от страна на посочения адм.орган. Доводът за наличие на мълчалив отказ не намира опора в данните по делото, нито в закона, тъй като, съгласно чл. 58, ал. 1 АПК, такъв е налице в случаите, когато административният орган, който е компетентен - не издаде в предвидения от закона срок индивидуален административен акт по надлежно направено искане за издаване на такъв (в този смисъл е Определение № 7401/17.06.2021 г., по адм.дело № 5726/2021 г. на ВАС).

           Наличието на отказ за издаване на административен акт, респ. за извършване на административна услуга е обусловено от  съществуването на задължение на административния орган да издаде акт с определено съдържание при настъпване на посочени в правна норма юридически факти.

           В случая не е налице годен за обжалване индивидуален административен акт по смисъла на ЗУТ и производството е недопустимо.

            Мотивиран от горното,  на основание чл.159 т.1 АПК, съдът

 

                                                    О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „КЕНТАВЪР 1212 – АМ“ ЕООД, гр.Созопол, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Созопол, ул.“Виа Понтика“ № 37, представлявано от управителя А.М.М. чрез адвокат Я.Я.,***, със съдебен адрес *** срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Созопол да се произнесе по заявление № УТ-2112-249-3/07.11.2022 година за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за: „изграждане на ограда към уличната регулация – плътна Н:0,65 м. и ажурна Н:2,20 м.“, находяща се в ПИ с идентификатор № 67800.10.741 по КККР на гр.Созопол.

           ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 42 по описа за 2023 година на административен съд - Бургас.

 

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред ВАС на РБ с частна жалба в 7 дневен срок от получаване на съобщението до жалбоподателя.

 

           

                                                                               СЪДИЯ: