О П Р Е Д ЕЛЕНИЕ
№ 418/22.02.2023
г., гр. Бургас,
Административен съд – гр.Бургас, ХХІV - ти състав, на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Нели Стоянова
като разгледа адм. дело № 42 по
описа за 2023 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 197/10.01.2023 година на „КЕНТАВЪР 1212 – АМ“ ЕООД, гр.Созопол, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Созопол, ул.“Виа Понтика“ № 37, представлявано
от управителя А.М.М. чрез адвокат Я.Я.,*** със съдебен адрес *** срещу мълчалив
отказ на Кмета на Община Созопол да се произнесе по заявление от 07.11.2022
година за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж
за: „изграждане на ограда към уличната регулация – плътна Н:0,65 м. и ажурна
Н:2,20 м.“, находяща се в ПИ с идентификатор № 67800.10.741 по КККР на
гр.Созопол.
Административен
съд-Бургас, след като се запозна с приложените към жалбата писмени
доказателства и обсъди твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
атакувания акт, приема от правна страна следното:
Жалбата
е процесуално недопустима поради следните съображения:
„КЕНТАВЪР 1212 – АМ“ ЕООД е
подал заявление № УТ-2112-249-3/07.11.2022 година с искане за одобряване на инвестиционен
проект и издаване на разрешение за строеж за: „изграждане на ограда към уличната регулация – плътна Н:0,65 м. и
ажурна Н:2,20 м., находяща се в ПИ с идентификатор № 67800.10.741 по КККР на
гр.Созопол. По заявлението липсвало произнасяне, което дало
повод на жалбоподателя да заведе настоящото дело по оспорване на мълчаливия
отказ.
За да е налице мълчалив отказ, следва административния
орган да има задължение да се произнесе по направеното искане. В случая няма правна норма, която да задължава Кмета на Община Созопол да се произнесе
по искането за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за
строеж и съответно да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за
строеж. Съгласно разпоредбите на чл. 145, ал. 1 ЗУТ и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ единствено главния архитект на общината разполага с компетентност да
съгласува и одобрява техническите и инвестиционните проекти и да издава
разрешения за строеж. Сезиран с искания от такъв характер, главният архитект може
да ги уважи с издаване на одобряващ акт, или да ги отхвърли, постановявайки
мотивиран отказ.
Не всяко непроизнасяне или липса на отговор от
административен орган, представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, а само онова непроизнасяне, което представлява правно бездействие да се
произнесе с нарочен административен акт във връзка със законово установените му
правомощия, което бездействие от своя страна пряко и непосредствено засяга или
застрашава правата и законните интереси на трети лица. Поради това подадената
жалба е без предмет, тъй като не може да се формира мълчалив отказ на
административен орган за неизпълнение на правомощие, което не му е вменено по
закон. Наличието на компетентност за разглеждане на подадено искане е условие
за прилагане на фикцията по см. на чл. 58, ал. 1 АПК. Кметът на общината не е
орган, който дължи произнасяне по процесното заявление, поради което в случая
не е налице формиран мълчалив отказ от страна на посочения адм.орган. Доводът
за наличие на мълчалив отказ не намира опора в данните по делото, нито в
закона, тъй като, съгласно чл. 58, ал. 1 АПК, такъв е налице в случаите, когато
административният орган, който е компетентен - не издаде в предвидения от
закона срок индивидуален административен акт по надлежно направено искане за
издаване на такъв (в този смисъл е Определение № 7401/17.06.2021 г., по
адм.дело № 5726/2021 г. на ВАС).
Наличието на отказ за издаване на
административен акт, респ. за извършване на административна услуга е обусловено
от съществуването на задължение на
административния орган да издаде акт с определено съдържание при настъпване на
посочени в правна норма юридически факти.
В случая не е налице годен за обжалване
индивидуален административен акт по смисъла на ЗУТ и производството е
недопустимо.
Мотивиран от горното, на основание чл.159 т.1 АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „КЕНТАВЪР 1212 – АМ“ ЕООД, гр.Созопол, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Созопол, ул.“Виа Понтика“ № 37, представлявано
от управителя А.М.М. чрез адвокат Я.Я.,***, със съдебен адрес *** срещу
мълчалив отказ на Кмета на Община Созопол да се произнесе по заявление № УТ-2112-249-3/07.11.2022 година за одобряване на инвестиционен проект и издаване на
разрешение за строеж за: „изграждане на ограда към уличната регулация – плътна
Н:0,65 м. и ажурна Н:2,20 м.“, находяща се в ПИ с идентификатор № 67800.10.741
по КККР на гр.Созопол.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 42 по описа за 2023 година
на административен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ с частна жалба в 7 дневен срок от получаване на
съобщението до жалбоподателя.
СЪДИЯ: