РЕШЕНИЕ

 

град Ловеч, 09.03.2020 година

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

 

при   секретаря             ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА         и в присъствието на прокурора ……..…………………………...........………. като изслуша докладваното от  съдия МИТЕВА гражданско дело № 126 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

 

ИСК с правно основание чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Постъпила е искова молба вх. № 1696/ 07.03.2019 година от Б.Т.Б., ЕГН **********, и Г.П.Б., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***, пощенски код 1592, Срещу: М.Д.Д., ЕГН ********** ***.

            I. Претенция на Б.Б.:

            Посочват, че ответникът М.Д.Д. е главен редактор на електронен сайт „Троян прес" (troyanpress.com), видно от признания на самия него направени в сайта и в публични медии, както и в оферти изпращани на политически партии и други рекламодатели. Нещо повече-самият ответник в публикации и оферти твърди, че сайтът, създаден от фирмата „Плъм текс" ЕООД е собствен на едноличното му дружество с ограничена отговорност „Троян Медия Груп" ЕИК ***** със седалище и адрес на управление на дейността гр. ******* Сайтът фигурира и в протокол на Централната избирателна комисия, в който също е посочено, че е собственост на „Троян Медия Груп" ЕИК *****.

            Сайтът е регистриран в „Тукаус Домейн" Инкорпорейтид (Tucows Domains Inc.). В отклонение на изискването на закона сайтът не съдържа информация за собственика си. Такава се извлича по косвен път, чрез косвени доказателства.

            Твърдят, че от 14.06.2017 г. до 05.03.2019 г. в общо 118 публикации ответникът М.Д.Д., в качеството си на главен редактор на сайта Троян прес, публикува по адрес на ищеца Б.Т.Б. статии, в които се съдържат лъжи, обиди, клевети, набедяване в извършването на престъпления, свързва го с неверни събития, с което накърнява личната му чест, достойнството му, доброто му име на гражданин, съпруг и баща, производител и човек. Изтъква, че публикациите не съдържат нищо вярно, а там където все пак има по едно-две верни изречения или препратки те са използвани в превратен на действителността смисъл. Посочва, че в тях е определян като „селски бек", скандален приватизатор, доносник на ДС и човек за мокри поръчки на ДС. Развиват се съображения, че не е приватизирал лично нито едно предприятие, че не е бил агент на ДС.

            Излага още, че тежката фиксация на ответника Д. върху личността на първия ищец не се спира пред това да намесва в обидните си материали съпругата му Теменужка Бояджиева, родителите му (дори невярно са посочени рождените им места), сестра му Нели Карамболова, децата му, негови приятели -например Г.Б., както и напълно непознати за ищеца лица - например бившия премиер И. К..

            Изтъква, че е наричан още некомпетентен, грабител, извършващ „кърваво клане", отговорен за миграцията на младите хора от страната, за бедността и безизходицата. Съвсем произволно и с нито капка истина сайтът го свързва с брата на жена му и извършено от него престъпно деяние за което е осъден. Приписва му се пране на пари. Изпълнени с лъжи, материалите изобилстват и с фактологични неточности и съставляват внушение, твърдение за извършено от него престъпно деяние. Апелира се към органите на полицията, на прокуратурата и съда да бъда задържан, осъден, наказан и пр. Твърди се, че всички се страхуват от него, проверките срещу него се прикривали и т.н.

            Сочи, че публикациите от този сайт са споделяни и в национални сайтове, като „Блиц", станали са основа за публикации във в-к Труд, което вече ги прави достояние на потребители от цялата страна.

            В дружествата, в управлението на които участва пряко или косвено работят 259 души, предприятията изнасят продукция в над 25 страни, имат стотици контрахенти на територията на страната и от света, а в инкриминираните статии от сайта, се внушава, че е изиграл, излъгал и измамил, прецакал Българската православна църква, че е взел хиляди бонови книжки на работници от „Елма" гр. Троян и пр. Посочва, че това са лъжи, които и триста пъти да се повторят няма да станат истини, но му нанасят вреди - неимуществени вреди изразяващи се в продължителен стрес, като система от физиологични, биохимични, психични и поведенчески реакции. Емоционалният стрес влияе на чувствителността месеци наред след травмиращото събитие, макар и с променлив интензитет и създава усещането за безпомощност- нищо не можеш да направиш за да спреш всичко това. Продължителността на деянията, маниакалната им еднообразност и повтаряемост, интензитета им-по 2-3, а дори и 5 материала в някои дни е утежняващо вината обстоятелство. Става дума за обиди и клевети разпространени чрез електронен сайт до неограничен кръг от потребители. Стилът на изразяване, подчертаната булевардност на езика и елементарността но похватите са обидни Интересно е, например, откъде Д. има основание да твърди, че началник на КАТ, бивш комбайнер се е обаждал да го защитава и прикрива. Може би ответникът подслушва този, на когото са се обадили или този, който се е обадил? Материалите са с подчертан силен негативизъм показващ силно раздвоение на личността. Защото аз не може ищецът да „селски бек" и да е от гр. Асеновград. Освен това след като е от Асеновград не може да е земляк на Н. Б., който бил от Любимец, защото между двата града има поне 100 км. разстояние, което за България е твърде голямо разстояние и изключва елемента на землячеството, а успоредно с това е определян като троянски приватизатор.

II. Претенция на Г.Б.:

            Излага се, че в публикацията от 22.07.2018 г. се съдържат обидни квалификации и клевети и по отношение на Г.П.Б.. Още в заглавието „Скандалният криминален приватизатор Б.Б. и адвокатът му Г.Б. ТРЯСНАЛИ активи за милиард.” В етиомологията на българина жаргонният израз да „треснеш” нещо означава да придобиеш нещо, което не ти се следва, да присвоиш, обсебиш, откраднеш. Изтъква, че води живот на средностатистически българин от средната класа.

Твърди, че е определян като „скандален бракониер замесен в скандали и кръстник на дъщерята на Б., адвокат Г.Б., съдружник на Б.." Посочва, че е ловец от 1990 г., написал е две книги на тази тематика, както и публикации в специализирани списания, има завършено средно лесовъдско образование с отличие, обича дивата природа и никога в ловната му дейност не му е налагано наказание за нарушение на Закона за лова и опазването на дивеча. Изтъква, че публикацията в сайта Троян Прес не само го обидила, но го клевети и уронила престижа му в ловните среди, в които уважението към него било много високо.

            В публикация от 26.01.2019 г. бил определен като свързан със скандалите на Държавния резерв: „Ликвидатор на фонда му е скандалният адв. Г.Б., нашумял покрай скандалите с държавния резерв". Изтъква, че това не било вярно, тъй като бил заместник председател и председател на Държавна агенция държавен резерв и военновременни запаси при МС до 14.07.2006 година, когато със заповед на министър-председателя С.С.бил освободен от заеманата длъжност. Никога срещу него не е имало досъдебно производство или съдебно дело, никога не е бил привличан като обвиняем и/или подсъдим. Твърденията изложени в статиите целят опозоряването му, уронват престижа му на достоен човек, на ръководител на ведомството, което е ръководил, на почтен гражданин на Републиката с изградено правосъзнание като начин на мислене и на живот.

            Посочва, че е родител, адвокат, има чести изяви в телевизии, писал е по различни правни проблеми свързани например с ратифицирането на т.нар. истанбулска конвенция, арбитър е, клиентите му са сериозни компании. И изведнъж ответникът публикува в сайта си материали, които го уличават в извършването на престъпления.

            В публикация от 29.07.2018 г. е обвинен в провеждането на „режисирана ликвидация". Ликвидацията е законово уредена процедура, която не може да бъде режисирана. Тя се извършва под контрола на съда, НАП, НОИ и КФН, в случая с „Индустриална холдингова компания" АД.

            В публикациите на Д. е определян и като „свързано лице", кръстник на дъщерята на Б.Б. и негов съдружник. Твърди, че не е свързано лице по смисъла на закона с нито едно от дружествата написани в публикациите. Бил е член на ръководен орган на „Индустриална холдингова компания" АД и не е имало законови пречки да бъде ликвидатор на същата. Не е кръстник на дъщерята на Б.Б., нито негов съдружник. Тази публикация е тиражирана и в приложената тук публикация в „Блиц" от 16.11.2017 г.

            Предвид изложеното, претенцията му е в размер на 26 000 лева за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на публикуваните от ответника материали, транспонирани и в „Блиц"- 16.11.2017 г.; 25.03.2018 г. в които по негов адрес са написани обидни квалификации, неверни твърдения, които го позорят и съм оклеветен. Видно от отбелязванията по самите материали те са прочетени от десетки хиляди хора.

            Публикуваните от Д. обидни, неверни, клеветнически и позорящи материали в електронен сайт, са препубликувани в националния сайт Блиц, и са станали основа за статиите в „Труд”. Нито един от публикуваните материали не е подписан от автор, но никой не може да качи нещо в сайта без редакторска намеса - без да има оторизиран достъп от собственика му „Троян Медия Груп" ЕООД. Електронните сайтове са силната информационна медия на този етап от развитието на човечеството. Подобни писания, подобни действия изобщо, несъмнено нарушават психическото и емоционално равновесие. Публикуваните, а вероятно и написани от Д. статии не са в резултат на проверка на реалността, както и на собственото усещане за нея, а възприемане на нереалните манипулативни истории на поръчителя на материалите гарнирани с неверни полицейски слухове.

            Преживените стрес, неудобство, безпокойство, гняв са в продължение на повече от година и половина. Всяка една отделна публикация, колкото и да повтаря познати вече нелепости винаги съдържа нещо ново и е повод за отделен стрес и негативни преживявания. По тази причина първият ищец претендира заплащането на 75 000 лв. неимуществени вреди, които счита, че са справедливо обезщетение за всичко, което ответникът му е причинил през последните почти 2 години чрез публикациите си. Вместо да се занимава с бизнеса си, отделял огромен ресурс от време да успокоява работници, да възстановява имиджа си пред партньори и приятели. 

            Считат, че не е необходима експертиза за да се определи, че стилово материалите са напълно идентични, полуграмотни и писани в стила на жълтата преса-писани от едно и също лице и отличаващи се само в обидно-квалифиционните си части и термини, както и в престъпленията в които е набеждаван и клеветен-всичко това с цел да бъдат опозорени, разследвани, наказвани.

            Молят да бъдат призовани с ответника на съд и след установяване истинността на изложеното и им бъде дадена възможност да докажат исковите си претенции да бъде постановено рещение, с което ответника М.Д.Д., ЕГН ********** ***, бъде осъден да заплати на Б.Т.Б.,*** сумата от 75 000 лева съставляващи неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до датата на плащането на присъдената сума, както и сторените деловодни разноски, в това число и за възнаграждение за защитата и да заплати на Г.П.Б., ЕГН ********** *** сумата от 26 000 лева съставляващи неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до датата на плащане на присъдената сума, както и сторените деловодни разноски. Приложени са доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от адв. Д.П. от ЛАК, в качеството на особен представител на М.Д.Д.. На първо място счита, че искът е недопустим, поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника. Счита, че в случая би следвало пасивно процесуално легитимирано да е е юридическото лице издател на сайта, а не неговия предполагаем редактор, което носи отговорността по чл. 49 от ЗЗД за вреди, произлезли от виновно и противоправно поведение, осъществено при извършване на възложена от него работа. За наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуване и за упражняване на правото на иск и за липса на отрицателните /процесуални пречки/ съдът следи служебно. Процесуалната легитимация /принадлежността на правото на иск/ е положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, липсата на която обуславя недопустимост на предявения иск. Видно е, че искът е насочен срещу лице, чуждо на правния спор, срещу ненадлежна страна, която не е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по него. Ето защо, поради липса на право на иск у ищеца срещу ответника - чуждо на правния спор лице, искът е процесуално недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

На следващо място, по същество - счита, че искът е неоснователен и недоказан. Предявената претенция е за обезщетяване на вреди, причинени на ищците от посегателство върху тяхната чест, достойнство и добро име, защитено от чл. 32 от Конституцията на Република България и от чл.8 от ЕКЗПЧОС, като част от правото на зачитане на личен живот, което посегателство е осъществено чрез общо четиридесет и осем публикации в сайта "Троян прес", които, от друга страна, са проява на правото на свобода на изразяване, защитено по чл. 39 от Конституцията и от чл. 10 от ЕКЗПЧОС. В случая, е налице конкуренция на основни права, всяко от които е от съществено значение за демократичното общество и поради тази причина е от особена важност намирането на техния баланс. В практиката си ВКС е посочил, кои обстоятелства се съобразяват при преценяването на този баланс. Когато медиите съобщават за извършено нарушение, те по принцип изпълняват ролята си на „публичен блюстител" и тогава защитимият интерес на публиката е по-голям, отколкото когато те отразяват факти от личния живот на едно лице. Следва да се вземат предвид вече постановените решения за уеднаквяване на практиката свързана с отговорността за разпространени чрез печатно произведение на твърдения и оценки. Позовава се на съдебна практика относно това, кога не се касае за превратно упражняване на правото по чл.39 ал.1 от КРБ и в този смисъл липса на противоправно поведение, както и как следва да се прилага принципът на справедливостта при определяне на справедливия размер на обезщетението по чл. 52 ЗЗД.

Счита, че в конкретната ситуация очевидно ищците са лица, действащи в публичен контекст, видно от посоченото от самите тях в исковата им молба. Те са лица с трайно присъствие във високите нива на българския бизнес и обществен живот. Ищците, в контекста на въпросите, обсъждани в публикациите на сайта „Троян прес”, са обсъждани и от други медии във времето. Поради посочените причини очевидно и двамата ищци не следва да бъдат възприемани като частни лица, съобразно правеното от ВКС разграничение, а като лица, действащи в публичен контекст, като публични фигури, границата на допустимата критика по отношение на които е по-широка. Излага съображения за границата между обществения и личния интерес, че България е на сто и единадесето място по свобода на словото, което говори, че балансът между двата интереса е нарушен.

Не на последно място, възразява и срещу необосновано високия размер на претендиралите обезщетения. Отчитайки факта, че дейността и на двамата ищци неведнъж е била обект на медийни публикации, част от които цитирах по-горе, от една страна, и от друга високата самооценка, която те имат за себе си, видно от исковата молба и посочените от тях успехи, постигнати в личен и професионален план, и липсата на доказателства за негативното отражение на статиите на сайта „Троян прес" върху тях и изградения от тях личен, професионален и обществен образ, счита, че размерът на търсените обезщетения е изцяло неаргументиран, недоказан и необосновано завишен. Справедливото парично овъзмездяване би следвало да се претендира само за претърпени болки и страдания, а посочените размери са смущаващо високи и могат неправилно да бъдат възприети като желание за обогатяване.

Сочи още, че М.Д.Д., видно от публикациите, е троянчанин. Завършил е СОУ „Васил Левски" през 2011г. Като ученик е бил четири години несменяем председател на Ученическия съвет на СОУ „Васил Левски", „мотор на два успешни европроекта, забелязан от звездата Влади Ампов-Графа и получил работа в продуцентската му фирма". Д. е интелигентен млад човек, критично настроен към трудностите, които изпитва днес Троян, но не просто пасивно критикуващ, а активно участващ в различни обществени начинания. Желае да остане в България и след като се образова да се върне в града си, за да работи за бъдещето му. От публикации в електронните медии открил, че М.Д. е сребърен медалист в Национален есенен турнир по информатика и информационни технологии „Джон Атанасов", гр. Шумен, 26-28.11.2010 година.

В този смисъл моли да бъде прекратено производството по делото поради липса на право на иск у ищеца срещу ответника, явяващ се чуждо на правния спор лице, непритежаващо пасивна правна легитимация. Ако все пак искът бъде допуснат до разглеждане, то моли да бъде оставен същия без уважение поради неговата неоснователност и недоказаност. Прилага писмени доказателства.

В съдебно заседание ищецът Б.Б. се явява лично и с адв. Г.Б., ищецът Г.Б. се явява лично. Поддържат предявените искови претенции по изложените в исковата молба съображения, като бъде постановено решение, с което ответникът бъде осъден да им заплати претендираните суми, както и направените по делото разноски. Представят писмена защита.

Ответникът М.Д. се представлява от особен представител адв. Д.П., като поддържа отговора на исковата молба, както по отношение на допустимостта на иска, така и по същество по отношение на неговата основателност и доказаност. Моли от името на представлявания от него ответник, моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени, предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за присъждане на неимуществените вреди, като неоснователни и недоказани. Счита, че ответникът Д. не носи отговорност по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, тъй като процесните публикации не са подписани и по никакъв начин от доказателствата по делото не се установява, че физическото лице Д. е автор на статиите или е редактор на сайта. Посочва, че би могло да се търси такава по реда на чл. 49 от ЗЗД от дружеството, на което е предоставено информационното пространство на електронната страница, на която са качени публикациите. На второ място по отношение размера на претендираните вреди, изтъква, че от събраните доказателства не се доказват настъпили неимуществени вреди, обуславящи обезщетение в такива размери. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че не е съобразено с минималния по наредбата за адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства; показанията на свидетелите, заключенията на съдебно-икономическата и съдебно-техническата експертизи, както и становището на страните по делото, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност съдът приема за установено следното:

Ответникът М.Д.Д. е управител и единствен собственик на „Троян Медия Груп” ЕООД – Троян, ЕИК *********.

С констативен протокол, акт. № 96, том І, рег. № 645/ 2019 година от 19.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В. Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикувани материали на конкретно посочена електронна страница. В приложения към него списък на Доставчици на медийни услуги, представили на ЦИК информация за условията, цените и тарифите си във връзка с предизборната кампания за изборите на народни представители под № 113, като доставчик на медийна услуга е посочен „Троян Медия Груп” ЕООД  с електронна страница www.troyanpress.com.

С констативен протокол, акт. № 94, том І, рег. № 637/ 2019 година от 19.02.2019 година на П.Д., помощник нотариус при нотариус В. Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикувани материали на конкретно посочена електронна страница. Приложени са шест страници, съгласно които „Троян Медия Груп” ЕООД е отправила предложение за политическа реклама в информационни сайтове, от които www.troyanpress.com, с посочено лице за контакти М.Д.. 

По делото са приложени публикации, в които е отразено, че М.Д. е собственик и главен редактор на www.troyanpress.com.

С констативен протокол, акт. № 93, том І, рег. № 636/ 2019 година от 19.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В. .Б. рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 14.06.2017 година материал на www.troyanpress.com., озаглавен „Финансиран ли е протеста пред Съдебната палата от „Балканска звезда”?. В статията се изказва съмнение, че протестът е финансиран от собственика на „Балканска звезда” Б.Б..

С констативен протокол, акт. № 38, том І, рег. № 523/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 26.01.2019 година материал цитирания по-горе електронен сайт със заглавие "Масовият приватизатор Б.Б. замесен с банковия обир от 21 млн. лева...!?"

С констативен протокол, акт. № 39, том І, рег. № 524/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на В публикацията от 19.01.2019 г. със заглавие: "Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.), сезон 2, част 1", в текста Б. е определен, като „мутра”.

С констативен протокол, акт. № 40, том І, рег. № 525/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 06.01.2019 година материал на процесния електронен сайт със заглавие „Жажда за власт Н.Б.винаги е унижавал малкия Б.- Б.Б.. Войната на приватизаторите от ДС!”, където Б. е определен „селски бек с милиони" и „криминално проявения Б.Б., който въпреки измамите, въпреки рекета и всичките му престъпни схеми...".

С констативен протокол, акт. № 41, том І, рег. № 526/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 05.01.2019 година материал същия електронен сайт със заглавие „Войната на мутрите (от 90-те) Н.Б.и Б.Б. за преразпределението на държавата".

С констативен протокол, акт. № 42, том І, рег. № 527/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 25.12.2018 година материал цитирания по-горе електронен сайт със заглавие " Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.),, сезон 1, част 6-та".

С констативен протокол, акт. № 43 том І, рег. № 528/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 24.12.2018 г. материал със заглавие "Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.), сезон 1, част 5-та, като в текста е посочено, че „Б. ползва мутренски похвати, саморазправа, заплахи, тормоз, издевателства и какво ли не, да не забравяме, че той се легитимира навсякъде, че фондът му за масова приватизация е фонд на ДС и затова е взел Ген. Л. Г....”.

С констативен протокол, акт. № 44, том І, рег. № 529/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на поместен на 24.12.2018 година материал www.troyanpress.com. със заглавие: „Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.), сезон 1, част 4", като в текста е отразено: „Б. е мутра от 90-те години, използва арсенала на ДС за шантаж..."

С констативен протокол, акт. № 45, том І, рег. № 530/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 24.12.2018 година материал на цитирания по-горе електронен сайт със заглавие "Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.), сезон 1, част 3", като Б. отново е определен като „мутра”, „... Б.Б. и семейството му определено са замесени в грабежа на боновите книжки на работниците и служителите на „Елма” АД!”.

С констативен протокол, акт. № 46, том І, рег. № 531/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 24.12.2018 година материал на процесния електронен сайт със заглавие "Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.), сезон 1, част 2", както и снимка на Б. и Б., като върху нея е сложен надпис „Как така най-големия доносник в Пловдивско стана милиардер”.

С констативен протокол, акт. № 47, том І, рег. № 532/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 24.12.2018 година материал на www.troyanpress.com. със заглавие "Лъснаха измамите на лъжеца Б.Б. (малкият Б.), сезон 1, част 1”   В текста „Б.Б. е патологичен лъжец, мутра от 90-те години на миналия век и станал милиардер на гърба на народа,...”, „...доносник на ДС...", „Днес Б. е свързан с - обира на века с 21 000 000 лева от Алфабанк от П. М....", приложено е негово свидетелство за съдимост и дипломата му за висше образование.

С констативен протокол, акт. № 48, том І, рег. № 533/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б.а, рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 21.12.2018 година материал на цитирания по-горе електронен сайт със заглавие: Пресата гърми! Царете на симулативните несъстоятелности – приватизаторите Б.Б. и Н.Б.станали милиардери на гърма на народа, докато били на 30 години!”

С констативен протокол, акт. № 48, том І, рег. № 533/ 2019 година от 13.02.2019 година е удостоверено съдържанието и приложена публикация от 21.12.2018 г. със заглавие „Скандалният приватизатор Б.Б....", а в текста  „...спретнаха грабежа на века..."

С констативен протокол, акт. № 51, том І, рег. № 536/ 2019 година от 13.02.2019 година е удостоверено съдържанието и приложена публикация от 02.12.2018 година със заглавие „Обирът на века! Б.Б. измамил работниците на Елма-АД с милиони...” В текста Б. е определен, като „... изпечен измамник и мутра от 90-те години на миналия век... изпечен мошеник....”. Върху публикуваната снимка е изписан текст „Как така най-големият доносник в Пловдивско стана милиардер", Задава се въпроса „Защо Б.Б. не връща откраднатите от Алфабанк 21 000 000 лв." „грабежи, страхува хората".

В публикацията от 23.11.2018 г.,(към констативен протокол, акт. № 52, том І, рег. № 537/ 2019 година от 13.02.2019 година) със заглавие „Грабеж на народа! Мутра – приватизатор Б.Б. заграби 14 милиона от фонда за масова приватизация, а народът пасти да яде!” В текста е наречен Асеновградският тарикат", „доносник на ДС", „комикс герой на прехода. Изпечен рекетьор, изнудвач, доносник, доносник на ДС, прославил се с множество измамни схеми", както и „През 2011 г. Б. Боядгиев бе замесен в обира на Алфабанк с над 21 000 000 лв.", „Известен с мутренския си подход и заплахи с принадлежността си към ДС", „измами българската църква"

В публикация от 17.11.2018г. със заглавие „Мошеникът –приватизатор Б.Б. заграбил винарната на Химтех – „Новоселска Гъмза” АД, а негов адвокат е Радан Кънев” (към констативен протокол, акт. № 53, том І, рег. № 538/ 2019 година от 13.02.2019 година) сайтът на ответника Тгоуаn Press.соm твърди, че „Б. измамил Българската Църква да му даде пари... През 1998 година ... бил шута на църквата и не им върнал нито лев", наречен е още „мутра на прехода".

Към констативен протокол, акт. № 54, том І, рег. № 539/ 2019 година от 13.02.2019 година е приложена публикация от 13.11.2018г., в която се твърди, че Б.Б. върти „..мръсни схеми и мокри поръчки с милиардите заграбени от народа...".

С констативен протокол, акт. № 55, том І, рег. № 540/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б., рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 24.12.2018 година материал на цитирания по-горе електронен сайт, със заглавие "....Другият приватизатор Б.Б. е още по-нагъл. Вижте сами!” като Б. отново е определен като „изпечен мошеник", „мутра на прехода", че съм „откраднал 21 милиона от Алфабанк".

В публикация от 10.11.2018г. (към констативен протокол, акт. № 56, том І, рег. № 541/ 2019 година от 13.02.2019 година) сайтът твърди, че е „част от схемите за грабене на България по схемата наБ.с фондове за масова приватизация", че „придобива активи и после ги фалира", „разграбва", че е „бизнесмен от Държавна сигурност".

Приложена е публикация от 27.10.2018г. (констативен протокол, акт. № 57, том І, рег. № 542/ 2019 година от 13.02.2019 година) в която Б. е определен като „момче за мокри поръчки на Държавна сигурност", „измамник".

С констативен протокол, акт. № 58, том І, рег. № 543/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б.а, рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 11.09.2018 година материал на цитирания по-горе електронен сайт със заглавие „Шок! Истерия, измами и машинации, накратко приватизаторът и перач на мръсни пари Б.Б. и семейството му, са ли ОПГ?!” В текста „Б.Б. и семейството му да 2011 г. обират банка, измамват народа и стават милиардери...”, „... перач на мръсни пари ...”

Представена е публикация от 10.09.2018 година към констативен протокол, акт. № 59, том І, рег. № 544/ 2019 година от 13.02.2019 година, с твърдение, че първият ищец е посочен като „перач на мръсни пари".

В публикация от 29.07.2018г. сайтът www.troyanpress.com. е определил Б., като „шмекер на века, забърсал актив за милиарди"(констативен протокол, акт. № 61, том І, рег. № 546/ 2019 година от 13.02.2019 година).

В следваща от 22.07.2018г. е направено твърдение, че двамата ищци са „тряснали активи за милиард", а Г.Б. е определен, като „...скандалният бракониер, замесен в скандали...” (констативен протокол, акт. № 62, том І, рег. № 549/ 2019 година от 13.02.2019 година).

На 23.04.2018г. сайтът публикува материал със заглавие „Шок и ужас! Лъснаха ли нови схеми за грабеж на скандалната мутра, доносник и криминален приватизатор Б.Б. от Асеновград, който се прави, че е от Троян!?” , в текста е определен като  „криминален приватизатор", „мутра”, „селски бег”. (констативен протокол, акт. № 63, том І, рег. № 550/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Към констативен протокол, акт. № 64, том І, рег. № 551/ 2019 година от 13.02.2019 година е приложена публикация със заглавие „Шуреят на криминалния приватизатор Б.Б. още в неизвестност, търсят го под дърво и камък ... а той ...”, като първият ищец отново е определен като „криминален приватизатор".

С констативен протокол, акт. № 65, том І, рег. № 552/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б.а, рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 16.04.2018 година материал на цитирания по-горе електронен сайт със заглавие: Става страшно! Б.Б. става повторно милиардер през 2011 година ... как...” с твърдения, че е „обрал банка, доносник от държавна сигурност и скандален приватизатор".

 Представена е публикация от 09.04.2018г. на сайт ТгоуаnPress.com (констативен протокол, акт. № 66, том І, рег. № 553/ 2019 година от 13.02.2019 година), в която първият ищец е определен като „доносник от държавна сигурност и скандален приватизатор".

В публикация от 21.01.2018г. сайтът посочва, че Б. е „бил на щат в Държавна сигурност, комсомолски активист...”, че „...забърсва църквата с милиони...”, че „...е обрал българската църква...". (констативен протокол, акт. № 67, том І, рег. № 554/ 2019 година от 13.02.2019 година).

На 01.02.2018г. в своя публикация сайтът твърди, че Б. е „свързан с обира на Алфабанк" (констативен протокол, акт. № 68, том І, рег. № 555/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Представен е констативен протокол, акт. № 69, том І, рег. № 556/ 2019 година от 13.02.2019 година, с който е удостоверено актуалното съдържание на публикувани материали на сайта www.troyanpress.com., а именно: публикация от 20.01.2018г., в която е направено твърдение, че Б.Б. е „Грабител номер 1 на България", че е „ограбил българската църква", че се занимава с „източване на европари".

В публикация от 05.01.20018 година (констативен протокол, акт. № 70, том І, рег. № 557/ 2019 година от 13.02.2019 година) ищецът е определен като „Скандален приватизатор източил Европейски пари", както и следните твърдения: „Б.Б. грабител № 1 на България", „ Б.Б., който ограби българската църква", „Б.Б. замесен в обира на Алфабанк".

С констативен протокол, акт. № 71, том І, рег. № 558/ 2019 година от 13.02.2019 година на П. Д., помощник нотариус при нотариус В.Б.а, рег. № 259 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикуван на 01.01.2018г. материал, в който е определен като „Селски бек и скандален, че мамя, лъжа", както и следните твърдения: „Б.Б. прочул се с това, че обра българската църква с няколко милиона", „Б.Б. е свързан и с обира на Алфабанк", „Селянина от Балканец Б.Б.", „Измамите са запазената марка на фантома Б.Б.".

В публикация от 17.12.2017г. със заглавие „Царят на фиктивните фаити и крадливият приватизатор Б.Б. унищожи Елма Троян – част Втора!” са използвани изрази, като „Царят на фиктивните фалити и крадлив приватизатор”, „През 90-те години с мутренски подходи и измама на църквата, на огромен брой акционери", „Б.Б. заграбил ЕЛПРОМ ХАРМАНЛИ", „Така Б.Б. и още две лица извършиха поредната измама", „Скандалния обирджия на народа Б.Б.".(констативен протокол, акт. № 72, том І, рег. № 559/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Представен е и констативен протокол, акт. № 73, том І, рег. № 560/ 2019 година от 13.02.2019 година, с която е удостоверено съдържанието на публикация от 07.12.2017г., в която е определен като „Скандален приватизатор и селски бек".

С констативен протокол, акт. № 64, том І, рег. № 561/ 2019 година от 13.02.2019 година е приложена публикация от 03.12.2017г., в която отново е определен като „Селски бек и измамник", направено е твърдение, че „Б.Б. е измамил църквата, измамил е и стотици хиляди хора по време на масовата приватизация, измамил е и П. М. задигнал заради него милионите от Алфабанк".

Приложена е публикация от 22.11.2017г. на www.troyanpress.com. в която ищецът е наречен „Селски бек", направено е твърдение че „П. М. откраднал парите от АЛФАБАНК и ги налял в джобовете на Б.Б.".

На 18.11.2017г. на процесната електронна страница е публикуван материал със заглавие „Милионите на П. М. при приватизатора на „Елпром Харманли” Б.Б.".(констативен протокол, акт. № 76, том І, рег. № 563/ 2019 година от 13.02.2019 година).

С констативен протокол, акт. № 77, том І, рег. № 564/ 2019 година от 13.02.2019 година е приложена публикация от 04.11.2017г. със заглавие „Най-големият организиран обир в историята на България с главни действащи лица селяндурите обирджии Н.Б.и Б.Б., а зад тях наднича командира Иван констов и пишман адвоката Р. К.”, в която ищецът Б. е определен като „Селяндур и обирджия", съдържа се твърдението, че „Б.Б. заплашва жлъчно", както и твърдението, че е „Измамник на 21 век обрал България с близо 3 милиарда лева".

По делото е представена публикация от 22.10.2017г. Тгоу@аn Press.соm със заглавие „Изтрещелият приватизатор Б.Б. пак се пъне и се прави на жертва, дали ...”, в която ищецът е определен, като „Изтрещял скандален приватизатор". (констативен протокол, акт. № 78, том І, рег. № 559/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Представен е и констативен протокол, акт. № 79, том І, рег. № 566/ 2019 година от 13.02.2019 година, с която е удостоверено съдържанието на публикация от 16.10.2017г. със заглавие „Лъсна грозната истина! Кой фалира Елма Троян!? Това е скандалният приватизатор Б.Б. свързван със схеми за симулативни фалити, грабежи на народа и лоши практики на нелоялна конкуренция”, която съдържа твърдения, като „Скандалният приватизатор Б.Б. е свързан със схеми за симулативни фалити, грабежи на народа.", „Мутренските подходи на селяндура Б....”.

В публикация от 10.10.2017г. процесният твърди, че „Съдът бе разтресен за пореден път от номерата на селянина Б.Б.".(констативен протокол, акт. № 80, том І, рег. № 567/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Отново като „скандален” Б. е определен в публикация на сайта от 21.09.2017 г. - констативен протокол, акт. № 81, том І, рег. № 568/ 2019 година от 13.02.2019 година. На 08.09.2017г. е наречен „скандален бизнесмен", както и че е „приватизатор, който е изкупил за жълти стотинки българските предприятия и ги ограбил".(констативен протокол, акт. № 82, том І, рег. № 559/ 2019 година от 13.02.2019 година).

В публикация от 04.09.2017г. са изложени твърдения за „мутренско минало" на ищеца, както и че е „бандит, който тормози дръзналите да го погледнат в очите". (констативен протокол, акт. № 83, том І, рег. № 570/ 2019 година от 13.02.2019 година).

С констативен протокол, акт. № 84, том І, рег. № 571/ 2019 година от 13.02.2019 година е приложена публикация от 13.08.2017г. на сайта Тгоу@аn Press.соm, в която е определен, като „приватизатор, заграбил десетки държавни предприятия".

На 06.08.2017г. е публикувана статия със заглавие „Учебник за тарикати! Как се става милионер в България два пъти – пример ли е Б.Б. ...”, в която се твърди, че е „Преминал през фалит през 2011 г., докато П. М. откраднал парите от АПФАБАНК и дали ги е налял в джобовете на Б.Б....” (констативен протокол, акт. № 86, том І, рег. № 573/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Представен е и констативен протокол, акт. № 85, том І, рег. № 572/ 2019 година от 13.02.2019 година, с която е удостоверено съдържанието на публикация от 04.08.2017г., в която Б. е определен като „скандален бизнесмен” , „свързан с разграбването на активи по време на масовата приватизация”.

В публикация от 02.08.2017г. сайтът със заглавие „Скандално! Дали издирваният П. М. се укрива в имотите на семейство Бояджиеви?” свързва с П. М. с твърдението, че същия се укрива в имоти на Б. и отново е определен като скандален троянски бизнесмен - констативен протокол, акт. № 87, том І, рег. № 574/ 2019 година от 13.02.2019 година).

С констативен протокол, акт. № 88, том І, рег. № 575/ 2019 година от 13.02.2019 година е приложена публикация от 26.01.2019г. на Тгоу@аn Press.соm със заглавие „Пресата гърми! Наглец от Асеновград източил няколко милиона от троянска фирма ... измамил и троянци и им откраднал боновите книжки и ...” Представена е публикация от 17.11.2017 година на същия сайт със заглавие „Приватизатор – пир по време на чума” (констативен протокол, акт. № 89, том І, рег. № 576/ 2019 година от 13.02.2019 година).

Приложено е решение № 2-1559/ 12.02.2019 година на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежността на българските граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, с което след проверка на лица по чл. 3, ал.2, т.9 – членовете на управителните, контролните и надзорните органи на приватизационните фондове – Национален ПФ „Свети Никола” АД – 16 лица, е обявена принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежността на българските граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия на пет лица, сред които не фигурират ищците по делото.

По делото са приложени и публикации на сайта www.blitz./bg от 05.10.2017 година от 05.10.2017 г. (констативен протокол, акт. № 37, том І, рег. № 522/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 10.10.2017 г. (констативен протокол, акт. № 36, том І, рег. № 521/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 10.11.2017 г. (констативен протокол, акт. № 35, том І, рег. № 520/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 16.11.2017 г. (констативен протокол, акт. № 34, том І, рег. № 519/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 21.11.2017 г. (констативен протокол, акт. № 33, том І, рег. № 518/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 08.02.2018 г. (констативен протокол, акт. № 32, том І, рег. № 517/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 17.02.2020 г. (констативен протокол, акт. № 31, том І, рег. № 516/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 18.02.2020 г. (констативен протокол, акт. № 30, том І, рег. № 515/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 19.02.2018 г. (констативен протокол, акт. № 29, том І, рег. № 514/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 22.02.2020 г. (констативен протокол, акт. № 28, том І, рег. № 513/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 04.03.2018г. (констативен протокол, акт. № 27, том І, рег. № 512/ 2019 година от 12.02.2019 година);11.03.2018г. (констативен протокол, акт. № 26, том І, рег. № 511/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 16.03.2018 г. (констативен протокол, акт. № 25, том І, рег. № 510/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 18.03.2018 г. (констативен протокол, акт. № 24, том І, рег. № 509/ 2019 година от 12.02.2019 година); 25.03.2018 г. (констативен протокол, акт. № 23, том І, рег. № 508/ 2019 година от 12.02.2019 година);  от 27.10.2018 г. (констативен протокол, акт. № 22, том І, рег. № 507/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 11.11.2018г. (констативен протокол, акт. № 21, том І, рег. № 506/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 17.11.2018 г. (констативен протокол, акт. № 20 том І, рег. № 505/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 21.12.2018 г. (констативен протокол, акт. № 19, том І, рег. № 504/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 06.01.2018 г. (констативен протокол, акт. № 18, том І, рег. № 5032019 година от 12.02.2019 година).

От приложена публикация на сайта www.trud.bg от 27.06.2019 г. (констативен протокол, акт. № 17, том І, рег. № 502/ 2019 година от 12.02.2019 година) се установява, че същата се основава на публикация в ТроянПрес. В останалите приложени материали на същия сайт от 25.07.2017г. (констативен протокол, акт. № 16, том І, рег. № 501/ 2019 година от 12.02.2019 година); от 15.08.2017г. (констативен протокол, акт. № 14, том І, рег. № 499/ 2019 година от 12.02.2019 година) и от 06.02.2019 г. (констативен протокол, акт. № 15, том І, рег. № 500/ 2019 година от 12.02.2019 година), няма данни да са във връзка с публикации на ТроянПрес.

Приложени са дипломи на Г.П.Б. за завършено средно и висше образование, както и удостоверение за издържан теоретика-практически изпит за успешно завършен стаж. Представени са удостоверения за раждане на М.Г. Б. и А. Г. Б. – деца на втория ответник, уверение, че М. Б. е студента пети курс редовно обучение, специалност право, удостоверение, че адв. Б. е вписан в състава на арбитрите към АС към Сдружение на добрите адвокатски практики – София; копие на първите страници на книгите „Аз и моята двуцевка” и „Аз и моята двуцевка – част 2, с автор Г.Б.. Представени са още копие от дипломата на Д. Б., удостоверения за раждане на Т. Б. Б. и Д. Б. Б.а, деца на ищеца Б., както и удостоверения за раждане на В. Т. Б., К. Т. Б., Б. В. Г., негови внуци.

Видно от удостоверение рег. № И-7441/ 08.03.2019 година от Прокуратурата на Република България, НСлС, срещу Б.Т.Б. ЕГН **********, няма данни за обвинения по неприключили наказателни производства.

Със Заповед на Министъра на вътрешните работи рег. № К-2526/ 29.09.1992 г. ответникът Г.П.Б. е обявен за първенец на випуск „Випуск – 92“ на Висшия институт – МВР, факултет „Национална полиция“

Със Заповед № -63 14.07.2006 г. на МС на РБ Г.Б. е освободен от длъжността заместник-председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, считано от 14.07.2006г.

От писмо № 94-4508/ 28.08.2019г. от Министерство на образованието е видно, че М.Д.Д., ЕГН **********, е приет през 2011 г. за обучение в СУ „Климент Охридски“, а през втория семестър на учебната 2011/ 2012 година е отстранен. Няма данни на лицето да е издавана диплома за завършено висше образование.

Представена е писмена справка от СГП, отдел „Специализиран“, от която се установява, че Б.Б. не е бил привличан в качеството на обвиняем по ДП № 24/ 2012 г. по описа на НСлС, пр.пр. 10488/ 2010 по описа на СГП. В писмото е посочено, ме на 16.10.22018 година е получен сигнал, касаещ липсата на присвоена сума от П. М. и изразено предположение, процесните парични средства са били използвани за забранена от закона дейност. Б. фигурира в сигнала, като един от изпълнителните директори на ПФ „Свети Никола АД.

С постановление от 08.04.2019 г. СГП е отказано образуване на досъдебно производство по сигнал, основан на житейска логика и на публикации в медиите, за липса на възстановяване на присвоените от М. парични средства на „Алфа Банк – клон България“ АД не са възстановени от осъдения, за  установяване на съучастниците му, за предполагаемите връзки на „Индустриална холдингова компания“ АД – София с офшорни компании, роднински връзки между Б.Б. и М., чиято сестра е съпруга на първия, финансовото състояние на действащи фирми на Б.. Мотивите за отказа са липса на конкретни данни, както и изтекъл давностен срок по отношение на данъчни нарушения, а по отношение на издирването на присвоените от М.и милиони е правомощие и задължение на полицията.

Представен е протокол, издаден от Медико-диагностична лаборатория „Бодимед-99“ ООД – София от 19.09.2019 година на Г.Б., от които се установяват завишени нива на глюкозата в кръвта. С експертно решение № 1855 от заседание № 092/ 29.05.2018 година на Г.Б. е призната 72% трайно намалена работоспособност с водеща диагноза Артеросклеротична сърдечно-съдова болест.

По делото са приложени и деветнадесет броя статии в „ТроянПрес” след предявяване на исковата молба – 07.03.2019 г.

С писмо изх.1023-10-942#1/ 27.12.2019 година на НОИ, ТП-Ловеч  се установява, че няма регистрирани трудови договори от „Троян Медия Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Троян, ул. „Васил Левски“ № 1, ет.3, офис 8.

            Приложени са копия от заглавните страници на седем броя публикации от ищеца Г.Б. в специализирани ловни издания.

От особения представител на ответника М.Д. са приложени осем броя публикации, които съдържат данни за Д.,***, завършил е СОУ „Васил Левски" през 2011г., бил е четири години председател на Ученическия съвет, определен е като „мотор на два успешни европроекта, забелязан от звездата В. А. – Г. и получил работа в продуцентската му фирма", сребърен медалист от национален есенен турнир по информатика и информационни технологии „Джон Атанасов" гр. Шумен, провесен на 26-28.11.2010г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Н. Т. К. (сестра на ищеца Б.), Т. Б. Б. (син на ищеца Б.), Р. Г. З. и Н. И. А..

От показанията на св. К. се установява, че публикациите започнали за брат й от средата на 2017 г., м. юни в „Троян прес”. Някои от нещата се появили след това в „Блиц” и от „Блиц” в „Труд”. Определя ги като много гнусни обиди, неверни неща от рода, че брат й е „селски бек”, „мръсен приватизатор”, „доносник на ДС” и че е „изпълнител на мокри поръчки” пак на ДС, като имало и други неща. Предполага, че са свързани с това, че горе-долу по същото време, около месец преди това, брат й дал показания относно палеж в „Балканска звезда” - Троян, което е под негово управление.

Посочва, че публикациите му се отразиха изключително негативно, станал много по-изнервен, по-притеснен, не можел да гледа текущата работа – бизнеса. Пояснява, че има наблюдение, защото работи с него от 2001 г. като ръководител на финансово-счетоводния отдел. Твърди, че брат й се опитал да държи настрана родителите им от нещата, които се появяват, но се оказало невъзможно, тъй като са хора, които са интелигентни, четат, ползват интернет. Според нея те били адски притеснени, било много сложно да се обясни къде е истината, страхували се сина си, да няма физическа саморазправа. Тази ситуация се отразила изключително лошо, както на родителите им, така и на брат й, който трябвало да поема тези удари. От друга страна и децата му бяха замесени, отразило се изключително негативно и на бизнеса, и на негово душевно равновесие, станал по-затворен в себе си, отразява се на бизнеса, не може да си гледа текущата работа, тъй като отговарял за няколко предприятия с приблизително 250 човека подчинени. Било проблемно да им се обясни каква е ситуацията, че това не е вярно, да се внесе спокойствие на служители, които работят в дружествата. От друга страна органите на полицията, на НАП, почнали да проверяват дружествата, контрагентите им, което също било негативно за бизнеса, като резултати, имало известно отдръпване. Не може да даде конкретни цифри за намаляване, но по принцип е намалял бизнеса, има спад на някои от поръчките.

Посочва, че е запозната с хода на всички ревизии и проверки, които се извършвали и през нейния отдел минава всичко, тъй като при тях организационната структура е такава, че имат фирма, която се занимава със счетоводното обслужване на останалите фирми в групата и тя се води ръководител на счетоводно финансовия отдел на това дружество.

Пояснява, че връзката й с Троян е „Балканска звезда”-Троян, няма роднини в Троян, но нейната снаха, съпругата на брат й е от Троян. Предприятие е купено по линията на общинската приватизация, не помни коя година. Сочи, че не познава лично М.Д. и не знае брат й да има с него някакви лични отношения.

Синът на ищеца Б.Б., св. Т. Б. Б., посочва, че през последните три години има множество публикации в сайта на „Троян прес”, повече от 150 статии написани за баща му. В тези публикации той е определен като „криминален приватизатор, мутра, момче за мокри поръчки, рецидивист, доносник на държавна сигурност”, което е далеч от истината. Счита, че целта на тези статии е баща му да бъде уязвен, неговото добро име и репутация в обществото да бъде опетнено и да бъде омаскарен пред хората и  обществото. Подчертава, че преди 2017 г. нямало нито една статия с негативно съдържание. Твърди, че от 2017 г. техни активи са обект на криминални действия, развиването на болтовете на тяхна кола, в резултат на което последвала катастрофа на пътя за Севлиево. Единствено адекватната реакция на шофьора да предотвратила фатален инцидент. Бил извършен палеж на два автомобила в двора на „Балканска звезда” в гр. Троян. Всичко било заснето от камерите за видеонаблюдение, подали сигнал до органите на реда, но нямало никаква реакция. После било извършено влизане с взлом в дома на заместник управителя         и не отдавна също имало развиване отново на пет болта на гумите на товарна кола, за което шофьорите били предупредени всяка сутрин преди курс да правят проверка какво се случва, за да се избегнат неприятни инциденти. Твърди, че нямало никакви ответни действия от местните органи на реда. Посочва, баща му дал публична изява на тяхната хипотеза кой стои зад тези палежи и всичките имена, след което се почнала „тази гнусна кампания” от над 150 статии, които се опитват да очернят баща му. Това счита, че е причината.

Твърди, че тези публикации се отразили изключително негативно на баща му, който в продължение на години е подложен на огромно емоционално натоварване от написаното в тях. Чувствал се подтиснат, омерзен и е под постоянен стрес. Посочва още, че многократно му е споделял, че има проблеми със заспиването, след като чете тези статии. В тези години баща му се опитвал да обяснява на много техни познати, приятели, бизнес контрагенти, но вече се изморил да го прави. В резултат на което ограничил своите социални контакти.

Сочи, той и баща му са изпълнителни директори на фирма „Елпром Харманли” АД, с предмет на дейност производство на двигатели със стотици контрагенти в България. Твърди, че бил свидетел на разговори, в които трябва да се обяснява за тези публикации, че това са долни лъжи и клевети. Сочи, че тези публикации нарушават реномето на фирмата и на тях като бизнесмени. Във връзка с публикациите са сезирали всички държавни органи, но до момента няма никакъв резултат. По отношение на баща му се извършвали проверки, по негово мнение от прокуратурата, базирани на тези материали от „Троян прес”, които допълнително поставяли баща му под стрес.

Посочва още, че материалите от „Троян прес” били препечатани в много национални медии (в. „Труд”, онлайн изданието „Блиц”, в. „Телеграф”), което допълнително разширило техния негативен ефект върху тя като хора и бизнес. Твърди, че тези публикации се отразили негативно и върху баба му и дядо му, които са стари хора със здравословни проблеми, още повече, че това не е вярно, като трябвало да им обясняват, че това са лъжи и да не се натоварват излишно. За него имало също квалификация, наречен е „мекере”, имало подобно отношение за сестра му, която също участва в семейния бизнес. Имало квалификации за Г.Б., за служители в техните заводи. Нито един човек от тези медии не е дошъл да поиска информация от тях. Знае, че е имало разговор между баща му и М.Д., в който са се разбрали за интервю, но това  интервю не се е осъществило, поради нежелание на въпросния М.. Личен разговор е било, той се е обидил по телефона на баща му, уговорили са дата за интервю, оттам насетне нищо не е последвало. Твърди, че Д. се е почувствал много застрашен от баща му и следващият ден отишъл в 7 ч. в полицията на РУ- Троян и подал сигнал срещу баща му, че е заплашван от него.

Твърди, че публикациите се отразили негативно на бизнеса им както в страната, така и в чужбина. Отразили се негативно и на баща му, който бил изключително етичен, морален и професионалист, активен спортист, кара ски, плува, ходи в планината. Бил подтиснат, омерзен, поради това, че няма възможност да се защити, да му бъде дадено право на отговор. Твърди, че не е същия човек, преживял един ад за тези три години, допълнителен стрес е грижата за техните близки и роднини, баби и дядовци, които също преживявали изключително голям стрес, четейки тези „гнусни” публикации.

Свидетелят Р. Г. З.познава ответника Б. от есента на 1987 г., от Висшия институт на МВР – гр.Симеоново от есента на 1987 г. до 1992 г., като поддържат контакти и до настоящия момент. Посочва, че в „Троян прес” излезли публикации за Б., като част от тях били отразени и в национални ежедневници като „Труд”, сайта „Блиц”.

Посочва, че публикациите не били обективни, като в случая той бил описван с недостойни думи и неверни, което се отразило на физическото и психичното здраве на Б., станал избухлив, сприхав, почнал да пие „една шепа” лекарства, някаква степен на диабет е придобил от миналата година. Хобито на г-н Б. е ловът. Посочва, че в тези статии е определен, като бракониер, но свидетелят посочва, че не му е известно да е съден за бракониерство и да са му налагани наказания. В публикациите било описано, че е ограбил предприятие и т.н. Заявява, че от време на време се виждал със съученици от курса в София и са го подпитвали какво става около Ж., някакви писания, публикации. Счита, че във връзка с тези материали около него се създала една много неблагоприятна среда, тъй като за никой не е приятно да пишат какви ли не думи. Сочи, че не знае някой от „Троян прес” да е искал среща с него да си даде мнението по каквито и да било въпроси. Не е срещал публикация, която да не е анонимна.

Б. бил заместник председател и в известен период от време Председател на Държавна агенция, държавен резерв и военно временни запаси, като на свидетеля не били известни скандали, свързани с управлението на Б..

Посочва, че неговото мнение за Б. не е променено, а дали „тези безсмислени глупости” са променили мнението на някои от приятелите му не може да каже. Определя публикациите, като „клеветнически”.

Свидетелят Н. И.А. посочва, че е син съм на първи братовчед на Г.Б. и с него работи от 2006 г., когато постъпих като експерт в Държавна агенция държавен резерв на военно временните запаси. След това продължили да работят заедно като адвокати в адвокатско дружество. За първи път Б. му се оплакал след м. юни 2017 г. за публикациите във вестник „Труд”, в сайта „Блиц” и „Троян прес”, че е скандален бракониер, че е престъпен шеф на държавния резерв, че е скандален и престъпен ликвидатор. Това породило негативни емоции в него, станал сприхав, избухлив, притеснен, тези неща се отразили и на неговите родители, които свидетелят познавал много добре. Те били близо 90 годишни и му се обаждали да питат дали тези публикации са верни. Родителите на ответника научили за тези публикации от „доброжелатели”, които са ги уведомили за тяхното съдържание, били притеснени от това и се чудели дали написаното е вярно. Твърди, че е присъствал и на разговори, които се водили при организирането на лов между ловците, че се пишат глупости, пошли неща, които не са верни. Сочи, че от 2006 г. до 2017 г. нямало нито една статия за Б. като председател на Държавния резерв, нито една, че е скандален, престъпен и подобни неща.

Посочва, че Б. му е показвал статии в „Троян прес” за него, като последната публикация е от 08.10. с някакъв некролог на „скандалния приватизатор”, „скандалния ликвидатор”. Не може да прецени дали е намаляла работата, но мисли, че е с една идея по-слаба.

            По делото са допуснати и се изслушани съдебно-счетоводна и съдебно технически експертизи. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че за поддръжка на сайта за 2017 г. и 2018 г. М.Д.Д. е ползвал част от приходите, получени от дейността му, като едноличен собственик на капитала и управител на „Троян медия груп“ ЕООД, които за 2017 г. да в размер на 52 000 лева, а за 2018 г. – 26 000 лева.

            Съгласно заключението на експерта по съдебно-техническа експертиза, за да се отговори на въпроса  от кой IP адрес са качвани процесните материали в новинарския сайт troynpress.com, следва да се установи, кой управлява/администрира сайта. Експертът посочва, че при опит за връзка по посочените начини, не е получила отговор. Сайтът е създаден и се поддържа от „PlumTex Ltd“. На електронната страница на фирмата, като един от реализираните проекти е сайтът troynpress.com, който ползва услугата „Хостинг“ в „Cloudflate, Inc IP adres: 104.18.4.24. Вход в административния адрес на процесния сайт се осъществява, чрез потребителско име и парола. В съдебно заседание вещото лице посочва, че потребителското име и паролата се знаят от администратора и собственика на сайта. Който разполага с потребителското име и паролата може да извърши всичко в електронната страница.

Съдът е сезиран с искови претенции по чл. 45, вр. чл. 52 и чл. 86  от ЗЗД, предявени от Б.Т.Б., ЕГН **********, и Г.П.Б., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***, пощенски код 1592, Срещу: М.Д.Д., ЕГН ********** ***, за присъждане на съответно сумата от 75 000 лева съставляващи неимуществени вреди претърпени от Б.Т.Б.,***, вследствие общо 118 публикации за периода 14.06.2017 година до 05.03.2019 година в които М.Д.Д., в качеството си на главен редактор на сайта Троян прес публикува по него адрес, в които се съдържат лъжи, обиди, клевети, набедява го н извършване на престъпления, свързва го с неверни събития, с което е накърнено личната му чест, достойнството му, доброто му име на гражданин, съпруг и баща, производител и човек. ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до датата на плащането на присъдената сума, както и сторените деловодни разноски, в това число и за възнаграждение за защитата, както и да заплати на Г.П.Б., ЕГН ********** *** сумата от 26 000 лева съставляващи неимуществени вреди, вследствие публикации от 22.07.2018 година, от 29.07.2018 година, от 26.01.2019 г., в които се съдържат обидни квалификации и клевети, че е „тряснал активи за милиарди“, „скандален бракониер“ , че е свързан със скандалите на Държавния резерв, че е участвал в провеждането на „режисирана ликвидация“, които уронват престижа му на достоен човек, ръководител на ведомство, на почтен гражданин с изградено правосъзнание, ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до датата на плащане на присъдената сума, както и сторените деловодни разноски.

Така заявените претенции са допустими. В конкретния случай се касае за осъдителен иск и е налице процесуална легитимация на страните (правоспособни и дееспособни лица, спорът е подведомствен на съда), като страните в исковия процес се определят от ищеца с оглед наведените в исковата молба твърдения, с посочване на лицето срещу което се търси защита на нарушеното субективно право. В конкретния случай ищците са посочили за ответник М.Д.Д., но дали те са носители на материалното право, накърнено от правния спор по отношение на посочения ответник, т.е. дали са носители на материалноправната легитимация е въпрос по съществото на спора.  

За да се ангажира деликтна отговорност по чл. 45 от ЗЗД е необходимо ищецът да установи по несъмнен начин наличието на следните кумулативни предпоставки: противоправно деяние (действие или бездействие), вреда, причинна връзка и вина. В конкретния случай се претендират обезщетения за вреди от неподписани публикации в електронен сайт www.troyanpress.com, собственост на „Троян медия груп “ЕООД – Троян, чийто управител, едноличен собственик на капитала е ответникът М.Д.Д..

На първо място следва да се установи наличие на противоправно действие от страна на ответника Д.. От събраните по делото доказателства: извлечение от търговския регистър, публикация в електронната страница на ЦИК във връзка с избори за народни представители на 26.03.2017г.; оферта за политическа реклама за парламентарни избори 2017 година и заключенията на съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза се установява, че процесният сайт е собственост на  „Троян медия груп “ЕООД – Троян, чийто управител, едноличен собственик на капитала и като материално отговорно лице е ответникът М.Д.Д.. От справката за регистрирани трудови договори се установява, че дружеството няма наета работна ръка. От заключението на съдебно-техническата експертиза е видно, че информационният сайт www.troyanpress.com, съзаден от „PlumTex Ltd.”

Ищците са насочили своите претенции към физическото лице, основавайки се на това, че е едноличен собственик и управител на дружеството, което администрира сайта и няма данни за други наети места. Отговорността за вреди по чл. 45 от ЗЗД е за лично противоправно и виновно поведение, вследствие на което на произлезли претендираните вреди. Доказателствената тежест, че е претърпял вреди в резултат виновното, противоправно поведение на конкретния ответник, се носи от ищеца, като това следва да бъде установено безспорно, при условията на пълно главно доказване. Процесните публикации, от които ищците претендират обезщетение за вреди, са без посочен автор. Фактът, че ответникът Д. е едноличен собственик на фирмата администрираща информационния сайт, само себе си не влече след себе си отговорност за непозволено увреждане. М.Д. може да отговаря само за собственото си виновно и противоправно поведение, в случай, че бъде установено от доказателствата по делото, че разпространяването на статиите се дължи на негови действия. При публикации, които не съдържат данни за автора, отговорността за съдържанието им носи собственикът/ издателят на електронната медия, като възложител по смисъла на чл. 49 от ЗЗД. В този смисъл решение № 147/ 18.03.11 по г.д. № 1640/ 10, ІV г.о., решение № 199/ 28.12.2017 по дело №5549/ 2016 на ВКС, ГК, III г.о., както и решението на Европейския съд по правата на човека в Страсбург (ЕСПЧ) по делото Delfi AS v. Estonia (жалба № 64569/09) публикувано на 10 октомври 2013 г.

Предвид изложеното ищците са доказали при условията на пълно и главно доказване, че физическото лице М.Д. е извършил деликт, което би било основание за ангажиране на отговорността му по реда на чл. 45 от ЗЗД. В този смисъл предявените искови претенции са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

При  изход на процеса разноски не следва да се присъждат.

Водим от гореизложеното съдът

 

                          Р       Е       Ш       И       :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл. 45, вр. чл. 52 и чл. 86  от ЗЗД, от Б.Т.Б., ЕГН **********, и Г.П.Б., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***, пощенски код 1592, Срещу: М.Д.Д., ЕГН ********** ***, искове за присъждане на съответно сумата от 75 000 лева съставляващи неимуществени вреди претърпени от Б.Т.Б.,***, вследствие общо 118 публикации за периода 14.06.2017 година до 05.03.2019 година в които М.Д.Д., в качеството си на главен редактор на сайта Троян прес публикува по него адрес, в които се съдържат лъжи, обиди, клевети, набедява го в извършване на престъпления, свързва го с неверни събития, с което е накърнено личната му чест, достойнството му, доброто му име на гражданин, съпруг и баща, производител и човек. ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до датата на плащането на присъдената сума, както и сторените деловодни разноски, в това число и за възнаграждение за защитата, както и да заплати на Г.П.Б., ЕГН ********** *** сумата от 26 000 лева съставляващи неимуществени вреди, вследствие публикации от 22.07.2018 година, от 29.07.2018 година, от 26.01.2019 г., в които се съдържат обидни квалификации и клевети, че е „тряснал активи за милиарди“, „скандален бракониер“ , че е свързан със скандалите на Държавния резерв, че е участвал в провеждането на „режисирана ликвидация“, които уронват престижа му на достоен човек, ръководител на ведомство, на почтен гражданин с изградено правосъзнание, ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до датата на плащане на присъдената сума, както и сторените деловодни разноски, като неоснователни и недоказани.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВТАС в двуседмичен  срок от получаване на съобщението от страните.

 

                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :