Р Е Ш
Е Н И Е
№ 21.02.2020г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На дванадесети февруари две хиляди и дванадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
М. Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 13/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ„Х.
Христов-М.Х.М“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.С.адв.Б.
със съдебен адрес:***, срещу Наказателно постановление № 458799-0182311/22.08.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.7
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от /непосочен
закон/ на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на
основание чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална
и процесуалноправна незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание за
жалбоподателя, редовно призован, се явява надлежно упълномощен процесуален
представител – адв.Б., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
За въззиваемата ТД на НАП Бургас,
редовно уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален
представител-гл.ю.к.С., която моли съдът да се произнесе съобразно събраните по
делото доказателства.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 02.07.2019 година в 20:10 часа св.М. и св.А. /и двамата служители на НАП/
извършили проверка на търговски обект – блъскащи се колички, находящ се на
адрес: .Лозенец, община Царево, ул.“Черно море“, увеселителен парк срещу супермаркет
„WOODS FOODS“. В хода на
извършената проверка на търговския обект данъчните органи установили, че обекта
се стопанисва от едноличния търговец-жалбоподател, който извършва търговска
дейност в обекта, без в обекта да е монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство. При проверката бил установен реализиран
оборот в размер на 20.00 лева. За извършената проверката и направените
констатации е съставен протокол за извършена проверка № 0341491/02.07.2019г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал.
1 от ДОПК.
Въз основа на така
установеното, на 02.07.2019г. св.М.
съставил срещу едноличния търговец Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № 0182311 от 02.07.2019 година, като приел, че едноличния
търговец е нарушил разпоредбата чл.7
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от /непосочен
закон/ , тъй като в обекта няма монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство. Препис от акта е връчен на едноличния търговец
и подписан от него без възражения.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното № 458799-0182311/22.08.2019 год., в което нарушението е
описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация – чл.7 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от /непосочен закон/,
за което на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.
на основание чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на едноличния
търговец на 19.11.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е
депозирана на 26.11.2019г., видно от входящия регистрационен номер на АНО,
поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
По делото е безспорно, че на
посочената в НП и АУАН дата едноличния търговец е извършвал търговска дейност в
процесния обект, без обаче в обекта да е монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство, с което търговецът е нарушил
разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС.
Това е така, защото разпоредба на
чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 задължава лицата по чл.3 от същата наредба да
монтират и въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискални
устройства от датата на започване на дейността на обекта. Лица по чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18 са всички лица, които
извършват продажби на стоки и услуги във или от търговски обект. Наредбата е
издадена във връзка с приложението на чл.118 от ЗДДС, на основание чл.118, ал.4
от ЗДДС, която указва, че Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
В атакуваното НП и в АУАН обаче АНО е
посочил, че описаното нарушение е по чл. 7, ал. 1 от № Н- 18 /13.12.2006г. на
МФ, във
вр. с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б" от /непосочен закон/. Липсата
на посочен закон, чиято норма е била
нарушена, безспорно се приравнява на липса на правна
квалификация на нарушението. Дори да се
приеме, че АНО е имал
предвид нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б" от
ЗДДС, то тази посочена от АНО за нарушена правна норма е
неотносима към описаното в акта и НП нарушение, защото тя предвижда прилагане
на конкретна принудителна административна мярка в случай на неспазване реда или
начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в НАП на фискалните
устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на
търговската дейност. Следователно в НП и АУАН е налице несъответствие между
словесното описание на нарушението и посочената законова квалификация на
същото. Това нарушение е съществено, т.к. нарушава правото на защита на
наказаното лице, предвид обстоятелството, че създава неяснота относно състава
на нарушението, което лицето е обвинено, че е извършило. Допуснатото от АНО в
случая процесуално нарушение е съществено и опорочава издаденото НП до степен
на незаконосъобразност, налагаща неговата отмяна, тъй като основен елемент от
императивния реквизит на НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, именно чрез който се
легитимират пределите на административното обвинение от фактическа страна /
ведно с юридическото формулиране на административното обвинение чрез реквизита
на НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН/ се реализира, както правото на защита на
нарушителя, така и съдебния контрол. Ето защо,
атакуваното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
458799-0182311/22.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“
–Бургас в ЦУ на НАП, с което на ЕТ„Х. Христов-М.Х.М“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.С., за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от /непосочен закон/ е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.185 ал.2
изр.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по
реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: