№ 17246
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20241110171003 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че имената на единия ищец в титулната част на исковата молба са
изписани Д. П. П., докато петитумът е формулиран с посочване на имената Д. Л., поради
което следва да се дадат указания на ищците по отстраняване на констатираната
нередовност.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване състоянието на имота преди и след
извършените от ответника СМР е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа и оценителна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото
определение да посочат имената на ищеца Д. П., доколкото в титулната част на исковата
молба са изписани Д. П. П., а петитумът е формулиран с посочване на имената Д. Л.. При
неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване състоянието на имота
преди и след извършените от ответника СМР.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата и
оценителна експертиза в размер на 500 лева, вносими от ищците в едноседмичен срок от
съобщението.
1
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. *********.
НАСРОЧВА о.с.з за 29.05.2025г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно и активно субективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД с искане ответникът ********* да бъде
осъден да заплати на ищците сумите, както следва:
- на П. Д. П., ЕГН ********** сумата 18 958,33 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на течове и
поправяне на възникнали щети, вследствие на течове в самостоятелен обект с
идентификатор **********, ведно със законната лихва от предявяването на иска –
22.10.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата 7309,91 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради
нереализиран доход от наемна цена по прекратен договор за наем от 05.03.2018 г. за периода
от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска –
22.10.2024 г. до окончателното плащане;
- на Д. П. П., ЕГН ********** сумата 5833,32 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на течове и
поправяне на възникнали щети, вследствие на течове в самостоятелен обект с
идентификатор **********, ведно със законната лихва от предявяването на иска –
22.10.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата 2249,20 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради
нереализиран доход от наемна цена по прекратен договор за наем от 05.03.2018 г. за периода
от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска –
22.10.2024 г. до окончателното плащане;
- на А. Д. П., ЕГН ********** сумата 1458,33 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на течове и
поправяне на възникнали щети, вследствие на течове в самостоятелен обект с
идентификатор **********, ведно със законната лихва от предявяването на иска –
22.10.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата 562,30 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради
нереализиран доход от наемна цена по прекратен договор за наем от 05.03.2018 г. за периода
от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска –
22.10.2024 г. до окончателното плащане.
Ищците твърдят, че са съсобственици на общо ¾ ид.ч. от следните самостоятелни
обекти с идентификатор **********, *********** и **********, находящи се в сграда с
идентификатор **********, като квотата в съсобствеността им е както следва: за ищеца П.
П. – 13/24 ид.ч., за ищеца Д. П. – 4/24 ид.ч. и за ищеца А. П. – 1/24 ид.ч. Твърдят, че
ответникът е собственик на самостоятелни обекти в същата сграда, както следва: обект с
идентификатор **********.3, **********.4 и **********.5. Излагат се твърдения, че
процесната сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор *********** и
административен адрес: гр. ***********, като от дясната страна на сградата е разположена
незастроена част от поземлен имот ***********, а зад сградата е разположена незастроена
част от същия имот, трафопост и заден двор - незастроена част от поземлен имот с
идентификатор ********. Излагат, че в съседния поземлен имот с идентификатор ********
се намира сграда, в която се помещават обекти на ответника МВР, а незастроените части от
поземлен имот *********** и поземлен имот ******** представлявали проход между двете
съседни сгради, чието разположение е над съсобствения между ищците самостоятелен обект
2
с идентификатор **********, находящ се в сутерена на сградата в поземлен имот с
идентификатор *********** на етаж -1 и представляващ фитнес зала.
Твърди се, че през 2020 г. ответникът възложил на строителна фирма да извърши
СМР по преустройство на сградата, находяща се в поземлен имот с идентификатор
********, поради което в прохода между двете сгради преминавали тежки товарни
автомобили със строителни материали, а впоследствие съществуващата бетонова настилка
била подменена с асфалт. Считат, че извършените от наетите от ответника лица СМР били
некачествени и поради това след снеговалеж през м.12.2020 г. – м.01.2021 г. в съсобствения
на ищците имот с идентификатор ********** се появили течове. Твърдят, че при валежи от
дъжд се появяват концентрирани мокри зони под асфалта, а водата се просмуква през тавана
на съсобствения им имот, което води до течове по тавана и стените, а на пода се образували
големи локви. Това довело до пропадане на окачения таван в имота, повреждане на
монтираните фитнес уреди и образуването на влага и мухъл. Твърди се, че течовете
продължават и към момента, имотът се руши и е изцяло неизползваем, поради което търпят
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на течове и поправяне на
възникнали щети, вследствие на течовете в самостоятелен обект с идентификатор
**********.
Ищците излагат твърдения, че поради течовете претърпели и вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи, тъй като наводненият самостоятелен обект бил отдаден под наем с
договор за наем от 05.03.2018 г., със срок на действие 5 години и наемна цена 300 евро.
Вследствие на течовете наемателят развалил договора за наем на 05.04.2021 г., поради което
ищците не реализирали доходи от наемната цена за периода от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, по
делото следва да бъдат доказани следните елементи от фактическия състав в условия на
кумулативност: 1) настъпване на твърдяното от ищците вредоносно събитие на посочените в
исковата молба времеви период и място; 2) претендираните имуществени вреди (претърпени
загуби под формата на разходи за отстраняване на течове и пропуснати ползи, в т.ч.
сигурното настъпване на доходите за ищците, които не са реализирани поради разваляне на
сключения между тях и трето лице договор за наем вследствие на процесните течове) и
техния размер; 3) настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие; 4)
обуславящо отговорността на ответника по чл. 49 от ЗЗД правоотношение по възлагане на
работа на лица, при или по повод извършването на която последните виновно са станали
причина за вредоносното събитие. Съгласно чл. 154 ГПК доказването на посочените
релевантни обстоятелства е в тежест на ищцата, като вината на прекия причинител на
вредите се предполага по силата на установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция. В
тежест на ответника е да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
3
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4