Р Е Ш Е Н И Е № 627
гр. Сливен, 13.07.2017
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
І-ви граждански състав, в публичното заседание на
тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖИВКА КИРИЛОВА
при секретаря А.В.,
като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 4847 по описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен регресен иск от платилия
застраховател срещу отговорния за настъпване на ПТП, с правно основание чл. 213
от Кодекса за застраховането
във вр. с чл. 86 от ЗЗД, с цена на иска 311.68 лв.,
представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско”
за щети причинени от трето лице Община Сливен на МПС, което преминало през
необозначена дупка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на молбата - 11.11.2016 г. до окончателното изплащане.
В молбата се твърди,
че между ищцовото дружество и Д. С. е била сключена
застраховка „Каско Стандарт”, със застрахователна
полица № 4704161000000439, валидна от 31.03.2016 г. до 31.03.2017 г. по
отношение на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”,
с рег. № … АТ.
Видно от подаденото
заявление за изплащане на застрахователното обезщетение и декларации от
26.05.2016 г. от водача на гореописания автомобил и свидетеля И. Х. А.С. са представени в
съответствие с Глава трета от Общите условия по застраховка „Каско”.
Сочи се, че на 26.05.2016
г. в гр. Сливен при движение по бул. „Братя Миладинови” на кръстовище с бул.
„Хаджи Димитър”, управляваното от Д. С. МПС преминава през дълбока необезпопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
пълна с вода. Вследствие на удара в дупката са нанесени щети на автомобила,
като са повредени и подлежат на ремонт следните детайли: гума предна дясна „Barum” 205/55/16 и джанта лята предна лява. За
нанесените имуществени вреди в дружеството е образувана щета № 470416161623919.
По повод на искането в исковата молба да бъдат допуснати и приети като
писмени доказателства по делото представените към исковата молба: заверени
копия от застрахователна полица, Общи условия за застраховка „Каско”, валидни към датата на застрахователното събитие,
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, декларации, опис на
претенция от 26.05.2016 г., възлагателно писмо,
фактури, приемо-предавателен протокол, доклад по
щета, преводно нареждане от 08.07.2016 г., регресна
покана до Община Сливен и с известие за доставка, писмо, свидетелство за
управление и свидетелство за регистрация на МПС, контролен талон, знак за
първоначален технически преглед, снимки 20 бр., съдът намира, че искането е
основателно и представените документи са относими, допустими
и необходими към предмета на спора и своевременно представени, поради което и
на основание чл.157 от ГПК следва да бъде допуснати и приети като писмени
доказателства по делото.
Предвид изложеното
молят съда да осъди Община Сливен да заплати сумата от 311.68 лв.,
представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско
Стандарт” за щети причинени на трето лице в резултат на управление на МПС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването
на иска – 11.11.2016 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират
присъждане на направените по делото разноски.
При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от ответната Община, с който считат предявеният иск за допустим, но
неоснователен. Сочат, че не е налице валидно застрахователно правоотношение
между ищеца собственик на МПС и ползвателя на МПС. Оспорва механизма на ПТП,
оспорва причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и претендираните
вреди. Оспорва изцяло размера на вредите, които се претендират, както и факта,
че същите са настъпили.
Сочат, че
застрахователят не е имал основание да изплати застрахователното обезщетение.
Същият не се е уверил в истинността на обстоятелствата, досежно
твърдяното ПТП. Считат иска за неоснователен, както и акцесорните
претенции за деловодни разноски.
Моли съда да
отхвърли изцяло предевяният иск, както и да присъди
направените деловодни разноски.
Оспорена е на
основание чл. 193 от ГПК истинността,
верността на описаните от т. 1 до т. 8
вкл. документи и наличието на валидно застрахователно правоотношение.
В с.з. ищцовото дружество се представлява от пълномощник, който
поддържа исковата молба и моли за уважаването й. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
За ответната Община Сливен се явява юриск. С., който оспорва изцяло предявения иск, като
счита че същият е недоказан – поради неустановяване на причинно-следствена
връзка с уврежданията, посочени в исковата молба. Счита, че от ангажираните от
ищеца доказателства по делото не е установен механизма на произшествието. Моли
за присъждане на направените по делото разноски.
Съдът като
взе предвид доводите и становищата на страните, разгледа материалите по делото,
намери за установено следното:
По делото е представена застрахователна
полица № 4704161000000439, валидна от
31.03.2016 г. до 31.03.2017 г. по отношение на лек автомобил марка „Опел”,
модел „Астра”, с рег. № СТ 8742 АТ, от която се
установява, че е налице валидни застрахователни отношения, произтичащи от
сключения застрахователен договор.
Представено
е също копие от Общите условия по застраховка „Каско“
във връзка с условията за изплащане на обезщетение, както и копие от Декларация
за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“ от водача на претърпелия ПТП автомобил, с цел доказване надлежното
подаване на същата. Представено е опис заключение по претенцията, в което
детайлно са изброени частите, които е следвало да бъдат отремонтирани
и подменени, както и труда необходим за ремонта и монтажа.
Приложени
са заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско Стандарт” и „Гражданска отговорност” на автомобилите
при имуществени вреди, в което е описано деня на събитието – 26.05.2016 г.,
мястото на събитието - гр. Сливен, бул.
„Братя Миладинови” на кръстовището с бул. „Хаджи Димитър”, ситуацията при която
е настъпило и увредените по предна лява
гума и джанта предна лява.
Във връзка
с изпълнение на изискванията на застрахователя за изплащане на застрахователни
обезщетения по делото са представени в копие и изискуемите от застрахователя
Свидетелство за управление, Свидетелство за регистрация на МПС, Контролен
талон, Удостоверение за техническа изправност.
Видно от приложената фактура № ********** от 10.06.2016 г. с доставчик
„Автотравматология” ЕООД и получател „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД е видно, че преведена сума по щета
№ 51-05030-00396/16 СТ 8742АТ в размер на 311.68 лв.
По делото са допуснати до разпит двама
свидетели за установяване на обстоятелствата за настъпване на ПТП, механизма на
произшествието и наличието и вида на настъпилите вреди. Налице са противоречия
в свидетелските показания между свидетелските показания и отразените в
писмените материали местоположение на дупката на асфалта, в която е станало процесното ПТП. Тъй като свидетелите са установили наличие
на щети по гумата в един по-късен момент когато вече са били в района в близост
до пазара, където паркирали автомобила си. Така свидетелят Симеонов сочи, че
диаметъра на дупката е
Свид. А.С.
твърди, че са били с другия свидетел в автомобила минавайки
покрай бензиностанция „Еко”, като са се отклонили надясно към болница „Хаджи
Димитър” когато лекия автомобил е попаднал в запълнената с вода дупка и едва на
пазара подменили гумата с резервната такава.
В същото
време в документацията съпътстваща застрахователното събитие е отразено, че при
движение на лекия автомобил по бул.
„Братя Миладинови” по кръстовището с бул. „Хаджи Димитър” лявата предна гума
минала през необезопасена дупка, след което установили щета по предна лява гума
и предна лява джанта.
Вещото лице е изготвило заключение, което е прието по
делото и не е оспорено от страните. В съдебно заседание уточнява, че в
изходните данни за мястото на произшествието има известно противоречие в
изложеното от водача и свидетеля И.А.С., като водачът на автомобила посочва, че
дупката е на кръстовището пред магазин „Миролио”, докато свидетеля посочва, че
дупката е на следващото кръстовище западно от Магазин „Миролио”, което е
кръстовище между „Братя Миладинови” и ул. „Цар Симеон”. След извършен оглед от
вещото лице, същият е установил, че подобна дупка, според следата Гугъл е имало на мястото посочено в декларацията на
свидетеля И.С.. На скицата е показал разположението на тази дупка на фиг. 1 и
фиг. 2 в експертизата е онагледено месторазположението на дупката. Заключението
си е извършил при кредитиране местоположението посочено от свид.
И.С., а не от водача. На кръстовището на „Братя Миладинови” и бул. „Хаджи
Димитър” не установил съответствие с фотоматериалите по делото за наличие на
дупка. Разяснява, че е определил щетата и тя е по-малка от претендираната
по фактура, поради по-ниска пазарна цена на гумата „Барум”.
Застрахователя е изплатил по фактура стойност на щетата на фирма „Автотравматология” ЕООД, където цената на гумата без
отстъпка е 149 лв., а според справката която направил на пазарни цени на същия
вид гума със същите качества със средна цена на гумите от тази марка и
скоростен индкс е на стойност 93 лв. Разяснява, че по
фактура трудът е приет 24 лв. с ДДС при пазарен нормочас
по-малък – 16.80 лв. на час с ДДС и поради тази причина по пазарни цени и цената
възлиза на 146 лв. с ДДС. Ако се приеме, че цената на гумата вписана в
калкулацията на стр. 80 от делото 130.37 лв., то щетата е на стойност 183.37
лв. Освен това разяснява, че гумата е над една година, а е прието, че има
остатъчна стойност над 100 %, т.е. не е прието овехтяване. Няма данни каква
гума е закупена, какъв модел, а старата гума е била Барун.
При гума над 1 година вещото лице приема процент на овехтяване около 20 % или
остатъчната стойност около 80 %, ако гумата е била ползвана, което се вижда от
протектора на гумата.
Съдът възприема изцяло заключението на
вещото лице, съгласно което видно от нагледния материал в него, а именно
фотоснимки от Гугал мап се
установи и доказа, че между показанията на водача и свидетеля има противоречие,
като мястото на произшествието посочено от свидетеля И.А.С. *** но с посока
бул. „Цар Симеон”, което е отразено на фиг. 1 в експертизата, а водача на
автомобила сочи кръстовището на магазин „Миролио” или между бул. „Братя
Миладинови” и бул. „Хаджи Димитър”. На фиг. 2 е показано мястото на дупката
определено според материалите по делото, като местопроизшествието се намира
пред бензиностанция Еко на бул. „Братя Миладинови”, на плътното за движение
предназначено за превозни средства завиващи към бул. „Цар Симеон” в посока към
пазар Сливен.
В същото време съдът констатира, че в заявлението за изплащане на застраховка „Каско” е записано, че лекия автомобил „Опел” при движението
си по бул. „Братя Миладинови” е преминал през лявото си предно колело през
необезопасена дупка. Това разминаване, съда намира че води до извод за
неоснователност на исковата претенция, тъй като същата остана без доказване по
отношение на къде точно и кое е местоположението при което са настъпили щетите
по лекия автомобил.
Предвид изложеното, съдът
следва да отхвърли иска на ищцовото дружество, като
неоснователен и недоказан, ведно с произтичащите от това последици за
присъждане на разноски по делото.
С оглед изхода на процеса ищцовото дружество следва да заплати на ответната Община
направените разноски по делото в размер на 245 лв., от които 175 лв. за вещо лице и 70 лв., съобразно Наредбата за
минимални размери на адвокатски възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС
ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, представлявано от изпълнителни директори
Недялко Димчев Чандъров и Маг. Кристоф
Рат, чрез пълномощник адв. М.Д.
***, съдебен адрес:***, офис № 6 против ОБЩИНА СЛИВЕН с ЕИК ********* и адрес гр. Сливен,
бул. „Цар Освободител” № 1, представлявано от Кмета Стефан Радев за заплащане
на сумата от 311.68 лв. /триста и
единадесет лева и 68 ст./, представляваща заплатено обезщетение по застраховка
„Каско Стандарт” за щети, причинени на трето лице, в
резултат на ПТП, претърпяно на 26.05.2016 г. в гр. Сливен по бул. „Братя
Миладинови” на кръстовището с бул. „Хаджи Димитър” с лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”,
с рег. № СТ 8742АТ, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС
ГРУП“, със седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано” №5, ЕИК *********, ч чрез пълномощник адв. М.Д. ***, съдебен адрес:***, офис № 6 ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА
СЛИВЕН с ЕИК ********* и
адрес гр. Сливен, бул. „Цар Освободител” № 1, представлявано от Кмета Стефан
Радев, чрез юриск. Стамов, сумата от 245 лв. /двеста четиридесет и пет/
лв., от които 175 лв. за вещо лице и 70 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с частна
жалба пред СлОС в двуседмичен срок от получаване на
преписи от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: