РЕШЕНИЕ
№ 1819
гр. Варна, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20243110111362 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба,
предявена от Л. В. П., ЕГН ********** от ***, действаща чрез пълномощника
си адвокат Д. П. от Адвокатска колегия Варна, адрес на кантората: ***,
съдебен адрес: *** - чрез адвокат Д. П. против И. Х. Т., ЕГН ********** с
постоянен адрес: **.
Ищецът претендира от съда да постанови решение с което да допусне и
извърши делба на следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район
„Аспарухово“, селищно образувание „**“, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е със Заповед № КД-14-03-1897/23.07.2023 г. на
Началник на СГКК- Варна, с площ от 1071 кв. м.. Трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до
10 м./. Предишен идентификатор: ***, Номер по предходен план: ***, при
съседи: ***, ***, 10135.5401.9611, *** при РАВНИ ЧАСТИ между Л. В. П.,
ЕГН ********** и И. Х. Т., ЕГН **********.
1
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищцата и ответникът са съсобственици на следния недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово“, селищно образувание „**“, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е със Заповед № КД-14-
03-1897/23.07.2023 г. на Началник на СГКК- Варна, с площ от 1071 кв. м..
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./. Предишен идентификатор: ***, Номер
по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***.
Съсобствеността върху имота страните са придобили по давностно
владение по следния начин:
Ищцата и ответникът през пролетта на 2010 г. заедно са установили
владение върху процесния имот в трайно установените му граници и от тогава
и до настоящия момент владението им е непрекъснато, необезпокоявано и
явно. Към момента на установяването на фактическата власт мястото е било
изоставено, обрасло с различни храсти и не е било заградено. След
установяването на владението страните са почистили мястото, оградили са го
с оградна мрежа, засадили са овощни дръвчета и го поддържат.
Придобиването на имота по давност е станало през пролетта на 2020 г.,
когато са изтекли 10 години от установяването на владението.
Имотът може да бъде поделен на два поземлени имота, тъй като
отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ, но страните не са в състояние
доброволно да си поделят съсобствения имот и затова за ищцата е налице
правен интерес да предяви иск за делба.
Независимо, че страните не са се снабдили с нотариален акт за
собственост чрез обстоятелствена проверка не съществува пречка
собствеността да се доказва със свидетели.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът И. Х. Т. депозира
отговор на исковата молба.
Намира искът за допустим и основателен. Моли съда да допусне делба
2
на имота при посочените в исковата молба квоти.
В съдебно заседание ищцата, чрез проц.представител адв. Д.П. поддържа
иска. В хода по същество моли съда да постанови решение с което да допусне
делба при посочените квоти.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
От приетата по делото скица на имота е видно , че в регистрите на
АГКК, имотът се води на неидентифициран собственик.
В хода на производството по делото са ангажирани гласни
доказателства, чрез разпит на свидетелите Н. Х. В., Д. А. А. и В. Д. В.
От показанията на свидетеля Н. Х. В., 63г., средно образование, женен,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните се
установява следното:
Познава Л. и И. от повече от 20 години. Те известно време живеят на
семейни начала, но сега И. си намипа работа в София и в момента работи там,
а тя е тук. Те към 2010г. вземат да гледат един имот на **- **. Имотът е тесен
и дълъг около декар. Той е изоставен когато започват да го гледат. Отива се по
два начина – от Аспарухово вляво, старият ресторант ** и стигаш до имота и
другият начин от Галата, от другата страна на **, влиза се отдясно към имота.
На място границите на имота отстрани са празни места, от едната страна има
път и от задната страна също има път и гора има срещу тях, път и гора и пак
път. Около тях са празни места, не знае на кого са, не е виждал хора там. По-
нататък има вече една вила, отсам също има в другата част вили, но до тях са
свободни местата, които са. До тях местата са празни, не е видял да се ползват.
Имотът е изоставен и те заповат сами да го обработват някъде от 2010г. От
2010г. живеят на семейни начала и тогава завладяват това място. Мястото не е
изчистено, даже са им помагали, правят няколко бригади да го изчистят и
слагат ограда с бетонни колове и мрежа. И портичка има към южната страна.
В мястото няма нищо построено, има овощни дръвчета, но е изчистено,
направено. Постоянно са там в мястото, тя си го гледа това място. Той от
година, година и половина е в София. Преди това е тук. Иначе те двамата си го
гледат мястото, но понеже тя остава сама тук последната година и си го гледа.
В мястото има овощни дръвчета - сливи, ябълки. Много пъти е ходил и
последно е ходил това лято – август, септември месец. Сега няма постройки в
мястото. Има стари постройки, които са порутени. ЖивеЕ в **. Ходил е през
два, три месеца на това място и затова го знае точно къде се намира. Помагал
им да е го стопанисват. През тези години обаче не е виждал друг човек да
посещава имота освен тях. И. и Л. не са споделяли някой да има претенции
към това място.
3
От показанията на свидетеля Д. А. А., 49г., средно образование, неженен,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните се
установява следното: Познава Л. П. и И. Т.. С Л. са приятели от тийнейджъри,
а И. го познава може би от шест, седем години. Имат място от **- ** над
Аспарухово. Площта на имота е около декар. Имотът граничи с два пътя
отдолу и отгоре. Отстрани граничи с други места, други парцели. Не знае
тези други парцели на кого са собственост. От Л. знае, че това място е било
изоставено, заедно с И. го изчистват. Л. живее в Бриз. По принцип си ходи в
София. И. от около две години живее в София. В мястото има овошки.
Откакто го имат мястото е ходил шест, седем пъти. Ходил е да им помага.
Мястото е заградено с телена мрежа. Те двамата са го заградили. Абсолютно
никога други хора не е виждал в този имот. Спокойно си го владеят, ползват си
го.
От показанията на свидетеля В. Д. В., 58г., основно образование, разведен,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните се
установява следното:
Познава Л. П. и И. Т. отпреди 15 години. Известно му е, че имат имот на
Боровец - Север, където е ходил да работи. Като се влезе в Аспарухово свива
се наляво веднага, пак наляво и в дясната страна е мястото. То е било
изоставено, хавра, много мръсно, в дървета. Предполага, че площта на имота
е около декар – тясно и дълго. Последно ходи да работя там април и май -
чистят и правят оградата. Преди това е ходил четири, пет пъти – на година
един път пролетно и лятно време. Знае, че имат имота отпреди петнадесет
години, защото е говорил за това с Л. В имота аз не е виждал други хора.
Изоставено е било и после те се грижат. Имотът е на две улици. Има улица и
гората е така в ляво, остреща. Мисля, че е от север. Други хора в имота никога
не е виждал. Л. и И. никога не са споделяли някой друг да е имал претенции за
собственост. В имота има засадени дръвчета. За дръвчетата се грижат те.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да изведе
следните правни изводи:
Като придобивен способен на претендираната за делба съсобственост
страните сочат давностно владение, което е осъществявано в периода от 2010-
2020год. и до настоящия момент.
Няма пречка собствеността върху недвижим имот, придобит по давност,
да се доказва със свидетели в производството по съдебна делба./Решение
№2921/1970год. на ВС, първо г.о., решение №210/03.10.2014год. по гр.дело
№1900/2014год. на ВКС, първо г.о. и др./
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост
(или други вещни права) върху имоти посредством фактическо упражняване
на съдържанието на тези права през период от време, определен в закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху
недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно – с
непрекъснато владение в продължение на 5 години. Владението е определено
в ЗС като осъществяване на фактическа власт върху вещ, която владелецът
4
държи, лично или чрез другиго, като своя.
Намерението за своене се предполага съгласно чл. 69 ЗС.
Владението трябва да е постоянно, непрекъснато, несъмнително,
спокойно и явно. Владението е постоянно , когато фактическата власт върху
вещта и държането й като своя нямат случаен характер, а изразяват воля
трайно да се държи вещта. Т. е., владелецът не се ограничава с отделни
действия върху вещта, които имат спорадичен характер. Владението е
несъмнително когато от действията на владелеца върху вещта е сигурно, че
същият упражнява фактическа власт (господство) върху вещта с намерение за
своене. То е съмнително, когато не може със сигурност да се каже дали
действително владелецът упражнява изобщо фактическа власт или ако я
упражнява дали наистина има намерение да държи вещта като своя.
Владението е спокойно, когато то не е установено с насилие и е явно, когато
не е установено по скрит начин, тайно от предишния владелец. Докато трае
скритостта, установеното по скрит начин владение няма действие за
предишния владелец. Под явно се има предвид владение, което не се
упражнява тайно, по начин, който не разкрива ясно намерението на владелеца
да държи вещта като своя, а такова при което фактическата власт се упражнява
от владелеца така, че всеки заинтересуван може да научи за нея.
В настоящия случай се установи, че ищцата и ответникът през 2010год.,
заедно са установили владение върху процесния имот в трайно установените
му граници и от тогава до настоящия момент владението им е непрекъснато,
необезпокоявано и явно. Към момента на установяване на фактическата власт
мястото е било изоставено, обрасло с различни храсти и не е било
заградено.След установяването на владението страните са почистили мястото,
оградили са го, засадили са овощни дръвчета и го поддържат.Тези
обстоятелства безпротиворечиво се установяват от ангажираните в хода на
производство гласни доказателства. Така свидетелят Н. Х. В. сочи,че Л. и И.
към 2010год. вземат да гледат имота. Имотът е тесен и дълъг около декар. Той
е изоставен когато започват да го гледат. На място границите на имота
отстрани са празни места, от едната страна има път и от задната страна също
има път и гора има срещу тях, път и гора и пак път. Около тях са празни места,
не знае на кого са, не е виждал хора там. Имотът е изоставен и те започват
сами да го обработват.Мястото не е изчистено, даже са им помагали, правят
няколко бригади да го изчистят и слагат ограда с бетонни колове и мрежа. И
портичка има към южната страна. В мястото няма нищо построено, има
овощни дръвчета, но е изчистено, направено. Постоянно са там в мястото, тя
си го гледа това място. Той от година, година и половина е в София. Преди
това е тук. Иначе те двамата си го гледат мястото, но понеже тя остава сама
тук последната година и си го гледа. В мястото има овощни дръвчета - сливи,
ябълки. Много пъти е ходил и последно е ходил това лято – август, септември
месец. Сега няма постройки в мястото. Има стари постройки, които са
порутени. През тези години обаче не е виждал друг човек да посещава имота
освен тях. И. и Л. не са споделяли някой да има претенции към това място. В
същата насока и показанията на останалите свидетели. Свидетелят Д. А. А.
сочи, че познава Л. П. и И. Т.. С Л. са приятели от тийнейджъри, а И. го
5
познава може би от шест, седем години. Имат място от **- **над Аспарухово.
Площта на имота е около декар. Имотът граничи с два пътя отдолу и отгоре.
Отстрани граничи с други места, други парцели. Не знае тези други парцели
на кого са собственост. От Л. знае, че това място е било изоставено, заедно с
И. го изчистват. Л. живее в Бриз. По принцип си ходи в София. И. от около две
години живее в София. В мястото има овошки. Откакто го имат мястото е
ходил шест, седем пъти. Ходил е да им помага. Мястото е заградено с телена
мрежа. Те двамата са го заградили. Абсолютно никога други хора не е виждал
в този имот. Спокойно си го владеят, ползват си го. Свидетелят В. Д. В. пред
съда заявява,че познава Л. П. и И. Т. отпреди 15 години. Известно му е, че
имат имот на **- **, където е ходил да работи. Като се влезе в Аспарухово
свива се наляво веднага, пак наляво и в дясната страна е мястото. То е било
изоставено, хавра, много мръсно, в дървета. Предполага, че площта на имота
е около декар – тясно и дълго. Последно ходи да работя там април и май -
чистят и правят оградата. Преди това е ходил четири, пет пъти – на година
един път пролетно и лятно време. Знае, че имат имота отпреди петнадесет
години, защото е говорил за това с Лили. В имота не е виждал други хора.
Изоставено е било и после те се грижат. Имотът е на две улици. Има улица и
гората е така в ляво, остреща. Мисля, че е от север. Други хора в имота никога
не е виждал. Л. и И. никога не са споделяли някой друг да е имал претенции за
собственост. В имота има засадени дръвчета. За дръвчетата се грижат те.
Според постановките на Тълкувателно решение № 1 от 6.08.2012 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК: „Презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага на
общо основание в отношенията между съсобствениците, когато
съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от
наследяването, какъвто е настоящият случай. Ищцата и ответникът
установиха, че са осъществявали фактическа власт върху целия имот в срока
по чл.79 от ЗС с оглед на което и намерението им за своене се предполага.
Вземайки предвид гореизложеното съдът извежда извод за доказана
между страните съсобственост , основана на придобивна давност , предвид на
което постановява решение с което уважава иска за делба на имота, при равни
за страните квоти, т.е. по 1/2 ид.част за всеки от съделителите.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, район „**“, селищно образувание „**“, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
6
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е със Заповед № КД-14-
03-1897/23.07.2023 г. на Началник на СГКК- Варна, с площ от 1071 кв. м..
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./. Предишен идентификатор: ***, Номер
по предходен план: **, при съседи: ***, ***, ***, ***, съсобствен на
основание давностно владение, осъществявано в периода от 2010-2020год. и
до настоящия момент между Л. В. П., ЕГН ********** и И. Х. Т., ЕГН
********** при РАВНИ ЧАСТИ, т.е. по 1/2 ид.част за всеки един от
съделителите, на основание чл.34 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в
двуседмичен срок от съобщаването на страните,ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7