РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 660/10.4.2023г.
гр. Пловдив 10.04.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав в публично заседание на седемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 2559 по
описа за 2022 год. на дминистративен
съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „Кънстракшънс 2018“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул. „Проф. Милко
Борисов“ № 5, бл. А, ап. 10, представлявано от управителя М.Н.П., чрез
пълномощника адвокат Е.П., против ревизионен акт № Р -
16001621002830-091-001/22.06.2022г., издаден от С.А.Г., н-к на сектор, възложил
ревизията и Ц.С.Д., главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/
при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 378/24.08.2022г. на директора на
дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ - гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, с който на ревизираното лице е отказан данъчен кредит в размер на в размер
на 636 316,67 лв. и прилежащи лихви 275 936,05 лв.
В жалбата се навеждат доводи за нищожност и незаконосъобразност
на ревизионния акт и се иска отмяната му от съда, респ. прогласяването му за
нищожен. Жалбоподателят счита, че ревизионният акт е нищожен, тъй
като е издаден от некомпетентен орган. Според ревизираното лице липсват
доказателства за компетентност на органа, възложил ревизията със заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001621002830-020-001/14.05.2021г. Посочва се, че дори
и в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ - гр.Пловдив при ЦУ на НАП не са
изложени мотиви, относно тези обстоятелства. Не е посочено на какво основание и
въз основа на коя заповед е определена С.А.Г. да изпълнява функции по чл.112,
ал.2 от ДОПК на орган по приходите, който възлага ревизията. Посочва, че за същия
данъчен период - 23.02.2018г. до 31.10.2018г. по отношение на „Кънстракшънс
2018“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС приключила с PA №
Р-16001618005423-091 -001/03.04.2019г., който е бил обявен за нищожен с влязло
в сила съдебно решение на Административен съд - Пловдив.
Алтернативно счита ревизионния акт за
незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
в нарушение на материалния закон. Посочва, че при ревизията не е извършен
адекватен анализ на всички представени доказателства и напълно са игнорирани
представените от доставчиците в хода на извършените насрещни проверки и от
страна на ревизираното дружество доказателства. Твърди се, че изводите за липса
на реалност на процесиите доставки на основание чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.69 от ЗДДС за „Кънстракшънс 2018“ ЕООД, поради което не е налице право на
приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Диков строй“ ЕООД и
„Емануил строй БГ“ ЕООД, са неправилни, както и че в хода на ревизионното
производство са представени конкретни документи и доказателства във връзка с
изпълнението на тези доставки, но не са били обсъдени от органите по приходите
в констативната част от РД. Посочва, че доставчиците разполагат с наети лица по
трудови договори, което опровергава твърдението на ревизиращите, че същите не
са разполагали с материална и кадрова обезпеченост да изпълнят процесиите
доставки. Освен това от представените
доказателства от ревизираното дружество се установява по безспорен начин, че
доставките, документирани с процесните фактури са свързани с основната дейност
на „Кънстракшънс 2018“ ЕООД. Посочва, че ревизираното лице разполага с данъчни
документи, съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, както и
че процесиите доставки са коректно
документирани и отразени, дължимия ДДС е начислен по реда на неговата
изискуемост съгласно чл. 25 ал.7 от ЗДДС. Установено е също така от
ревизиращите, че счетоводната отчетност на дружеството е организирана и водена
в съответствие с изискванията на счетоводното и данъчното законодателство.
Позовава се и
на процесуални нарушения в хода на ревизията, тъй като насрещните проверки на
нашите доставчиците са извършени при спряно ревизионно производство и макар доказателствата от насрещните проверки извършени
в периодите на спиране на ревизията да са присъединени, счита, че протоколите
за присъединяване на писмени доказателства не биха могли да валидират
извършените насрещни проверки. Този извод важи и за събиране на документи и
книжа, установяване на факти, тъй като при спряно производство органите по
приходите и ревизиращият субект не могат да извършват процесуални действия.
По тези и изложени в открито съдебно заседание
съображения моли да се обяви за нищожен, респ. да се отмени издаденият
ревизионен акт на дружеството, като се присъдят и направените по делото
разноски съгласно представен списък.
Ответникът директор на дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния
си представител юрк. Б., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда
да я остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е
бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за
законосъобразен. Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на
жалбата, в рамките на установения в закона срок, по повод на която е образувано
настоящото производство, налагат извода за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Ревизията на лицето започнала съгласно заповед за възлагане
на ревизия № P-16001621002830-020-001 / 14.05.2021, изменена със заповеди №№ Р-16001621002830-020-002/
24.11.2021, № Р-16001621002830-020-003/ 18.01.2022, спирана със заповеди №№ P-16001621002830-023-001/
23.07.2021, № P-16001621002830-023-002 / 27.08.2021, № P-16001621002830-
023-003
/ 17.09.2021, № Р-16001621002830-023-004/25.10.2021, възобновявана със заповеди
№ Р-16001621002830-143-001/ 24.08.2021, № Р-16001621002830-143-002/ 17.09.2021,
№ P-16001621002830-143-003/ 18.10.2021, № Р-16001621002830-143-004/ 15.11.2021,
с ревизиращи: Ц.С.Д.- главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията
иИ.Г.П.- главен инспектор по приходите.
Съгласно първата заповед срокът за
извършване на ревизията е бил определен до три месеца, считано от връчването на
заповедта, което е сторено по електронен път на 14.05.2021г. /л.178/. Съобразно
цитираната заповед ревизираният период обхваща по задължения по ЗДДС за периода
от 23.02.2018г.. до 31.08.2018г. и 01.09.2018 г. – 31.10.2021г. Ревизията е
спряна със заповед от 23.07.2021э г. за периода 23.07.2021 г. – 23.08.2021 г.
по искане на ревизираното лице /л.591/ и е възобновена със заповед от 24.08.2021
г. със срок на ревизията до 17.09.2021 г. Отново по искане на ревизираното лице
ревизията е била спряна със заповед от 27.08.2021 г., считано от 27.08.2021 г.
до 16.09.2021 г. /л.606/. Със заповед за възобновяване от 17.09.2021 г.
ревизията е възобновена от същата дата със срок до 08.10.2021 г. По искане на жалбоподателя ревизията е спряна
със заповед от 17.09.2021 г. със срок до 16.10.2021г. /л.601/. Ревизията е
възобновена със заповед от 18.10.2021 г. със срок до 08.11.2021 г. и е спряна
отново със заповед от 25.10.2021 г. до 13.11.2021 г. /л.567/. Със заповед от
15.11.2021 г. ревизията е възобновена със срок 15.11.2021 до 29.11.2021 г. Със
заповед за изменение на ЗВР на 24.11.2021 г. със срок на ревизията 24.11.2021
г. до 27.01.2022 г./л.554 по делото/. По искане на директора на ТД на НАП
/л.1288/ от 14.01.2022 г. ревизията е била удължена със заповед на
изпълнителния директор на НАП със заповед от 18.01.2021 г. със срок от
18.01.2022 г. до 27.04.2022 г./л.525 по делото/. Със заповед за изменение на
ЗВР от 18.01.2022 г. ревизията е удължена до 27.04.2022 г./л.549/.
В срок е издаден ревизионен доклад № Р-16001621002830-092-001
от 23.05.2022г., против констатациите в който е подадено възражение от
22.08.2022 г., без да са представени допълнителни доказателства. Въз основа на
констатациите в ревизионния доклад е издаден обжалваният ревизионен акт.
Всички
цитирани актове са издадени от надлежно оправомощени органи по приходите, видно
от приложените по делото заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на
НАП - Пловдив и приложения № 1 и № 2. Същата е отменена със заповед №
РД-09-2433 от 16.12.2019 г. и Приложения № 1 и №2 към нея на директора на ТД на
НАП – Пловдив /последната не се намира по делото, но е служебно известна на
съда от адм.д. №500/ 2022 г./, както и заповед № РД-09-849 от 10.05.2021 г.,
ведно с Приложение № 1 на директора на ТД на НАП - Пловдив, заповед №
РД-09-1979 от 30.09.2021 г. на директора на ТД на НАП Пловдив, от които е видно,
че С.А.Г. е началник сектор „Ревизии“
към ТД на НАП – с място на работа Пазарджик и е определена да издава заповеди
за възлагане на ревизии и е снабдена с правомощията по чл.119, ал.2 ДОПК.
Представена е и заповед № РД-09-2515 от 29.11.2021 г. на директора на ТД на НАП
– Пловдив, от които е видно, че С.А.Г. е
началник сектор „Ревизии“ към ТД на НАП – Пловдив, ИРМ Пазарджик. Предвид
посоченото съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че ЗВР от 14.05.2021
г. е издадена от некомпетентен орган, поради което РА е нищожен.
Ревизионният акт е обжалван изцяло по административен
ред с възражения против констатациите в РА, повторени при съдебното оспорване.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Ревизията по ЗДДС обхваща периода от
23.02.2018 г. до 31.10.2018 г. Установено е в хода на ревизията, част от която
е в резултат от извършени процесуални действия и събрани доказателства във
връзка с тях - присъединени документи от предходно ревизионно производство за
същия период, извършени насрещни проверки на доставчици на ревизираното
дружество лица – юридически и физически лица, връчени ИПДПОЗЛ на ревизираното
лице (РЛ), искания до Специализирана прокуратура гр. София и Специализиран
наказателен съд, са констатирани следните факти и обстоятелства.
I.
1. Установено е, че
с договор от 23.02.2018 г. „Морска Виктория" ЕАД с ЕИК ********* възлага
на „Кънстракшънс 2018“ ЕООД да извърши СМР на хотел „Аркадия" и хотел
„Метропол" в к.к Слънчев бряг на стойност 233 100.00 лв. В тази връзка „Морска
Виктория" ЕАД е превело на изпълнителя /ревизираното дружество/ авансово
сумата 180 000,00 лв. на 26.02.2018 г., за което от страна на РЛ са издадени
фактури № 1/26.02.2018 г. с данъчна основа 116 666,67 лв. и ДДС 23 333,33 лв. и
3/28.02.2018 г. с данъчна основа 33 333,33 лв. и ДДС 6 666,67 лв. Предвиденият в сключения договор срок за изпълнение
на СМР е 30.04.2018г., продължен до 31.12.2019 г. със сключени към договора
анекси от 15.03.2018г. и от 02.08.2018 г.
При извършена насрещна проверка на „Морска
Виктория" ЕАД са изискани доказателства за изпълнението на
строително-ремонтни дейности по сключения договор с ревизираното дружество.
Представени са 8 бр. фактури от „Кънстракшънс 2018“ ЕООД в периода м.06.2019 г.
с нулеви стойности и приспаднати суми по аванси общо за 202 402,07 лв. и с
предмет на доставките СМР по протокол за обекти х-л „Метропол“ и х-л „Аркадия“,
придружени с протоколи/актове обр. 19, споразумение от 20.06.2019 г., подписано
между: „Морска Виктория" ЕАД, „Кънстракшънс 2018" ЕООД и „Анверс -
Конструкт" ЕООД, наричани Страна 1, Страна 2 и Страна 3. Съгласно посоченото
споразумение Страна I има задължение към Страна 2 в размер на 62 882,60 лв., а Страна
2 има задължение към Страна 3 по-голямо от посочената сума. Контрагентите се
споразумяват сумата в размер на 62 882,60 лв. да бъде преведена от страна 1 по
банкова сметка, ***, Платежно нареждане от 28.06.2019 г. за преведени 62 882,60
лв. по сметка на „Анверс - Конструкт" ЕООД.
2.
С договор от 26.02.2018 г. „Кънстракшънс 2018" ЕООД превъзлага на „Диков
Строй" ЕООД извършването на СМР на хотел „Аркадия" и хотел „Метропол"
в к. к. Слънчев бряг на стойност 222 000,00 лв. с ДДС със срок на изпълнение
30.04.2018 г. Договорен е аванс в размер 180 000,00 лв., преведен от РЛ на
07.03.2018 г., за което „Диков Строй“ ЕООД е издало на ревизираното дружество
фактура № 13/28.02.2018 г. с данъчна основа 150 000,00 лв. и ДДС 30 000,00 лв.
и по която фактура ревизираното дружество е упражнило правото си на приспадане
на данъчен кредит. Към договора е подписан анекс от 16.03.2018 г., с който е
договорен нов срок за изпълнение - до 15.12.2018 г.
В
хода на ревизията са представени нови анекси към сключения договор - от
03.12.2018 г., с който страните удължават срока на действие на договора до
31.12.2019 г., съответно анекс от 03.06.2019 г. за удължаване срокът на
действие на договора до 31.12.2025 г.
I.
1.С договор от 23.02.2018 г. „Виктория груп корпорейшън" АД с ЕИК
********* възлага на „Кънстракшънс 2018" ЕООД да извърши СМР на хотели
„Виктория палас“ и „Чайка“ в к. к. Слънчев бряг и „Атриум",
„Андалусия" и „Роял Бей“ във ваканционно селище Елените на стойност 4 284
000,00 лв. Във връзка с договора възложителят „Виктория Груп Корпорейшън“ АД е
превел авансово 3 639 600,00 лв. за периода от 26.02.2018 г. до 12.03.2018г., а
ревизираното дружество е издало фактура № 2/28.02.2018 г. на стойност 3 033
000,00 лв. с ДДС 606 600,00 лв. Предвиденият в договора срок за изпълнение на
СМР е 30.04.2018г., който е продължен до 31.12.2019 г. със сключени към
договора анекси от 15.03.2018г. и от 28.11.2018 г.
При
извършена насрещна проверка на „Виктория груп корпорейшън“ АД са представени и
Анекс от 26.03.2018 г., Запис на заповед - договорено обезпечение на платения аванс
в полза на възложителя; пет бр. Анекси от 11.03.2019 г. към договор от 23.02.2018г.,
с които страните договарят извършване на конкретни ремонтни дейности за всеки
от хотелите поотделно. Приложени са 36 бр. фактури и едно кредитно известие,
издадени от „Кънстракшънс 2018" ЕООД в м.04, м.05. и м.06.2019 г., всички
фактури с нулеви стойности и с приспаднати аванси в размер общо на 786 136,65
лв. и с предмет на доставките - СМР по протокол/акт, придружени с
протоколи/актове обр. 19. Представени са споразумение от 28.06.2019 г.,
подписано между „Виктория Груп Корпорейшън“ АД - възложител и „Кънстракшънс
2018" ЕООД - изпълнител, за прекратяване на договора от 23.02.2018 г., съгласно което, по силата на цитирания
договор, за СМР е преведена авансово сума в размер на 3 639 600,00 лв. с ДДС,
за което е издадена съответната фактура. Страните се споразумяват, че
извършените и фактурирани конкретни СМР по обекти са на обща стойност 786
136,65 лв. без ДДС, приспаднати от преведения аванс. Констатирано, е че сума в
размер на 2696236,02 лв. подлежи на възстановяване, но поради липса на
достатъчно парични средства от страна на изпълнителя да възстанови сумата,
страните се съгласяват тя да се трансформира в заем, за което ще подпишат
договор за заем. Приложен е договор за паричен заем от 28.06.2019 г. между
„Виктория Груп Корпорейшън“ АД - заемодател и „Кънстракшънс 2018“ ЕООД -
заемател за сума в размер на 2696236,02 лв. със срок за погасяване до 28.06.2022
г. Цена на предоставения финансов ресурс - 5% годишен лихвен процент. Приложено
е кредитно известие № 0...0186/28.06,2019 г. (към ф-ра № 0...02/28.02.2018г.) с
данъчна основа (- 2246863,35 лв.) и ДДС(-449372,67лв) с основание „Прекратен договор за СМР от 23.02.2018 г., съгласно
Споразумение oт 28.06.2019 г. ”
2.
С договор от 26.02.2018 г. „Кънстракшънс 2018" ЕООД превъзлага на „Диков
Строй“ ЕООД с ЕИК ********* извършването на СМР на хотели „Виктория Палас“ и
„Чайка“ в к. к. Слънчев бряг за сумата от 2 640 000,00 лв. с ДДС. Във връзка с
договорен аванс в размер 2 460 000,00 лв., преведен от РЛ за периода 26.02.2018
г. - 12.03.2018г., от страна на „Диков Строй“ ЕООД е издадена фактура №
14/28.02.2018 г. на стойност 2 050 000,00 лв. и ДДС 410000 лв., по която
ревизираното дружество е упражнило данъчен кредит. Към договора за СМР е
подписан анекс от 16.03.2018 г., с който се договаря нов срок за изпълнение до
15.12.2018 г., Анекс от 03.12.2018 г., с който страните удължават срока на
действие на договора до 31.12.2019 г.; Анекс от 03.06.2019 г., за удължаване
срока на действие на договора до 31.12.2025 г.
3.
С договор от 26.02.2018 г. „Кънстракшънс 2018" ЕООД превъзлага на „Емануил
строй БГ“ ЕООД извършването на СМР на хотели „Атриум“, „Андалусия“ и „Роял
Бей" в с. Елените за сумата 1 440 000,00 лв. с ДДС. Договорен е аванс в
размер на 1 177 900,00 лв. с ДДС, преведен от РЛ в периода 26.02.2018 г. -
12.03.2018 г., за което от страна на „Емануил строй БГ“ ЕООД е издадена фактура
№ 8/28.02.2018 г. на стойност 981 583,33 лв. и ДДС 196 316,67 лв., по която ревизираното лице е упражнило
право на приспадане на данъчен кредит. Към договора за СМР са сключени анекси:
от 15.03.2018 г., с който се договаря нов срок за изпълнение на възложените СМР
до 15.12.2018 г.; от 03.12.2018 г., с който страните удължават срока на
действие на договора до 31.12.2019 г.; от 03.06.2019 г., за удължаване срока на
действие на договора до 31.12.2025 г.
По
повод на издадените фактури от „Диков строй“ ЕООД с № 13/28.02.2018 г. на
стойност 150 000,00 лв. и ДДС 30 000,00 лв. с предмет „аванс х-ли Аркадия и Метропол“
и № 14/28.02.2018 г. на стойност 2 050 000,00 лв. и ДДС 410 000,00 лв. с
предмет-аванс СМР Сл. Бряг и от „Емануил строй БГ" ЕООД с № 8/26.02.2018
г. на стойност 981 583,33 лв. и ДДС 196 316,67 лв. и с предмет - аванс СМР в с.
Елените, в хода на ревизията са извършени насрещни проверки на двете дружества,
при които изготвените искания за представяне на документи и обяснения са
връчени по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като не се открива представляващо лице
на обявените адреси на дружествата, както и на адреса на управителя - Емануил
Владимиров Диков - представляващ и управител на двете дружества.
Констатирано
е по отношение на „Диков Строй“ ЕООД, че дружеството е регистрирано в
Търговския регистър на Агенцията по вписванията на 17.10.2017г. с капитал от 2
лв., с регистрация по ДОПК на 17.10.2017 г., регистрация по ЗДДС на 02.11.2017
г. - по избор, независимо от облагаемия оборот, прекратена на 19.07.2018 г. по инициатива на орган по приходите,
поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Установено е също, че фактурите
са включени в дневник за продажби и СД за м.02.2018 г., като за периода е
извършена ревизия по ЗДДС, документирана с PA № Р-22220218002514-091-001 от 07.12.2018 г. Начисленият ДДС по всички издадени
фактури от „Диков строй“ ЕООД през ревизирания период е определен като начислен
неправомерно и за него не възниква право на приспадане на данъчен кредит за
получателите по фактурите, а начисленият данък по тях се дължи на основание чл.
85 от ЗДДС - данъкът е изискуем от всяко лице, което посочи данъка във фактура
и/или известие по чл. 112 от ЗДДС. Отказано е правото на приспадане на данъчен
кредит, тъй като дружеството не притежава документи в съответствие с
изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС. РА не е обжалван и е влязъл в сила. От
„Диков строй“ ЕООД са регистрирани трудови договори за наети лица: считано от
21.02.2018 г. — 2 бр., в т.ч. на длъжност строителен електротехник - 2 бр.;
строител жилища 5 бр.; работник подови облицовки и настилки - 2 бр.;
ръководител група в строителството - 2 бр. и считано от 15.03.2018 г., - 1 бр.
на длъжност техник строителство. За девет от наетите лица се установява, че в
същия период имат регистрирани трудови договори и с други дружества. От страна
на дружеството не са подавани декларации обр. 1 и обр. 6 с данни за
осигуряването на наетите лица.
Предприети са
действия за извършване на насрещни проверки на наетите по трудови
правоотношения физически лица от „Диков строй" ЕООД, резултатите от които
подробно са описани в РД. Констатира се, че едно лице е починало, а други две -
не са открити на декларираните адреси. Две лица са потвърдили, че са работили
за „Диков строй“ ЕООД, но едното от тях сочи, че е работило на друг обект -
комплекс „Хасиенда бийч" в гр. Созопол, а другото не си спомня нито
обектите, на които е работило, нито период, нито размер на възнаграждението,
нито имена на лица, които са му възлагали работата. За останалите седем лица се
констатира (вкл. и от присъединени протоколи от разпити в качеството им на
свидетели), че не познават посочената фирма, не са имали взаимоотношения с нея
и не са работили за тази фирма, едно лице е посочило, че името на управителя му
е познато и се е срещал с него, дори си е предоставил личните данни, но не се е
стигнало до сключването на трудов договор с дружеството.
Установено
е в тази връзка, че от „Диков строй” ЕООД не са подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица по извънтрудови правоотношения; не са
подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г.. 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
Дружеството не декларира осъществяване на дейност. Няма регистрирани фискални
устройства и търговски обекти. Съгласно справка от ИМ на НАП (данни от КАТ),
дружеството няма регистрирани МПС. Няма данни за наличие на други активи. По
данни от дневниците за покупки основен доставчик на „Диков строй" ЕООД е
„Оптимакс Н“ ЕООД с ЕИК *********. През периода м.02 - м.03.2018 г. са
декларирани 9 бр,. фактури, издадените основание „по договор" с обща
данъчна основа 5 243 837,96 -лв. и ДДС 1 048 767,58 лв. При извършена служебна
справка в хода на настоящото административно обжалване се установи, че на
„Оптимакс ЕТ“ ЕООД е извършена ревизия за периода м.02.2018 г., за която са съставени
РД № Р-22221018001926-092-001/31.08.2018г. и РА № Р-22221018001926-091
-001/15.10.2018 г. При ревизията, от дружеството не са представени търговски и
счетоводни документи, не е установена извършваната от него дейност, разгледани
са извършените доставки и е констатирана издадена фактура към „Диков строй“
ЕООД на стойност 2 450 000,00 лв. и ДДС 490 000,00 лв., за която не се
установява предмет на доставката и осъществяването й. За всички издадени от „Оптимакс
Н“ ЕООД фактури е постановено, че не отразяват реални доставки и е формирана
данъчна основа на извършените облагаеми доставки за периода в размер на 0,00
лв., но на основание чл. 85 от ЗДДС, начисленият ДДС е приет за дължим от
дружеството. РА не е обжалван.
По
отношение на дружеството „Емануил Строй БГ“ ЕООД се констатира, че има обща
регистрация от 17.10.2017г. Едноличен собственик на капитала от 2 лв. е Емануил
Владимиров Диков. Регистрирано е но ЗДДС на 16.11.2017 г. и дерегистрирано на
12.10.2018 г. по инициатива на орган по приходите, поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Не е декларирало трудови договори. Не са
подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения на физически
лица по извънтрудови правоотношения. Не са подавани декларации обр. 1 и 6 за
данък върху доходите и осигурителни вноски и не са внасяни такива. Не са
подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
Дружеството не декларира осъществяване на дейност. Няма регистрирани фискални
устройства и търговски обекти. Съгласно справка от ИМ на НАП (данни от КАТ),
дружеството няма регистрирани МПС. Няма данни за наличие на други активи. Извършена
е ревизия по ЗДДС на „Емануил Строй БГ“ ЕООД, включваща периода, през който е
издадена фактурата на „Кънстракшънс 2018“ ЕООД, при която е издаден РА № Р- 22220218002542-091-001/22.01.2019 г.
В хода на ревизионното производство не са представени доказателства за
осъществени доставки на стоки и услуги, поради което е счетено, че те не са
реални, но данъкът, отразен в издадените фактури е дължим на основание чл. 85
от ЗДДС. В подадената справка-декларация по ЗДДС за периода м.02.2018 г. е
отразена само процесната фактура, издадена на РЛ и е деклариран резултат ДДС за
внасяне в размер на 196 316,67 лв., който не е внесен в приход на бюджета,
ведно и с установените задължения с РА.
От
Специализирана прокуратура е предоставен протокол от 01.09.2018 г. за разпит на
лицето Емануил Владимиров Диков, представляващ „Диков строй“ ЕООД и „Емануил
строй БГ“ ЕООД, съгласно който лицето сочи, че през 2017 г. му са прехвърлени
дяловете на двете дружества с
посредничество на негов познат, за което е получил 200,00 лв. По открита сметка
в БАКБ са започнали да постъпват авансово суми, които е теглил на каса и е
извършвал плащания, според дадените му указания. Лицето пояснява, че никога не
е получавало каквато и да е документация на дружествата и не знае кой води
счетоводството им. През периода м.04 - м.08.2018 г. е бил извън страната (в
Англия).
Предвид
събраните доказателства е направен извод, че „Диков строй” ЕООД и „Емануил строй
БР“ ЕООД не са извършвали реално строително-ремонтни дейност по издадените
фактури на ревизираното дружество. Те не разполагат с материално-технически и
трудов ресурс за извършването на такива доставки, което не може да не е било
известно на ревизираното лице, предвид което то не е положило дължимата грижа
на добър търговец и следва да се счете за недобросъвестно лице. Счетено е, че
следва да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит по издадените
фактури от тези две дружества, въпреки че касаят авансови плащания, поради това,
че не са налице извършени доставки по тях. На основание чл. 25, ал. 7, чл. 68,
ал. 1, т. 1 във връзка е чл. 6 и 9 и чл. 70. ал. 5 от ЗДДС, е отказано правото
на приспадане на данъчен кредит общо за 636 316,67 лв. за периода м.02.2018 г.
Наред
с тези констатираните обстоятелства в ревизионния акт алтернативно се посочва,
че в конкретния случай с налице и основание за прилагане разпоредбите на чл.
78, ал. 5 от ЗДДС за корекция на приспаднатия данъчен кредит по процесиите
фактури, съгласно който ал. 2 и ал.4 се прилагат и когато е прекратена
регистрацията по ЗДДС на доставчика. Установено е, че „Диков строй" ЕООД е
с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 19.07.2018 г., а регистрацията на
„Емануил строй БР“ ЕООД е прекратена на 12.10.2018 г., поради което за
„Кънстракшънс 2018” ЕООД е било налице основание за корекция на ползвания
данъчен кредит по фактурите, издадени от „Диков строй" ЕООД още през м.07.2018
г., а по тази, издадена от „Емануил строй БГ“ ЕООД - през м. 10.2018 г. Според
приходната администрация ревизираното лице е следвало да издаде протокол по
реда на чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС и да го отрази в дневника за покупките за
съответния период по реда на чл. 66, ал. 2 от правилника.
По
делото в настоящото производство не се ангажираха допълнителни доказателства
във връзка с твърденията в жалбата и указанията на съда при насрочване на
делото за тежестта на доказване на спорните факти в настоящото производство. Настоящият
съдебен състав намира, че при липса на нови фактически установявания, по време
на съдебното производство следва да приеме тези, отразени в РД и РА.
От
така посочените данни в хода на ревизията, съдът намира жалбата за
неоснователна и недоказана, предвид следното.
Изложеното
по-горе не дава основание да се приеме и да се направи извод в подкрепа на
изтъкнатите от оспорващия доводи. Този факт се основава изцяло от анализа на
представените доказателства. По тези съображения е необходимо да се сподели
извода на органа по приходите, че данъкът е начислен неправомерно, т. е. че не
налице право на приспадане на данъчен кредити на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.
Съгласно
действащия към момента на издаването на фактурите ЗДДС, наличието на доставка
(данъчно събитие) е основополагаща предпоставка за възникване на правото на
данъчен кредит. В закона действително няма легално определение на понятието
"неправомерно начислен данък" по смисъла на чл. 70, ал. 5, но по
аргумент от противното това ще е всяка една хипотеза, при която начисляването
на данъка е станало в нарушение на императивни законови разпоредби. Доколкото
наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл.9 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит, то
начисляването на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е
"неправомерно" по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и е основание за
непризнаване на право на данъчен кредит.
Нормите
на ДОПК не съдържат правила за разпределение на доказателствената тежест в
процеса на съдебно обжалване на ревизионни актове, поради което намират
приложение общите принципи на разпределение на доказателствената тежест.
Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, намираща приложение в случая по силата
на препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, определя, че административният
орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва
да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и
изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Тази разпоредба е
своеобразно проявление в административното право на общия принцип за
разпределяне на тежестта на доказване, формулиран в чл. 154, ал. 1 от ГПК,
според който всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. Наличието на кумулативните условия за възникване
на право на данъчен кредит по смисъла на чл. 69 и сл. от ЗДДС, респективно
отсъствието на някоя от хипотезите по чл. 70 от ЗДДС, които възпрепятстват
възникването му, са факти от обективната действителност, наличието или
отсъствието, на които е свързано с възникването на благоприятни последици за
жалбоподателя - възникване на право на данъчен кредит по определена фактура. В
тежест на задълженото лице е да докаже наличието на условията за възникване на
право на данъчен кредит, респективно отсъствието на някоя от хипотезите по чл.
70 от ЗДДС, което е указано на жалбоподателя с насрочване на делото.
Случаят
касае издаването на фактури във връзка с осъществени авансови плащания по сключени
договори за строително-ремонтни работи на конкретни обекти. Съдът намира, че
единствено притежаването на фактура с отразен ДДС не може да обоснове право на
приспадане на данъчен кредит за получателя. Като частен свидетелстващ документ,
съдържащ изгодни за издателя си факти, фактурите се ползват само с формална
доказателствена сила, установяваща единствено количеството и вида на стоката,
вида на услугата и датата на възникване на данъчното събитие - чл. 114, ал. 1,
т. 9 и т. 10 ЗДДС. Приспадането на данъчен кредит във връзка с извършено
авансово плащане е свързано не само с последващо плащане, но и реално
осъществяване на доставката / в случая на услуга/ по това плащане в разумен
период от време. Поради това, за да възникне право на приспадане на данъчен
кредит за извършеното плащане, то същото следва да е обвързано с последваща
реално осъществена облагаема доставка. Тогава последващата облагаема доставка
валидира направеното предварително плащане по нея. За да е така обаче е
необходимо и към момента на извършването на авансовото плащане да бъдат конкретизирани
параметрите на бъдещата доставка. Така според решение на СЕС по дело С-520/10,
т.26 - съгласно член 10, параграф 2, втора алинея от Шеста директива, при
авансови плащания ДДС може да стане изискуем още преди да е извършена
доставката на стоките или услугите при условие, че вече са известни всички
релевантни данни за данъчното събитие, тоест за бъдещата доставка на стоките
или услугите. В случая, без да са необходими специални знания е видно, че за осъществяването
на описаните по-горе доставки се изисква материално осигуряване, логистика,
опит и назначен персонал. Касае се за извършването на цял набор от строително-монтажни
дейности по изграждането на хотелите, предмет на сключените договори, за които
се изискват наети квалифицирани и неквалифицирани лица и работници,
притежаването на инструменти, машини и т. н., изготвянето на проекти и
строителни книжа и т.н. Не са необходими специални знания, за да се направи
извод, че доставката на тези услуги изисква използването и на транспорт за
доставка до обектите на материали и работници, където ще се извърши строежа.
В
разглеждания случай оспорващият не е ангажирал достатъчно доказателства, които
да обосноват извода, че правото на признаване на данъчен кредит по процесните
фактури е отказано неправомерно. Касае се за доставки на услуги, чието извършване от лица, посочени
като доставчици, следва да се докаже, тъй като същите се отличават с определена
специфика. Нито в хода на административното производство, нито в настоящото
производство са ангажирани достатъчно категорични доказателства, за това, че
доставчиците са притежавали достатъчен технически, технологичен и кадрови
потенциал да извършат процесните доставки на услуги. В подкрепа на направените
изводи е и обстоятелството, че в хода на административното производство е
установено, че доставчиците са дерегистрирани по ЗДДС по инциатива на органите
по приходите.
В
РД на стр. 104-111 от делото са описани подробно действията на органите по
приходите, предприети към установяването на относимите факти. От посочените
дружества са изискани документи и обяснения, изискани са такива и от
физическите лица, за които се твърди, че са на трудов договор.
По
издадените фактури на „Кънстракшънс 2018“ ЕООД от страна на дружествата „Диков
Строй“ ЕООД и „Емануил Строй БГ“ ЕООД с общ размер ДДС 636 316,67 лв. с предмет
на доставките „авансово плащане по договор“, по които жалбоподателят е упражнил
правото на приспадане на данъчен кредит в м.02.2018 г., от страна на
дружеството се твърди плащанията да са
извършени на основание сключени договори между ревизираното дружество от една
страна и възложителите „Морска Виктория" ЕООД и „Виктория Труп
Корпорейшън" ЕАД - от друга. Твърди се също изпълнение на СМР на обекти на
възложителите, съгласно договорите, превъзложени от „Кънстракшънс 2018"
ЕООД на „Диков строй“ ЕООД и „Емануил строй" БГ ЕООД. По отношение на
„Кънстракшънс 2018“ ЕООД се установява, че има регистрирани тридесет броя
трудови договори на наети лица на длъжности, свързани с поддръжка и ремонти. По
повод сключените договори с двамата
основни възложители „Морска Виктория" ЕАД и „Виктория груп
корпорейшън" АД от ревизираното лице са издадени фактури за извършени СМР,
съпътствани с протоколи/актове обр. 19, като по договора с „Морска Виктория“
ЕАД, от страна на „Кънстракшънс 2018“ ЕООД са издадени протоколи/актове за
изпълнени дейности към възложителя и за по-голямата част от договорената дейност са издадени фактури. По
договора с „Виктория груп корпорейшън" ЕАД жалбоподателят е издал протоколи/актове
за изпълнение на СМР за част от договорената стойност, като обаче с
допълнителните пет анекса от 11.03.2019 г. предварително договорените с
основния договор видове дейности са променени с други видове СМР, отразени в
издадените протоколи/актове. Каза се, че на 28.06.2019 г. договорът е бил
прекратен и за остатъка от стойността по него е издадено кредитно известие от
страна на ревизираното лице.
Съгласно
представените доказателства от ревизираното дружество, извършените авансови
плащания от него към неговите подизпълнители във връзка с процесните фактури -
„Диков строй“ ЕООД и „Емануил строй БГ“ ЕООД, по които дружеството е упражнило
данъчен кредит, касаят изпълнение на доставки на СМР и услуги от тези лица именно
по повод изпълнението на сключени договори между жалбоподателя и неговите
възложители. От посочените като подизпълнители дружества и от ревизираното
дружество не се представят доказателства за изпълнени СМР дейности по тези договори.
От
представените по делото доказателства не се установява извършването на сочените
услуги от тези две дружества, нито някакви данни за предприемането на действия
за извършването им по сключените договори. От страна на ревизираното дружество
също не са представени никакви доказателства и направени постъпки към „Диков
строй“ ЕООД и „Емануил строй БГ“ ЕООД за изпълнението на договорите на такава
висока стойност.
Наличието
единствено на договори и анексите към тях, с които единствено се удължава
действието им вкл. до 31.12.2025 г. не могат да служат като доказателство за
взаимоотношенията с тези лица по отношение на търсеното право на приспадане на
данъчен кредит, още повече, че за СМР по договорите от възложителите от страна
на жалбоподателя към възложителите са издадени фактури и протоколи/актове по
изпълнение на тези договори, единият от които договори не само е с променен предмет по отношение извършваните
дейности, но е бил прекратен.
В
този смисъл не се споделят възраженията на жалбоподателя за необсъдени множество
доказателства, установяващи осъществяването на процесните сделки. Безспорно е
установено, че нито „Диков строй" ЕООД, нито „Емануил строй БР' ЕООД нямат никакъв ресурс
за осъществяването на договорените СМР, поради което правилни са изводите на
приходната администрация, че събраните при ревизията доказателства обосновават
извод, че процесиите услуги не са и няма да бъдат осъществени.
Относно
възражението в жалбата за допуснати процесуални нарушения в хода на
ревизионното производство, съдът намира същите за неоснователни. С Протокол № Р-16001621002830-П73-001/04.05.2022
г. е извършено присъединяване на доказателствата от насрещните проверки,
извършени в периода на спиране на ревизията, в т.ч. са присъединени и
протоколите от извършените проверки на „Диков строй" ЕООД и „Емануил строй
БГ" ЕООД. Освен това исканията до лицата са били изпратени в периодите,
когато ревизията не е била спряна, поради което при събирането на
доказателствата в хода на ревизионното производство не е допуснато нарушение на
процесуалните правила.
В настоящото производство
съдът намира
за недоказано реалното извършване на доставките, предмет на процесните фактури,
следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал. 5 във
вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит
по процесните фактури, издадени от „Диков строй" ЕООД и „Емануил строй
БГ" ЕООД. За несвоевременното разчитане на ДДС с бюджета законосъобразно
са определени и прилежащи лихви.
При този изход на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител,
на ответника се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. На
основание чл. 161, ал. 1, пр. 3 от ДОПК и чл. 8, ал. 1 вр. с чл.7, ал.2, т. от
Наредба № 1от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в приложимата й редакция) следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 37018лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кънстракшънс 2018“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул. „Проф.
Милко Борисов“ № 5, бл. А, ап. 10, представлявано от управителя М.Н.П., чрез
пълномощника адвокат Е.П., против ревизионен акт № Р - 16001621002830-091-001/22.06.2022г.,
издаден от С.А.Г., н-к на сектор, възложил ревизията и Ц.С.Д., главен инспектор
по приходите /ръководител на ревизията/ при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с
решение № 378/24.08.2022г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно -
осигурителна практика“ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното
лице е отказан данъчен кредит в размер на в размер на 636 316,67 лв. и
прилежащи лихви 275 936,05 лв.
ОСЪЖДА „Кънстракшънс 2018“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул. „Проф. Милко
Борисов“ № 5, бл. А, ап. 10, представлявано от управителя М.Н.П., да заплати на
Национална агенция за приходите – гр. София сумата в размер на 37018 /тридесет
и седем хиляди и осемнадесет/ лева, представляващи възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването за неговото изготвяне с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /П