Р Е Ш Е Н И Е
№ 364 14.10.2021год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди
и двадесет
и първа год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева с
участието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева КАН дело №366 по описа за 2021 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ГИТЕКС“ ЕООД гр. Бургас, редовно представлявано от
упълномощен адвокат, против Решение №260184/07.05.2021г, постановено по АНД №249/21г.
по описа РС Казанлък, с което е потвърдено
Наказателно постановление №151/2020г издадено на 03.02.2021г от Директора на ТД
„Тракийска“ при Агенция Митници – сега ТД Пловдив, по силата на редовно
делегирани административно наказателни правомощия, с наложена на касатора
имуществена санкция в размер на 5 000лв на основание чл.114 ал.1 от ЗАДС
за извършено нарушение на чл.103а ал.1 от ЗАДС при следното фактическо
обвинение: за това, че на 01.09.2021г в град Н., община Н., област С., ул. „…“
№.., в качеството си на лицензиран складо държател по ЗАДС с номер ………, притежаващ лиценз №652 от
22.02.2018г, използва точка за контрол /ТК1/ - авто везна ЕLIAUTO 60-18-8-6-М серия №00135 /
вход-изход/, средства за измерване и контрол с изтекъл срок на метрологичната
проверка, поставени в изпълнение на изискванията на Наредба Н-1/22.01.2014г,
които не отговарят на изискванията на чл.43 ал.3 от Закона за измерванията, с което
е нарушило разпоредбата на чл.103а ал.1 от ЗАДС. С
НП е наложено кумулативно и лишаване от право да упражнява дейност с акцизни
стоки, на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС в обекта, където е установено
нарушението за срок от един месец. Обстоятелствата по извършване на нарушението
са следните: На 20.11.2020г е извършена проверка на данъчния склад на
дружеството в град Николаево, за резултатите от които е съставен протокол
№2376/20.11.2020г регистриран в СОРИ под №20BG3000А050460, при която е установено, че в точка за
контрол ТК1 / вход-изход/, електронна автомобилна везна за измерване на маса, с
посочени модел, сериен номер и сертификат на одобрен тип средство за измерване,
клас на точност и максимален товар 60 тона, има поставен холограмен стикер №00603-марка
за годност, върху дисплей управление, с валидност месец август 2019г. Съгласно
Заявление от 01.08.2018г последната периодична проверка на авто везната е
извършена на 15.08.2018г от Български институт по метрология. Със Заповед №N-616 от 11.09.2018г на ДА
„Метрологичен и технически надзор“ е определена периодичност от 2 години за
последващи проверки на везни с неавтоматично действие – клас ІІІ и над 30 тона,
тоест валидността на заверката е до края на месец август 2020г. От изложеното е
видно, че автомобилна везна е с изтекъл срок на валидност и не е преминала
периодична заверка от метрологичен контрол в срок до края на месец август
2020г. В съответствие с чл.4 ал.1 т.8 от Наредба Н-1/22.01.2014г средствата за
измерване и контрол, монтирани в обекта
в точка за контрол ТК1 – авто везна ЕLIAUTO 60-18-8-6-М серия №00135 /
вход-изход/, отчитаща по маса въвеждания/извеждан в/от данъчния склад втечнен
газ пропан-бутан, не отговарят на изискванията на чл.103а ал.1 от ЗАДС и чл.4
ал.2 от Наредба Н-1/22.01.2014г на министъра на финансите за специфичните
изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за
измерване и контрол на акцизни стоки. Във връзка с горното и предвид
установените с Протокола от 20.11.2020г факти е установено, че ГИТЕКС ЕООД в
качеството си на лицензиран складо държател използва в данъчния склад средства
за измерване и контрол съгласно Наредба Н-1/22.01.2014г, които не отговарят на
изискванията на чл.43 ал.3 от Закона за измерванията в нарушение на чл.103а
ал.1 от ЗАДС – за целите на осъществявания от митническите органи контрол
данъчно задължените по този закон лица са длъжни да използват средства за
измерване и контрол, отговарящи на изискванията на този закон и нормативните
актове по прилагането му, а в случаите, когато средствата за измерване и
контрол са средства за измерване по смисъла на Закона за измерванията, същите
трябва да отговарят на изискванията на Закона за измерванията и нормативните
актове по прилагането му. Касаторът е получил след месец август 2020г две
доставки от втечнен газ пропан-бутан, отчетени през точка за контрол ТК1 и
заприходени в материалната отчетност на данъчния склад. Обясненията, дадени в
хода на производството по ЗАДС вр. със ЗАНН са следните / съгласно текста на
НП/: Според поставения от метрологичен контрол холограмен стикер за годност на
автовезната е видно, че валидността му е до 08.2020г Заверката е извършена на
дата 20.11.2020г, поради входирано уведомление към метрологията от ГИТЕКС ЕООД
на 12.10.2020г . Уведомлението е входирано, когато след временно
преустановяване на търговията с газ и освобождаването на служителите в данъчния
склад, ГИТЕКС ЕООД продължава с търговията на пропан-бутан.
За да потвърди НП РС Казанлък е приел за установени
фактите, чрез които е осъществено използване на средство за измерване и
контрол, което не отговаря на изискванията на Закона за измерванията и актовете
по прилагането в нарушение на чл.103а ал.1 от ЗАДС , извършено считано от
01.09.2020г, въз основа на съвкупната преценка на писмените и гласни
доказателствени средства, които са в съответствие помежду си. Обсъдил е
защитните възражения на санкционираното дружество за не извършване на търговия
с пропан –бутан тоест не използване на не проверено средство за измерване,
които не е приел за доказани с оглед осъществените доставки на пропан-бутан.
Освен това е изложил, че задължението за периодичната проверка на средството за
измерване не е изпълнено до края на месец август 2020г, а предприето едва през
месец октомври 2020г, поради което и неоснователен се явява довода за обективно
закъснение от страна на контролните органи.
С касационната жалба се твърди, че въззивното съдебно
решение страда от порока материална незаконосъобразност и постановено при
допуснато нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение, тъй като
везната не била използвана. От март 2020г до 15.10.2020г не била извършвана
дейност в данъчния склад, което е видно от назначаването на двама работника на
трудов договор на последната дата, а още на 09.10.2020г ГИТЕКС ЕООД изпратил
Заявление за периодична проверка към БИМ, като на 12.10.2020г е получен входящ
номер на подаденото по електронен път искане за проверка. На 16 и 17.10.2020 в
склада са пристигнали две доставки на газ от лицензирания данъчен склад на
ЛУКОЙЛ, за които са изпратени уведомления до Агенция Митници. Действително тези
доставки са минали през везната на входа на склада, но следвало да се има
предвид, че те идват от друг данъчен склад – този на ЛУКОЙЛ, където веднъж
горивата са надлежно изтеглени. Нямало продажби от данъчния склад на касатора,
нито други покупки, освен тези посочени в НП, поради което автовезната не била
използвана за извършването им, като цялото получено от данъчния склад на Лукойл
количество газ е налице в склада на ГИТЕКС ЕООД към момента на проверкта. Тъй
като отговор от Българския институт по метрология не бил получена, на
11.11.2020г дружеството изпратило уведомление до Агенция Митници за присъствие
на митнически служители за периодичната проверка от БИМ на везната. Няколко
пъти Агенция Митници отменявала датата, поради липса на служители, но това не
може да води до препятстване дейността на търговското дружество. Проверката на
везната поради тяхното поведение и незаинтересованост била извършена късно и
едва на 20.11.2020г. Но тези факти не били коментирани в издаденото НП и във
въззивното решение, което го потвърждава. Позовава се на чл.114 ал.2 от ЗАДС,
според която когато средството за измерване и контрол е и с изтекъл срок на
валидност, санкцията по ал.1 не се налага, ако лицето е уведомило митническите
органи по реда на чл.50 ал.1 от Наредбата по чл.103а ал.3 от ЗАДС. Съгласно
чл.50 ал.2 от ЗАДС дружеството винаги е осигурявало пълен достъп за оглед и
отчитане на показанията на използваните средства за измерване и контрол.
Българския институт по метрология е изпратило свои служители едва на
20.11.2020г. От друга страна липсвало конкретна норма, която да изисква
уведомяване на Агенция Митници за извършване на проверка на средството за
измерване, поради изтекъл срок на валидност на предходната проверка от БИМ.
Позовава се на преамбюла на Директива 2015/1535 на Европейския парламент и на
Съвета, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на
техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество,
с която е отменена Директива 98/34, транспонирана в чл.103а и чл.114 от ЗАДС, в
който е установено, че с оглед насърчаване на гладкото функциониране на
вътрешния пазар, следва да бъде осигурена възможно най-голяма прозрачност по
отношение на националните инициативи за създаване на технически регламенти.
Бариери пред свободното движение на стоки и услуги следва да бъдат конкретни и
ясни и се разрешават само, когато са необходими с оглед обществения интерес,
чийто основна гаранция са те. В противен случай противоречат на забраната за
количествени ограничения, която е основен принцип на правото на ЕС. Нямало разпоредба, която да вменява
задължение за периодична заверка от метрологичен контрол , за което е
санкционирано дружеството. В посочените като нарушени разпоредби на ЗАДС липсва
такова обективно задължение. Няма
описание на обстоятелството по извършване на нарушението, а само че дружеството
използва средства за измерване и контрол с изтекъл срок на метрологична
проверка. Иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и да се
постанови друго за отмяна на наказателното постановление с присъждане на
разноските по делото.
Ответника ТД „Митница Пловдив“ при Агенция Митници се
представлява в открито съдебно заседание от редовно упълномощен юрисконсулт. Не
представя писмен отговор в 14-дневен срок от връчване на жалбата. Сочи, че неоснователно касатора се позовава
на разпоредбата на чл.114 от ЗАДС, която постановяване не налагане на наказание
за извършеното нарушение, тъй като за прилагането й е необходимо да се представи
уведомление по образец по Закона за измерванията, което не е сторено. Иска от
съда да бъде потвърдено въззивното съдебно решение.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да
потвърди въззивното съдебно решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На първо място нарушението на чл.103а ал.1 от ЗАДС се
осъществява при две фактически обстоятелства – използване на средства за
измерване и контрол – положителен факт, който е описан в НП, и отрицателния –
средството не отговаря на изискванията на Закона за измерванията и на
нормативните актове по неговото прилагане, приложими нормативни актове за
настоящия случай. Изискването на чл.43 ал.3 от Закона за измерванията е
посочено нормативно, чрез вписване на нормата в диспозитива на НП, който
съдържа и отправеното обвинение, но и фактически, както в самото обвинение –
използва автовезна с изтекъл срок на метрологична проверка, така и в
обстоятелствената част на НП, която съдържа фактите обосновали фактическото и
правно обвинение. Използването на везна с изтекъл срок на метрологична проверка
е обвинение, изведено от фактическите обстоятелства, на които се позовава
административно наказващия орган. След като чл.103а ал.1 от ЗАДС изисква да се
използват средства за измерване и контрол, които отговарят на изискванията на
Закона за измерванията и на подзаконовите актове по неговото прилагане и в НП
са посочени нормите, които изискват последваща проверка на всеки две години,
заявена преди изтичане на срока на валидност на първата, а проверката е условие
, за да се ползва законосъобразно за целите на ЗАДС средството за измерване с
оглед гарантиране точността на резултатите, то се налага извода, че доводите за
не правилно приложение на материалния закон към фактите и за несъответствие на
НП с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е несъстоятелен. Тъкмо в чл.103а ал.1 от ЗАДС е
поставено задължението средствата за измерване и контрол, които данъчно
задължените лица използват да отговарят на изискванията на Закона за
измерванията – да са проверени за точност и вярност на резултатите, като това
изискване е с цел точно гарантиране на обществения интерес. За количествено
ограничение в случая не може да претендира, тъй като нито се касае за движение
на стоки между държавите членки, нито правилото засяга потенциално възможни
участници в такова движение и в частност чисто вътрешната в случая ситуация, а
що се отнася до изискването на касатора да се тълкува чл.103а ал.1 от ЗАДС
съобразно преамбюла на Директива 98/34 на Европейския парламент и на Съвета
следва да се каже, че тя изисква унифициране на законодателства. В тази връзка
е посочена и извършената нотификация на вътрешната разпоредба преди нейното
влизане в сила, защото касае по-специално изискване за съответствие на
средствата за измерване, а не поради главния материално правен въпрос на
законова регламентация.
Изложените доводи за осъществени само две доставки на 16
и на 17 октомври 2020г, за която дата няма данни да е искано присъствие на служители
на Агенции на Митници, но и то не може да валидира показанията на средство за
измерване, което не следва да се използва, тъй като няма необходимата гаранция
от БИМ, че е годно и точно.
Позоваването на
Наредбата, приета на основание чл.103а ал.3 от ЗАДС е изцяло ирелеванто поради
нейния предмет – тя регламентира контрола, който Агенция Митници осъществява
върху специфичните изисквания, поставени към средствата за измерване и контрол,
използвани от регистрираните по ЗАДС лица, като например изискването в точките
за контрол по чл. 42, ал. 1, т. 1 се използват средства за измерване и контрол
на маса, които предават данни по електронен път към автоматизираната система за
отчетност на лицата и към информационната система на Агенция
"Митници". Това условие касае конкретно процесния случай на данъчен
склад за складиране на втечнен газ. Съгласно чл.50 от Наредбата по чл.103а ал.3
от ЗАДС, когато митническите органи извършват контрола по спазване на нейните
разпоредби, данъчно задължените лица им дължат пълен достъп. Не е поставено
условие представители на Агенция „Митници“ да присъстват при извършване на
метрологичните проверки, най малкото защото нямат правомощия да контролират
Българския институт по метрология, който се явява институция със специално
предназначение за експертно и официално валидно заключение. Уведомлението,
което е получено на 11.11.2020г в ТД Митница Пловдив касае дейността по
премахване на пломби във връзка с извършване на периодична метрологична
проверка, но тя е следвало да се осъществи най-късно до 01.09.2020г, а при
осъществените след тази дата доставки, доказващи ползване на везна в нарушение
на чл.103а ал.1 от ЗАДС се налага извода, че няма основание за приложение и на
чл.28 от ЗАНН. Няма правно значение дали в периода до 01.09.2020г е извършвал
дейност данъчно задължения субект, а дали след тази дата и до периода, в който
получава удостоверение за метрологична изправност и точност на средството за
измерване е използвал същото. Това съставомерно фактическо обстоятелство е
безспорно доказано и датата на нарушението е правилно определена, тъй като то е
от категорията на продължените- състоянието на несъответствие на везната датира
от 01.09.2020г и до 20.11.2020г не е отстранено, а в този период няма данъчно
задълженото лице – дружеството касатор да е уведомило за преустановяване на
дейността. Напротив, двете извършени доставки на втечнен газ доказват, че след
01.09.2020г се използва в данъчния склад средство за измерване, което не е в
съответствие с изискванията на Закона за измерванията за извършване на
периодични проверки.
По изложените
съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260184/07.05.2021г. постановено по АНД №249/2021год.
по описа на Районен съд Казанлък.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.