РЕШЕНИЕ

Номер  400                                04.03. 2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На единадесети октомври                двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Петя Сарпанова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     3550  по описа за    2019   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е наказателно постановление № 61/03.05.2019г. на ** на КРС, с което на „А1 България”ЕАД, с ЕИК *********, седалище гр.София, адрес ул.”Кукуш” №1, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 8500 / осем хиляди и петстотин / лева  за нарушение по чл.326 от ЗЕС, вр. чл.42, ал.3 от Общите изисквания.

          Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание.

          Въззиваемата страна –КРС София, намира жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване процесното НП.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

          В Комисията за регулиране на съобщенията в края на 2018г.  постъпила жалба във връзка с непредоставяне на договор и незапознаване с договора на клиент на „А1 България” ЕАД в магазин на търговското дружество. На 09.01.2019г. в гр. Пловдив в магазин, находящ се на адрес бул. „България” №29 на „А1 България” ЕАД служители на Комисията за регулиране на съобщенията свидетелите А.И. и Д.К. направили проверка. Първият се представил като клиент и поискал да сключи договор. Обслужван бил от свид. Н.Б., който не предоставил на свид.И. проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му, а направо им посочил местата за подпис.  Тогава свидетелите се легитимирали и пристъпили към проверка на документацията. За горното свид.К. съставил на 18.03.2019г. акт за установяване на административно нарушение на ТД „А1 България” ЕАД като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.42, ал.3 от общите изисквания. Въз основа на така съставения АУАН впоследствие ** на Комисията за регулиране на съобщенията издал обжалваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите Д.Т.К. и А.И.И., а частично от тези на свид.Н.И.Б., разпитани в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства, представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Не се възприемат само показанията на последния свидетел в частта, че всъщност проверяващите представили се за клиенти не са поискали да им се представи договора като проект предварително, а и той им показал важните полета. Всъщност клиента не е задължен да си поиска договора, а това следва да бъде извършвано и без поискване от една страна. На следващо място не може служителя да преценява кои полета са важни и кои не, а клиента следва сам да има тази възможност прочитайки проекта изцяло.

          При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са ангажирали отговорността на дружеството жалбоподател. Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.3 от общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, преди подписване на индивидуалния договор предприятията са задължени да предоставят на потребителя проекта на договор в цялост за запознаване със съдържанието му. Съдът счита, че като не е бил предоставен на свид.И., служител на Комисията за регулиране на съобщенията проекта на индивидуален договор за запознаване със съдържанието му търговското дружество жалбоподател „А1 България” ЕАД е нарушило разпоредбата на чл.42, ал.3 от общите изисквания. Не е налице нарушение поради факта, че служител на Комисията се представил за клиент, а едва след това се легитимирал. Фактически проверката е започнала именно след легитимацията. Правилно наказващият орган на основание чл.326 от Закона за електронните съобщения във връзка с чл.42, ал.3 от общите изисквания е наложил на „А1 България” ЕАД имуществена санкция. Тази разпоредба е с императивен характер. Задължението е безусловно. Важно е служителят, който обслужва потенциалния клиент да му предостави възможност да се запознае с проекто договора в неговата цялост преди да бъде поканен да положи подписа си. Това не е било сторено от свид.Бинев в пълнота, поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на търговското дружество жалбоподател „А1 България” ЕАД.

Настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай, тъй като с това нарушение са засегнати значими обществени отношения. Намира, че деянието е със значителна обществена опасност и не може да се приеме, че е маловажно. По делото не се установиха данни, които да обуславят по- ниска степен на обществена опасност, а точно обратното. Нарушени са съществени обществени отношения, отнасящи се до правото на потребителя да се запознае с договорите за услуга, които са му предлагани от предприятието и въз основа на запознаване с тях да вземе обосновано решение дали желае сключването на този договор при очертаните условия.

Същевременно не са били нарушени и правата на жалбоподателя, тъй като както от акта за установяване на административно нарушение, така и от наказателното постановление ясно и точно е посочено коя е датата, на която е извършено нарушението, а именно на 09.01.2019г. Наказателното постановление е издадено от компетентния административен орган в съответствие с процедурните правила и с материалния закон. Безспорно са установени нарушението и нарушителя. Спазването на условията разписани в общите изисквания са абсолютно задължителни и не могат да бъдат нарушавани, поради наличие на други обстоятелства. Наложената санкция е в законоустановените граници в средния размер. Настоящата инстанция, че в този размер санкцията не отговаря на тежестта на нарушението. Наказание „Имуществена санкция” в размер на 8500 лева се явява прекомерно, ако и да има и други издадени НП срещу жалбоподателя, поради което санкцията следва да се намали. Съдът счита, че наказание „Имуществена санкция” в минимален размер е справедливо и с него ще се постигнат целите на наказанието.

Ето защо съдът следва да измени наказателното постановление като намали наложената „Имуществена санкция” в размер на 8500 лева на 3000 лева.

          При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са опорочили издаденото НП.

          Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

Р  Е  Ш  И  :

 

          ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 61/03.05.2019г. на ** на КРС като НАМАЛЯВА размера на наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на 3000 / три хиляди / лева.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.