РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 24.03.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга П. и в
присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 2253
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.М.К. ***- 0001024
от 01.08.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе, с което за административни нарушения
по чл.40 ал.І т.1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС, чл.40 ал.І т.4 от
Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС, чл.40 ал.І т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002
г. на МТС, са наложени административни наказания, както следва: на основание
чл.93 ал.ІІ от ЗАвПр- глоба в размер на 500 лв., на основание чл.93 ал.І т.1 от
ЗАвПр- глоба в размер на 2000 лв., като в едната си част производството
е прекратено от наказващия орган.Жалбоподателят иска отмяна на
постановлението поради незаконосъобразност, състояща се в недоказаност на
вменените нарушения, като алтернативно се пледира за преквалифициране на
нарушенията като маловажни.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на
МПС.
На 12.07.2019 г., сутринта, в гр.Русе,
същият управлявал автобус от категория М3 марка „Мерцедес” с рег. № Р 5100
ВХ.Около 07.45 часа на посочената дата, по бул.”България”, на 300 м след
бензиностанция „ЕКО”, посока ГКПП „Дунав мост”, възникнало ПТП с участието и на
К. в качеството му на водач на посоченото превозно средство.Същият напуснал
мястото на инцидента, което наложило издирването му от Сектор ПП ОДМВР
Русе.Предвид спецификата на превозното средство и предположенията, че се
извършва превоз на пътници, св. Г.В.- служител на пътна полиция, подал сигнал и
до областен отдел „Автомобилна администрация” Русе.Св.Д.- инспектор, се явил в
Сектор ПП Русе, където междувременно бил издирен и К. заедно с управляваното от
него превозно средство.По този начин на водача била извършена проверка както
във връзка със спазването на правилата по ЗДвП, така и във връзка с
документите, удостоверяващи извършването на обществен превоз на
пътници.Доколкото К. споделил пред св.В., че напуснал мястото на
произшествието, защото превозвал лица, св.Д. насочил проверката към изискуемата
документация за такъв тип дейност.Установено било, че лицето извършва превоз по
маршрутно разписание, което било представено /приложено на л.11 от делото/, че
този превоз е на пътници, но липсва удостоверение на пътното превозно средство
за надлежно осъществяване на такава дейност на територията на РБългария или
лиценз на Общността.Жалбоподателят К. при проверката не представил и оригинали
или копие на маршрутно разписание, което е заверено с мокър печат и подпис от
Община Русе, по образец- Приложение 1 на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на
МТИТС.Установено било, че водачът не разполага и с пътен лист. Във връзка с
тези констатации бил съставен АУАН № 267253/12.07.2019 г., сочещ извършени
административни нарушения по чл.40 ал.І т.1, т.4 и т.5 от Наредба № 2 от
15.03.2002 г. на МТИТС.Актът бил предявен, подписан с възражения и лично
връчен.На последващ етап възраженията били конкретизирани, като жалб.К. посочил, че не представил изискуемите документи,
тъй като към момента на проверката на бил извършвал обществен превоз на
пътници, а превозното средство било насочено към базата на фирмата за зареждане
на гориво.
Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление, като наказващият орган е приел, че следва да санкционира
лицето за две административни нарушения- непредставяне на удостоверение за ППС,
извършващо обществен превоз на пътници и непредставяне на надлежно заверено
маршрутно разписание.
В производството пред въззивната
инстанция се поддържат доводите за недоказаност на нарушенията, като се твърди,
че лицето не е извършвало обществен превоз на пътници и поради това
неоснователно се претендира наличие и представяне на посочените по- горе
документи.Алтернативно пред съда се пледира за преквалифициране на случая като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се посочва, че неблагоприятните
последици на нарушението били отстранени незабавно след установяването им.
Посочените фактически обстоятелства
съдът приема за доказани от приложените по делото писмени и гласни
доказателства- оправомощителна заповед, АУАН № 267253
от 12.07.2019 г., копие от документи на водач на МПС и копие от документи на
МПС, маршрутно разписание, възражение по акта, Лиценз № 0905 за международен
автобусен превоз на пътници, писмо от Община Русе, показанията на свидетелите
Г.В. и В.Д..Съдът дава вяра изцяло на гласните доказателства, като намира
същите за последователни от фактологическа гледна
точка.Св.В. лично е възприел част от действията на жалб.К.
по повод на възникнало ПТП, в служебното си качество, като пресъздава пред съда
обясненията, които получил от лицето лично, преди извършването на проверката от
св.Д..Последният, от своя страна, пояснява какви документи му били представени
и какви обяснения били дадени.Свидетелските показания в пълна степен
кореспондират с писмения доказателствен материал, като не са налице
противоречия, налагащи различни от възприетите от съда фактически изводи.
Правни изводи:
Жалбата, като депозирана от лице, притежаващо
процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт
и издаденото постановление.
По същество извършването на всяко от нарушенията е правилно установено и
доказано.
Нарушенията са квалифицирани по чл.40
от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси.
В чл.40 ал.І от Наредбата се сочат
документи, които водачът е длъжен да представи по време на работа при поискване
от контролните органи.Сред тези документи са удостоверение на ППС за обществен
превоз на пътници на територията на РБ, копие от маршрутно разписание, надлежно
заверено, както и пътен лист по образец.
Съдът намира, че са събрани достатъчно
доказателства, установяващи извода, че към момента на проверката на водача, иницициирана от инцидент с ПТП, в което е участник и той,
същият е извършвал с транспортното средство именно обществен превоз на
пътници.В подкрепа на този извод са показанията на св.В., както и показанията
на св.Д..В този смисъл е иззетото маршрутно разписание, за което говори св.Д..Твърденията
на жалбоподателя, че се движел в посока база на фирмата за зареждане на гориво,
следва да се определят като защитна теза, тъй като същите са приложени реално
като факт за първи път след съставяне на акта за нарушение.Няма логическа опора
в подобни действия и резонно е възразяването на база тези обстоятелства да бъде
направено още при връчване на акта.
Всяко от вменените нарушения е
правилно установено и доказано.Обстоятелството, че наказващият орган е
прекратил частично производството, като не е наложил административно наказание
за непредставяне на пътен лист, е ирелевантно от
гледна точка на законосъобразността на издаденото НП.Като първа инстанция по
същество наказващия орган има право да извърши преценка на обстоятелствата и да
вземе решение по същество, вкл. е налице и правна възможност да бъде прекратено
изцяло или частично воденото административнонаказателно
производство.Още повече, конкретно това прекратяване е изцяло в интерес на
наказаното лице.
Наложените адмиистративни
наказания- глоба в размер на 2000 лв., на основание чл.93 ал.І т.1 от ЗАвПр, и
глоба в размер на 500 лв. – на основание чл.93 ал.ІІ от ЗАвПр, са обосновано и
законосъобразно индивидуализирани.Санкциите са постановени за непредставяне на
документи от водач при извършване на обществен превоз, които документи се
изискват от подзаконов нормативен акт по приложение на закона /ЗАвПр/, както и
за липса на такива документи.Случаят не може да бъде определен като
маловажен.Касае се до дейност, която е поставена под разрешителен решим чрез
лицензиране при множество условия.Очевидно самият законодател е възприел
регулираните обществени отношения като
такива, подлежащи на прецизен контрол, предвид обекта им. Касае се не
просто до липса или непредставяне на документи, а до удостоверяване на база на
същите, че упражняваната дейност е обезпечена с всички гаранции за безопасност,
доколкото засяга интересите на неограничен кръг лица.В случая е установено не
едно, а три нарушения, които имат съществен характер, а като цяло случаят,
съпоставен със сходни такива, не се отличава с по- ниска степен на обществена
опасност, още повече- при наличие и на данни за извършени нарушения и по ЗДвП
от соченото като нарушител лице.
С тези съображения съдът намира
обжалваното постановление за обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63
от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001024 от 01.08.2019
г. на Началник ОО „АА” Русе , с което на И.М.К. с ЕГН **********,***03, за
административни нарушения по чл.40 ал.І т.1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на
МТС, чл.40 ал.І т.4 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС, чл.40 ал.І т.5 от
Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС, са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл.93 ал.ІІ от ЗАвПр- глоба в размер на 500 лв., на
основание чл.93 ал.І т.1 от ЗАвПр- глоба в размер на 2000 лв., като в едната си
част производството е прекратено от наказващия орган.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: