Решение по дело №306/2006 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр. С., 05.08.2013 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-5 състав, в открито заседание на четвърти април, две хиляди и тринадесета година, в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛАЙ МАРКОВ 

 

при секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдията т.д.№306 по описа за 2006 г., взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.399 от ТЗ /отм./ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът Министерство на външните работи твърди, че на 01.02.2003 г. е сключил с ответника „ДЗИ-О.З.“ ЕАД договор за застраховка за недвижимо имущество на дипломатически и консулски представителства на Република България в чужбина – сгради, както и за движимо имущество на застрахованите дипломатически и консулски представителства на Република България в чужбина – обзавеждане. Навежда доводи, че между застрахованите сгради били включени и находящите се в И., Б.: сграда-посолство в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.25; сграда-жилищен блок с 14 апартамента в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.25; сграда-резиденция в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.25; сграда-жилищен блок с 30 апартамента в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.**. Излага съображения, че недвижимото имущество е било застраховано по възстановителна стойност, а движимото – „на първи риск“ с лимит за събитие от 1 000 000 щатски долара, както и че в чл.4 от договора били уговорени рисковете, които се покриват от застрахователя ответник - събития произтичащи от пожар /вкл. умишлено причинен/, експлозия /във и извън обекта/, падане на дървета и клони, буря, градушка, проливен дъжд, наводнения, аварии на ВиК инсталации във и извън обекта, стачки, граждански вълнения, бунтове, размирици, преврати, безредици, военни действия от всякакъв вид, неприятелско нахлуване със или без обявяване на война, извънредно положение, улични вълнения, тероризъм, удар от превозно средство, чупене на стъкла и витрини, повреждане на рекламни надписи и табели, злоумишлени действия на трети лица, ударни и звукови вълни, щети вследствие на взлом и проникване, разноски за разчистване на останки, разходи за спасяване на имущество или за намаляване на размера на щетите. Посочва, че в резултат на военните действия в И. през пролетта на 2003 г. са настъпили уговорените в договора застрахователни събития, като върху недвижимите имоти, оградата на посолския комплекс и дворното пространство са настъпили щети, подробно описани в констативен протокол от 14.06.2003 г. и в молба от 28.03.2006 г., а също са погинали и движими вещи-обзавеждане, описани подробно по вид, стойност и година на производство в приложени по делото с молби от 28.03.2006 г. и от 04.07.2006 г., описи. Поддържа, че с писмо от 16.04.2003 г. е уведомил ответника за настъпилите събития, за което при последния била образувана щета под №1101295030027 от 15.04.2003 г., както и че с писмо от 03.06.2003 г. /получено от ответника на 06.06.2003 г./ е представил доказателства за настъпилите щети и е поканил ответника да изпрати свой представител за извършване на оглед. Сочи, че въпреки изложеното ответникът не е изпълнил З.ълженията си по договора за застраховка, като не е заплатил дължимото по договора обезщетение в размер на 5 735 200 лв. за увреденото недвижимо имущество и дължимото обезщетение в размер на 698 236 лв., за увреденото движимо имущество. Предвид изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати посочените суми, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 1 544 418.69 лв., обезщетение за забава върху сумата от 5 735 200 лв., дължимо за периода 07.06.2003 г. - 03.02.2006 г. и сумата от 132 937.73 лв., обезщетение за забава върху сумата от 698 236 лв., дължимо за периода 07.06.2003 г. – 03.02.2006 г. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа исковете по подробни съображения, изложени в писмени бележки.

Ответникът „ДЗИ-О.З.“ ЕАД оспорва исковете. Посочва, че ищецът не е активно материално правно легитимиран да предявява исковете тъй като не е собственик на застрахованите имоти, а и не е настъпило застрахователно събитие по смисъла на договора за застраховка, което да е довело до твърдяните щети, още повече, че не се установява какви са реалните щети и от какво и кога са причинени, респективно наличието на причинно следствена връзка между събитието и щетите. Навежда доводи, че предмет на договора за застраховка са били сградите на посолския комплекс, но не е оградата и вертикалната планировка, а по отношение на движимите вещи, че не се установява същите да са били налични към момента на настъпване на твърдяните събития, както и че произведенията на изкуството са изрично изключени от застрахователното покритие. Излага съображения, че ищецът не съобщил своевременно за настъпване на събитието, не е положил грижата на добрия стопанин, като е оставил застрахованото имущество без надзор за повече от 15 дни, а не е изпълнил и З.ълженията си по т.30 и сл. от общите условия на договора за застраховка, като не е представил и необходимите и изискани му от ответника документи. Поддържа, че са налице уговорени изключения, при които не се покриват вреди, тъй като застрахованото имущество е липсвало при извършване на огледа, липсата е резултат или във връзка с извършването на кражба, а застрахованото имущество е било в помещение оставено без надзор за повече от 15 дни, като вредите не са преки, а косвени. Сочи, че дори и да се дължи някакво обезщетение, върху същото не следва да се присъжда ДДС. Подробни съображения в тази насока излага в писмени бележки, като моли съда да отхвърли исковете и присъди направените по делото разноски.

ЗАД „Б.В.и.г.“ АД - трето лице помагач на страната на ответника, не заявява становище по исковете.

Съдът като разгледа наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Установява се от приложените по делото договор за застраховка от 01.02.2003 г. и застрахователна полица №110103295000008/28.01.2003 г., че между ответника, в качеството на застраховател и ищеца, в качеството на застрахован, е сключен в изискуемата от ТЗ форма за валидност, договор за имуществена застраховка за срок от една година, с приложими общи условия на „Индустриален пожар“ и клаузи А, А1, Б, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10, Д11, Д12, Д13 и Д14 /приети по делото/, без прилагане на клаузите за самоучастие, с предмет - застраховане на недвижимото имущество на дипломатическите и консулски представителства на Република България-сгради /по приложен към договора и неразделна част от него списък/, както и застраховане на тяхното движимо имущество-обзавеждане, с покрити рискове – събития произтичащи от пожар /вкл. умишлено причинен/, мълния /пряко и непряко попадение/, експлозия /във и извън обекта/, падане на пилотирано или непилотирано летателно тяло, негови части или товар, падане на дървета и клони, буря, градушка, проливен дъжд, наводнения, натрупване на сняг или лед, земетресение, аварии на ВиК инсталации във и извън обекта, стачки, граждански вълнения, бунтове, размирици, преврати, безредици, военни действия от всякакъв вид, неприятелско нахлуване със или без обявяване на война, извънредно положение, улични вълнения, тероризъм, свличане или срутване на земни пластове, увреждане от подпочвени води, удар от превозно средство или животно, чупене на стъкла и витрини, повреждане на рекламни надписи и табели, злоумишлени действия на трети лица, ударни и звукови вълни, щети вследствие взломно проникване, разноски за разчистване на останки, разходи за спасяване на имущество или за намаляване на размера на щетите, отговорност за нанесени щети на трети лица в резултат на посочените рискове. С този договор ищецът се задължил да заплати уговорената застрахователна премия /по делото се установява от приложените мемориални ордери, а и не се спори, че същата е платена/, а ответникът - да заплати на застрахования, застрахователно обезщетение при настъпването на покрит застрахователен риск, като била уговорена застрахователна сума в размер на 220 293 838 щатски долара за недвижимото имущество, застраховано по възстановителна стойност, а движимото било застраховано „на първи риск“ с лимит за събитие от 1 000 000 щатски. Съгласно общите условия по визираната по-горе клауза Д3 „Стачки, граждански вълнения, бунтове и размирици“, застрахователят приел да обезщети застрахования за пълна загуба или частична вреда на застраховано имущество при възникване на преки материални вреди, причинени от трети лица при въстания, граждански вълнения, бунтове и размирици, преврати, безредици, стачки, като увреденото застраховано имущество при огледа трябва да е налице, като предвидил, че няма да се обезщетяват вреди в резултат или във връзка с извършването на кражба чрез взлом или настъпили в необитаеми помещения /помещения, оставени без надзор или охрана в продължение на повече от 15 дни/. Съгласно общите условия по клауза Д10 „Злоумишлени действия на трети лица“, застрахователят се задължил да обезщетява застрахования при възникване на вреди, причинени от злоумишлени действия на трети лица, включително злоумишлена експлозия, водещи до разрушаване или увреждане на застрахованото имущество, което при огледа на вредите трябва да е налице, като било предвидено, че няма да се обезщетяват вреди в резултат или във връзка с извършването на кражба чрез взлом или настъпили в необитаеми помещения /помещения, оставени без надзор или охрана в продължение на повече от 15 дни/. Според клауза Д13 „Военни рискове“ било уговорено, че застрахователят ще обезщетява застрахования за преките щети /тотални или частични/ върху застрахованото имущество, настъпили вследствие на военни действия от всякакъв вид или от неприятелско нахлуване - с или без обявяване на война и/или извънредно положение, като било предвидено, че застрахователят няма да обезщетява застрахования за косвени щети от всякакъв вид, род и характер, дори когато те са причинени, последващи, свързани и/или утежнени от настъпването на застрахователното събитие, определено по-горе в настоящата клауза като покрит риск.

Видно е от цитирания по-горе списък с недвижими имоти, неразделна част от договора, че между застрахованите сгради са били и находящите се в И., Б.: сграда-посолство в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.**; сграда-жилищен блок с **апартамента в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.25; сграда-резиденция в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.25; сграда-жилищен блок с 30 апартамента в кв.А., Нов дипломатически квартал М. 624, ул.25, като уговорената за тях застрахователна сума била в размер на 3 000 000 щатски долара. Установява се от представените по делото АДС №052 от 15.06.1999 г. и АДС№051 от 11.06.1999 г., че визираните имоти са публична държавна собственост и са предоставени за управление на Министерството на външните работи, като е без значение обстоятелството относно разминаването в административния адрес на една от сградите, очевидно дължащо се на техническа грешка при изписването, като в този смисъл съдът не споделя доводите на ответника относно липсата на  активна материално правна легитимация на ищеца.

Установява се, че с нота от 10.03.2003 г., посолството на Република България в Република И., е уведомило Министерството на външните работи на Република И., че предвид настоящата ситуация в Република И., предстои евакуация на българските дипломати и служители от посолството на Република България в Б., като посолството е помолило министерството на основание Виенската конвенция да бъде опазена от всякакви посегателства неприкосновеността на посолството и резиденцията и имуществото им.

Видно е, че с писмо изх. № 0400-47 от 11.03.2003 г. ответникът е предложил сключването на застраховка за движимото и недвижимото имущество в Б., И. при завишена тарифна ставка 1,5 % от застрахователната стойност, поради възникването на извънредна обстановка - предстоящи военни действия, като се установява, че на 14.03.2003 г. между страните е подписано допълнително споразумение № 2 към договора, с което е завишена застрахователната премия за сградите на посолския комплекс на Република България в Б. от 0,052% на 1,5 % от застрахователната стойност, която премия е била заплатена от ищеца.

Установява се, че с писмо от 20.03.2003 г. ответникът е дал указания на ищеца да бъде изискано по официален път от местните власти в И., в изпълнение на задълженията им по Виенската конвенция за дипломатическите отношения, да вземат всички подходящи мерки за сигурност за защита на имуществото на представителството на Република България.

Установява се, че с писмо № 55-29-7 от 16.04.2003 г., Министерството на външните работи е уведомило ответника, че в резултат на проведен разговор на 15.04.2003 г. между Е.Й. и временно управляващия посолството на Република България в Д., на 16.04.2003 г. в МВнР е постъпила информация за нанесени щети на сградния фонд на РБългария в Б., в резултат на военни действия и плячкосване от местни граждани, като е поискано от ответника да образува щета за настъпилото събитие и да даде указания за предприемане на съответни действия.

С писмо от 18.04.2003 г,. изх. № 0400-81, ответникът уведомил ищеца, че в отговор на уведомлението от 16.04.2003 г. за нанесени щети /в резултат на военните действия и плячкосване от местни граждани/ по сградния фонд на РБългария в Б., е образувал щета №1101295030027 от 15.04.2003 г., като с цел ограничаване на щетите, предвид продължаващата нестабилна обстановка в И. и във връзка с писмо от 20.03.2003 г., и на основание т.30.4 Раздел IX от Общите условия към застрахователния договор е посочил, че ищецът следва да вземе незабавно всички възможни мерки по осигуряване на ефективната охрана и обезопасяване на сградния фонд на Република България в И., като е поискал: Информация относно предприетите мерки по охрана на посолството на Република България преди започване на военните действия, Ориентировъчен предварителен размер на щетите, Снимки и видеозапис на щетите, Скици, чертежи и друга техническа информация касаеща увредените постройки, Подробен опис на движимото имущество, което се е намирало в сградния фонд на посолството, Констативен протокол за настъпилото събитие с подробен опис на пострадалото недвижимо имущество, намирало се в пострадалите помещения - необходими видове и количества работи за възстановяване на щетите, Информация относно начина на възстановяване на щетите: чрез местни строителни фирми или чрез използване на специалисти от МВнР, Проформа-фактура за разходите по възстановяването на щетите, придружена с подробна калкулация на вложени труд и материали, Фактура за разходите по възстановяването на щетите, придружена с подробна калкулация на вложени труд и материали, Банкова сметка, ***астрахователно обезщетение.

С писмо №71-00-76/03.06.2003 г., ищецът уведомил ответника, че предстои сформиране на работна група, която ще извърши оглед на нанесените щети, като е поискал от ответника да предложи свой представител, който да бъде включен в работната група и да участва в огледа на място, като към писмото е приложен снимков материал /албум, състоящ се от 94 снимки/ и видеокасета, удостоверяваща нанесените щети на сградния фонд.

С писмо изх. № 55-29-7/23.07.2003 г. на МВнР на ответника е представен констативен протокол от 14.06.2003 г., съставен от работната група, направила огледа на щетите на застрахованото имущество в Б..

Установява се от визирания констативен протокол, от показанията на свидетелите И., Д. и Р., подписали констативния протокол и от извършения оглед на видеозаписи, изготвени на 21.05. и 22.05.2003 г., извършен в съдебно заседание от 17.07.2008 г., че посолският комплекс на РБългария в Б. е изграден в два отделни парцела, отстоящи един от друг на около 500 метра, като в единия са разположени сградата на Посолството и жилищен блок, а в другия - Резиденцията на Посланика и жилищно - административен блок /ТИС/. Установява се, че към 21 и 22.05.2003 г. и към 14.06.2003 г. се констатират следните щети: I. ПО ОТНОШЕНИЕ НА СЪСТОЯНИЕТО НА СГРАДАТА НА ПОСОЛСТВОТО И ЖИЛИЩНИЯ БЛОК: Навсякъде по оградата и по двете сгради ясно личат попаденията от куршумите изстреляни от едрокалибрени и малокалибрени оръжия I.1. ОГРАДА И ДВОРНО ПРОСТРАНСТВО:Частично разбит е и липсва металният кльон монтиран по протежението на цялата тухлена ограда. Разбити са и липсват всички крила на входните врати на оградата, заедно с металните колони служещи за окачване крилата на вратите. Разбити са металните табла на лицевата част на оградата, служещи за окачване на рекламни, нагледни и др. материали. Разбити са и липсват металните врати на постройката за ел.трансформаторите заедно с трансформаторите, кабелите и цялото и ел.оборудване. Разбити са и липсват част от базалтовите плочи на пешеходните пътеки между двете сгради. I.2 СГРАДИТЕ НА ПОСОЛСТВОТО И ЖИЛИЩНИЯ БЛОК: Почти изцяло е изкъртена и изчезнала или непоправимо е повредена дограмата изработена от елуксиран алуминиев профил по фасадите на двете сгради, в това число входните врати на парадния вход за Посолството и двата входа на жилищния блок, вратите на Посолството към двора и жилищната сграда, прозорците по фасадите на двете сгради, както и външните врати на „Консулска служба“. Около 40 м2 от облицовъчните плочи от врачански камък, с които са облицовани фасадите на Посолството и жилищния блок са сериозно повредени от попаденията на куршумите или са вандалски счупени. Частично са запазени металните решетки по фасадите на сградата пред прозорците и входните врати, изработени от метален профил 40/40. Останалите са изкъртени и липсват. По-голяма част от окачените тавани по балконите на жилищната сграда и еркерите на сградата на Посолството направени от елуксирани алуминиеви ламели са изкъртени и изчезнали. Изцяло са изкъртени и изчезнали дървените врати /касите с крилата/ към канцелариите, апартаментите, стаите, кухните и санитарните възли, както и металните врати /касите с крилата/ на помощните и представителни помещения на партера на Посолството и жилищната сграда. Липсват или непоправимо са разбити и повредени ел. таблата на ел. захранването на двете сгради, етажните и апартаментските ел. табла. От двете сгради изцяло са разбити и изчезнали климатиците, осветителните тела, ел. ключовете и ел. контактите. На много места ел. инсталацията им видимо е повредена - по стените висят издърпани кабели и гофрирани тръби. От санитарните възли са разбити и изчезнали тоалетните чинии с тоалетните казанчета, ваните, бидетата, бойлерите, батериите за мивки и душ батериите, порцелановите мивки, както и цялото кухненско оборудване и обзавеждане. На много места видимо е повредена водопроводната и канализационна мрежа на двете сгради. Във фоайето на Посолството напълно е разрушен декоративния фонтан. Разбити или силно повредени са подовите настилки от полиран мрамор на първия, втория и третия етаж на Посолството, включително по стъпалата, етажните и междинни площадки на стьлбищните клетки. Липсват или непоправимо са повредени металните парапети заедно с дървените ръкохватки по стълбищата. Изпочупен е касетираният таван от алуминиеви профили и стъклопакети между втори и трети етаж в сградата на Посолството, както и остъкления покрив във вътрешния контур на сградата. Вандалски са изпочупени стъклените тухли от които са направени преградната стена след парадния вход на Посолството и външните стени по стьлбищните площадки на жилищния блок. Разбити са и всички тежки секретни метални каси на Посолството. Опожарена е неприбраната документация на „консулска служба“, като помещенията и са в особено тежко физическо състояние - на места има паднали мазилки от стените и таваните, разбити подови настилки, грозно почерняли от пушеците стени и тавани в останалата част на службата. От покрива на жилищната сграда са изкъртени и изчезнали резервоарите за вода, силно е повредена и покривната хидроизолация на сградите. Липсва цялото движимо имущество в сградата на Посолството, апартаментите в жилищния блок, помощните сгради и помещения в т.ч. цялото обзавеждане и оборудване на канцелариите, кухните и санитарните възли. II. ПО ОТНОШЕНИЕ СЪСТОЯНИЕ НА СГРАДАТА НА РЕЗИДЕНЦИЯТА НА ПОСЛАНИКА И СГРАДАТА НА ЖИЛИЩНО - АДМИНИСТРАТИВНИЯ БЛОК /ТИС/: По оградата и фасадата на сградите ясно личат попаденията на куршуми изстреляни от лекокалибрени и тежкокалибрени оръжия. II. 1 ОГРАДА И ДВОРНО ПРОСТРАНСТВО: Изцяло разбити са и липсват металния кльон монтиран по протежението на цялата тухлена ограда, входните врати на оградата заедно с металните колони носещи крилата на вратите, както и преградните метални пана по оградата. Разбити са и липсват част от базалтовите плочи на пешеходните пътеки около сградата на Резиденцията и сградата на ТИС, както и от пътеката между двете сгради. II.2 СГРАДАТА НА РЕЗИДЕНЦИЯТА НА ПОСЛАНИКА И СГРАДАТА НА ЖИЛИЩНО - АДМИНИСТРАТИВНИЯ БЛОК /ТИС/: Изцяло е изкъртена и изчезнала дограмата по фасадите на двете сгради, изработена от елуксиран алуминиев профил, в това число входните врати и прозорците на Резиденцията на Посланика, както и прозорците на жилищната сграда /ТИС/. Около 55 м2 от плочите от врачански камък и около 10-15 м2 зидан дялан бял камък, с които са облицовани фасадите на Резиденцията и жилищния блок са счупени от вандали или попаденията на куршуми. Окачените тавани по балконите на Резиденцията и жилищната сграда /ТИС/, които са били изработени от елуксирани алуминиеви ламели са изкъртени и изчезнали. Изцяло са изкъртени и изчезнали дървените врати /касите с крилата/ на стаите на Резиденцията, и жилищния блок /ТИС/ в т. ч. входните врати на апартаментите, стаите, кухните и санитарните възли, както и металните врати /касите с крилата/ на помещенията на партера на жилищната сграда. Изчезнали или непоправимо са разбити ел. таблата от ел. захранването на двете сгради, етажните и апартаментските ел. табла. На двете сгради изцяло са разбити и изчезнали климатиците, осветителните тела, ел. ключовете и ел. контактите. На много места ел. инстатацията им видимо е повредена - по стените висят издърпани кабели и гофрирани тръби. В отделни канцеларии на административно - жилищната сграда /ТИС/ е горяла неприбраната документация от което мазилката е подкожушена или паднала от високата температура, или стените са почерняли от пушека. Всички тежки секретни метални каси са разбити и обгоряли. От санитарните възли са разбити и изчезнали тоалетните чинии с тоалетните казанчета, ваните, бидетата, бойлерите, батериите за мивки и душ батериите, порцелановите мивки, както и цялото кухненско оборудване и обзавеждане. На много места видимо е повредена водопроводната и канализационна мрежа на двете сгради. Разбити или непоправимо са повредени настилките от полиран мрамор по стъпалата, етажните и междинни площадки на стълбищните клетки. Липсват металните парапети заедно с дървените ръкохватки по стълбищата. От покривите на Резиденцията и административно - жилищната сграда /ТИС/ са разбити и липсват резервоарите за вода, при което е повредена и хидроизолацията на двете сгради. На покрива на административно - жилищната сграда /ТИС/ е паднала и се е взривила мина, която е пробила покривната плоча, като е направила дупка в таванската плоча с размери 0.60/0.60 см., повреждайки покривната топло и хидроизолация. Липсва цялото движимо имущество от сградата на Резиденцията, апартаментите и канцелариите от административно - жилищната сграда /ТИС/, включително и от помощните сгради и помещения в т.ч. цялото обзавеждане и оборудване на канцелариите в сградата на ТИС, кухните и санитарните възли.

Съдът кредитира направените в констативния протокол констатации относно щетите върху посолския комплекс, тъй като същите се потвърждават частично от извършения оглед на видеозаписи /тъй като видеозаписите отразяват състоянието само на част от помещенията в комплекса/ и изцяло от показанията на разпитаните в производството свидетели, участвали в извършения оглед и потвърдили изцяло изложеното в протокола. Също така следва да се посочи, че свидетелите бяха категорични, че са огледали всяко едно от помещенията на четирите застраховани сгради, а доколкото има разминаване между показанията и констатациите /единствено по отношение на остатъците от движими вещи/, съдът приема, че същото се дължи на изминалия период от време между огледа и даването на показанията и естественото избледняване на спомените в резултат на визирания период от повече от две години. 

На 18.08.2003 г. ответникът изпратил до ищеца писмо изх.№0400 -185, в което е посочил, че очаква документите изискани с писмо №0400 - 81 от 18.04.2003 г., като с писмо №55-29-7 от 26.08.2003 г., получено на 03.09.2003 г., ищецът е уведомил ответника, че е предприел следните мерки за организация и охрана на посолството и резиденцията на РБългария в И. /които мерки с оглед показанията на свидетеля И., извън установеното по-горе връчване на нота и предоставянето на топографски данни, съдът приема, че са били осъществени от ищеца/: даване на указания за заключване и запечатване на общите помещения, заковаване на врати и прозорци, прибиране в каси на документи и имущество, неподлежащо на евакуиране; изплащане на три авансови заплати на трима местни служители на посолството за поддържане на сградите и осигуряване на присъствие, с които е проведен инструктаж по въпросите на охраната и отбраната на сградите; предоставяне на хранителни запаси и питейна вода на местната външна въоръжена охрана пред посолството, за ефикасно носене на служебните им задължения; връчване на нота на МВнР на И. за осигуряване на  неприкосновеността на посолския комплекс; предоставяне на топографски координати на САЩ на сградите на посолския комплекс, с цел да се осигури защита на сградите от съюзнически въздушни удари; раздадени авансово за три месеца пари на войниците, охраняващи посолската сграда и резиденцията, както и хранителни продукти, газ за готвене и др. 

С писмо изх.№55-29-7/14.12.2004 г., ищецът уведомил ответника, че предварителната стойност на база изработени проекти от трето по делото лице, за възстановяване на сградите е 5 696 600 лв., а приблизителната стойност на липсващото движимо  имущество на база инвентарен опис, е в размер на 698 236 лв., от които 60 098 лв. - стойност на откраднати произведения на изкуството. В писмото е посочено, че изисканата техническа документация не може да бъде изнасяна от МВнР, предвид спецификата на обекта, като ответникът е уведомен, че документацията е на негово разположения в Дирекция „Защита на дейността и информацията“ на МВнР. Установява се, че в писмото е посочена банкова сметка, *** обезщетение, като са били приложени и списък на изчезналите движими вещи, включително и произведенията на изкуството и копие от писмо на Дирекция „Защита на дейността и информацията“ за необходимите средства за възстановяване на посолския комплекс.

Съдът приема за ноторен факт, че на 20.03.2003 г. Република И. е атакувана по въздух, суша и море от военните сили на САЩ и Великобритания, подкрепяни от Австралия, Полша, Испания и Дания, като мащабните военни действия в страната официално приключват на 01.05.2003 г., но на практика, предвид появилото се движение на съпротива, военните действия не са спирали, като за посочения период, в страната, вкл. и в столицата Б. цари хаос, предизвикан освен от водените военни действия, така и от наличието на въоръжени банди, извършващи плячкосвания на магазини и сгради /знанието на страните за факта на избухване на войната на посочената дата, за продължителността на военните действия и за нестабилната обстановка се установява от разменената между тях и обсъдена по-горе кореспонденция/.

Изложеното дотук мотивира съда да приеме, че описаните по-горе и безспорно установени по делото щети върху застрахованото недвижимо имущество, са в резултат от настъпването на застрахователни събития, представляващи покрити рискове по договора за застраховка - щетите, причинени в резултат на действията на трети лица, като унищожаване, изкъртване, разрушаване, изпочупване, вандализъм, опожаряване и др. са покрити рискове по клаузи ДЗ и Д10, а уврежданията, дължащи се на попаденията от куршуми, изстреляни от лекокалибрени и тежкокалибрени оръжия по сградите, от поражения от мини и др., са покрити рискове по клауза Д13, като по отношение на наведените от ответника доводи, съдът намира следното:

На първо място видът на пораженията върху застрахованите сгради и по-конкретно наличието на следи от куршуми, на поражения от мини, унищожаване, изкъртване, разрушаване, изпочупване и опожаряване води до извод, както за наличието на водене на военни действия в и около сградите, така и за въздействие от страна на трети лица върху тях, респективно визираните щети са резултат на посочените причини и е налице пряка причинно следствена връзка между посочените събития и вредите.

Визираните щети също така са преки по смисъла на договора за застраховка, тъй като са причинени непосредствено от въздействие върху сградите, а не са резултат от предходно събитие, което да е „активната и ефективна причина, довела до серия от събития, водещи от своя страна до вреди без намесата на каквато и да е била друга сила, въздействаща активно от нов и независим източник“ /определение на ответника за косвени щети, дадено в правилата за ликвидация на щети/.

На следващо място се установи, че щетите са настъпили в периода от започване на войната до 16.04.2003 г. – датата на която ищецът е бил уведомен от временно управляващия посолството на РБългария в Дамаск и на която дата ищецът веднага е уведомил ответника /ирелевантен е доводът на ответника, че не е било попълнено заявление за щета по образец/.

Действително по делото не може да се установи, коя част от щетите върху недвижимите имоти от какво е причинена – дали от военни действия или от въздействие на трети лица, но по отношение на щетите върху недвижимите имоти в случая това се явява ирелевантно. И това е така, тъй като съгласно договора за застраховка, предмет на застраховане са 4 бр. сгради на посолския комплекс. Т.е. застрахована е всяка една от сградите, която от своя страна представлява недвижима съставна вещ, образувана от съгласувано единство от отделни части /движими вещи/, като застраховано имущество е сградата като съвкупност, а не всяка от отделните й съставни части. Ето защо предвиденото в клаузи Д3 и Д10 наличие на увреденото застраховано имущество при огледа, не следва да се тълкува в смисъл, че при разрушаване на сградата или част от нея и превръщането й в материал, всяка една от съставните движими вещи /тухли, облицовъчни плочи, греди, дограма, прозорци, врати, части от инсталации и т.н./ следва да е налице при огледа, за да се обезщетят щетите.

Съдът не споделя и наведените от ответника доводи, че уврежданията върху недвижимото имущество са в резултат или във връзка с извършване на кражба чрез взлом и че ищецът не е положил грижата на добър стопанин, като е оставил без надзор застрахованото имущество за повече от 15 дни. На първо място тежестта на доказване на обстоятелствата кои от щетите върху недвижимите имоти и в какъв размер, са настъпили в резултат на кражба чрез взлом /щетите, нанесени от кражба чрез взлом представляват изключен риск, но не и щетите, причинени от самото взломно проникване/, лежи върху ответника, а доказателства за установяването на посочените обстоятелства не се представиха /като такива не могат да се възприемат умозаключенията и изводите на свидетелите, вещите лица и на страните/. От друга страна по делото се установи, че ищецът е изпълнил дадената му от ответника на 20.03.2003 г. единствена препоръка по отношение на охраната на посолския комплекс, като още на 10.03.2003 г. е изпратил нота до МВнР на Република И.. Нещо повече, установи се, че ищецът е взел и допълнителни предохранителни мерки по отношение на охрана на имуществото, които с оглед възникналата в Република И. ситуация, са се явявали достатъчни, а и единствено възможните.

Неоснователни са и доводите, че ищецът не е представил необходимите и изискани от ответника документи. От обсъдените по-горе писма се установи, че ищецът е предоставил на ответника: Информация относно предприетите мерки по охрана на посолството на Република България преди започване на военните действия /писмо от 03.09.2003 г./, Ориентировъчен предварителен размер на щетите /писмо от 14.12.2004 г./, Снимки и видеозапис на щетите /писмо от 03.06.2003 г./, Скици, чертежи и друга техническа информация касаеща увредените постройки, Подробен опис на движимото имущество, което се е намирало в сградния фонд на посолството /писмо от 14.12.2004 г./, Констативен протокол за настъпилото събитие /писмо от 23.07.2003 г./, Информация относно начина на възстановяване на щетите, Банкова сметка, ***астрахователно обезщетение /писмо от 14.12.2004 г./, с което е изпълнил задълженията си по договора за застраховка за представяне на изисканите му от ответника и установяващи причините, вида и размера на щетите, документи.

В светлината на изложеното е без значение дали при огледа са липсвали или не съставните части от сградите в увредената им част и тъй като както бе посочено по-горе, размерът и вида на щетите се установяват от констативния протокол от огледа на видеозаписи и от показанията на свидетелите, съдът приема, че са установени следните щети на недвижимото имущество, за което ответникът дължи застрахователно обезщетение: 1. Сграда на посолството - 100% унищожена фасада на сградата, ВИК инсталации, климатична инсталация, изпочупени изцяло /100%/ тоалетни чинии и мивки, унищожени изцяло /100%/ външни и вътрешни дограми /прозорци и врати/, както и изцяло /100%/ унищожена ел. инсталация, унищожени на 90% подови настилки в санитарните помещения, разрушен на 100 % санитарен фаянс по стени и под, 70% от стените на всички помещения в сградата се нуждаят от нова мазилка, шпакловка и боя, по-голяма част от окачените тавани по балконите и еркерите са изкъртени, напълно разрушен декоративен фонтан във фоайето, изпочупен касетиран таван от алуминиеви профили и стъклопакети между ет. 2 и ет. 3, както и стъкления покрив във вътрешния контур на сградата; 2. Жилищен блок към посолството - унищожени изцяло /100%/ външни и вътрешни дограми /прозорци и врати/. Разрушени на 90% подови настилки във всички помещения на сградата, унищожена изцяло /100%/ водопроводна инсталация, липсва изцяло /100%/ санитарията в сервизните помещения, както и изцяло фаянс по стени и под, 70% от всички помещения в сградата се нуждаят от нова мазилка, шпакловка и боя, липсват частично-преградни стени, дупка на покрива от бомба, липсват около 50% от металните решетки на ет. 1, изцяло унищожена /100%/ фасада на сградата, унищожена изцяло /100%/ ВИК инсталация на сградата, напълно унищожена /100%/ ел. инсталация на сградата, унищожена изцяло агрегата за аварийно ел. захранване, липсват 100% осветителни тела, изкъртени окачени тавани по балконите и еркерите, повредена покривна хидроизолация на сградата; 3. Сграда на резиденцията - унищожена изцяло /100%/ фасада на сградата, унищожени изцяло /100%/ външни и вътрешни дограми /прозорци и врати/, напълно унищожена подова настилка - теракот в баните на сградата, унищожена изцяло /100%/ мраморна настилка и мозайка по пода на всички помещения, засегната изцяло вътрешна настилка по стените в помещенията, повреден част от борд-покрив, състоящ се от тухлен зид, напълно унищожена /100%/ ел. инсталация на сградата, изцяло унищожен /100%/ санитарен фаянс във всички помещения, изкъртени окачени тавани по балконите на резиденцията, повредена хидроизолация на покрива; 4. Жилищен блок към резиденцията - напълно унищожена /100%/ вътрешна мазилка по стените на всички помещения, напълно унищожена /100%/ ел. инсталацията на сградата, следствие на бомба има направена дупка в покрива с диаметър 1,00/1,50 м., изцяло унищожен /100%/ санитарен фаянс във всички сервизни помещения, изцяло унищожена /100%/ фасада на сградата, изцяло унищожени /100%/ външни и вътрешни дограми /прозорци и врати/, изцяло унищожена /100%/ подова настилка - теракот в баните, повредена хидроизолация на покрива.

Съдът споделя напълно доводите на ответника, че предмет на договора за застраховка са били сградите на посолския комплекс, но не е оградата и вертикалната планировка, а по отношение на движимите вещи, че не се установява същите да са били налични към момента на настъпване на твърдяните събития, както и че произведенията на изкуството са изрично изключени от застрахователното покритие.

Видно е от договора за застраховка, че в него са включени само сградите, както изрично е записано в договора, а не и парцелът, в който е построена сградата, респективно вертикалната планировка и оградите. В този смисъл и независимо от установените по делото щети и върху оградите, и върху част от вертикалната планировка, ответникът не следва да носи отговорност за обезщетяването им.

Също така, ищецът във връзка с носената от него доказателствена тежест не установи количеството и вида на движимите вещи, представляващи обзавеждане и находящи се в застрахованите недвижими имоти към момента на настъпване на събитията. Не са доказателство за обратния извод показанията на свидетелите, установяващи наличие на движими вещи към момент предхождащ настъпването на събитието, както и приложената по делото инвентарна книга. Последната е в състояние да установи наличните вещи към края на 2002 г., но не и към момента на настъпване на събитията – според заключението на ССЕ, изготвено от вещото лице  И.Е.И., неоспорено от ищеца, считано от 01.01.2003 г. е въведено двустранно счетоводно записване, респективно сметка 206 - стопански инвентар. В този смисъл доказателства за наличието на процесното обзавеждане към 01.02.2003 г., респективно за липсата му към 15.04.2003 г., биха били извлечения от посочената сметка, но по делото такива не бяха представени. На следващо място съгласно т.9 от Общите условия за застраховане на имущества „индустриален пожар“, приложими по отношение на процесния договор, не се застраховат и застрахователят не дължи обезщетение за произведения на изкуството, а подобни вещи могат да бъдат застраховани по Специални условия. Т.е. произведенията на изкуството са изрично изключени от застрахователно покритие, а по делото не се установява, а и не се твърди сключване на отделна застраховка по Специални условия за процесните произведения на изкуството. В този смисъл съдът намира, че ответникът не дължи каквото и да е било обезщетение за вреди върху обзавеждането и върху произведенията на изкуството, като предявените искове следва да бъдат отхвърлени само на това основание, без да се обсъждат останалите събрани доказателства относно стойността на тези вещи и доводи относно дължимостта или не на обезщетение за липсата или за увреждането на вещите.

С оглед изложеното ответникът дължи заплащане на обезщетение за нанесените върху недвижимите имоти щети, като по отношение стойността на обезщетението, съдът намира следното:

В процесния случай страните са предвидили, че застрахователното обезщетение се изразява в парично обезщетение за разходите по възстановяване, респективно възприели са възстановителната стойност на имуществото, като са уговорили, че застрахователното обезщетение за МДА, застраховани на база възстановителна стойност се изчислява с оглед действителния размер на вредите с отчитане на необходимите разходи за тяхното възстановяване в състоянието им към момента на настъпване на застрахователното събитие плюс възникналите разходи за провеждане на монтажни и демонтажни работи, транспорт, евентуални данъци, такси и мита - т.39.3.1. от Общите условия. Следва да се има предвид, че законодателят е предоставил възможност на страните по застрахователния договор да определят застрахователната сума по действителната или по възстановителната стойност на имуществото, но обезценката /овехтяването, амортизация/ не следва и не се съобразява при възстановителната стойност на имуществото. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.399, ал.2 от ТЗ /отм./, изискваща равенство между обезщетението и размера на вредата към деня на настъпването на събитието, съдът намира, че по отношение на стойността на обезщетението следва да възприеме заключението на тройната СТЕ, изготвена от вещите лица инж. Н., инж. Т. и инж. Я., според което общата средна пазарна стойност, в т.ч. и автотранспорт до Б., на видовете СМР /включващи демонтажни и възстановителни работи, но без тези по оградите и вертикалната планировка/ към датата на застрахователното събитие, без прилагане на коефицент за обезценка, възлиза на 4 614 584.06 лв. с ДДС /и съгласно отменения, и съгласно действащия ЗДДС, всяка доставка на стока или услуга с място на изпълнение на територията на страната е облагаема доставка по смисъла на закона, респективно ищецът ще дължи ДДС при закупуването на материалите от РБългария, поради и което обезщетението следва да бъде присъдено с начисляване на ДДС/. Във визираното заключение, в изготвянето на което е участвало и вещото лице инж. Т., изготвило единичната СТЕ /което вещо лице очевидно е променило становището си по отношение стойността на обезщетението, дадено в единичната СТЕ/, подробно, задълбочено и професионално е описана всяка една от установените по делото щети, подлежаща на възстановяване, респективно са посочени материалите и тяхната единична стойност, необходими за възстановяването на щетите и то с оглед уговорения от страните в договора за застраховка и общите условия към него начин на определяне на обезщетението. В този смисъл съдът намира, че не следва да кредитира заключенията както на единичната СТЕ, така и на тройната СТЕ, изготвена от вещите лица инж. М., арх. Обретенова и инж. У. – в последната стойностите на дължимото обезщетение за настъпилите щети са дадени прекалено общо, без да са описани конкретните материали и единичната им стойност, необходими за възстановяване на щетите /особено по отношение на различните видове инсталации, подлежащи на възстановяване/, поради и което възприемането й би довело до неточно определяне на дължимото застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното предявеният иск по чл.399 от ТЗ /отм./ за заплащане на застрахователно обезщетение за увреденото недвижимо имущество се явява основателен за сумата от 4 614 584.06 лв. с ДДС, като за разликата до пълния предявен размер от 5 735 200 лв. искът следва да бъде отхвърлен. Следва да бъдат отхвърлени и иска по чл.399 от ТЗ /отм./ за заплащане на сумата от 698 236 лв., обезщетение за увреденото движимо имущество и иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 132 937.73 лв., обезщетение за забава върху сумата от 698 236 лв., дължимо за периода 07.06.2003 г. – 03.02.2006 г.  

За изпълнение на задължението си да заплати застрахователно обезщетение за вредите върху недвижимото имущество в размер на 4 641 584.06 лв., ответникът е изпаднал в забава след изтичане на 15 дни от 14.12.2004 г. /датата на която са изпълнени в цялост указанията на ответника за представяне на необходимите документи/, като за периода 30.12.2004 г. – 03.02.2006 г. дължи обезщетение за забава в размер на 623 387.94 лв. /определен по реда на чл.130 от ГПК отм./, за които сума и период се явява основателен искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД, а за разликата до пълния предявен размер от 1 544 418.69 лв. и за периода 07.06.2003 г. – 29.12.2004 г., искът следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода на правния спор и отхвърлената част от исковете, на ищеца се дължат разноски в размер на 106 567.68 лв. от общо направени разноски в размер на 165 015.84 лв. /включително разноски за юрисконсултско възнаграждение и за внесени депозити по допуснати експертизи/, а на ответника – разноски в размер на 73 088.60 лв. от общо направени разноски в размер на 206 350 лв. /включително разноски за адвокатско възнаграждение и за внесени депозити по допуснати експерти/, поради и което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направени разноски по компенсация в размер на 33 479.08 лв. 

Мотивиран от горното, съдът

                              

Р    Е    Ш    И    :

 

ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.“ ЕАД ЕИК********, гр.С., ул.Г.Б. №* да заплати на Министерство на външните работи на Република България, гр.С., ул.А.Ж. №*: на основание чл.399 от ТЗ /отм./, сумата от 4 641 584.06 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка от 01.02.2003 г. и застрахователна полица №110103295000008/28.01.2003 г., за настъпили в периода 20.03.2003 г. – 16.04.2003 г., вследствие застрахователни събития изразяващи се в действия на трети лица - покрити рискове по клаузи ДЗ и Д10 и във военни действия – покрит риск по клауза Д13, щети върху недвижимите имоти, находящи се в Б., Република И., предмет на договора за застраховка, ведно със законната лихва от 03.02.2003 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 5 735 200 лв.; на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, сумата от 623 387.94 лв., обезщетение за забава върху сумата от 4 641 584.06 лв., дължимо за периода  30.12.2004 г. – 03.02.2006 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 1 544 418.69 лв. и за периода 07.06.2003 г. – 29.12.2004 г., както и исковете по чл.399 от ТЗ /отм./ за сумата от 698 236 лв., обезщетение за увредено движимо имущество и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 132 937.73 лв., обезщетение за забава върху сумата от 698 236 лв., дължимо за периода 07.06.2003 г. – 03.02.2006 г.; на основание чл.64 от ГПК /отм./, сумата от 33 479.08 лв., разноски.

Решението е постановено при участието на ЗАД „Б.В.и.г.“ АД ЕИК ********, като трето лице помагач на страната на „ДЗИ - О.З.“ ЕАД ЕИК********

Решението може да се обжалва пред САС, в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.  

 

СЪДИЯ: