№ 821
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330200097 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4271692, издаден от ОД на
МВР - Пловдив, с който на Ц.С.Х. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2,
т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл.
21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител излага и поддържа съображения за незаконосъобразност на ЕФ
и моли за неговата отмяна. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и
основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилно и
законосъобразно постановен. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията в тази насока са следните:
Обжалваният Електронен фиш е издаден за това, че на 27.11.2021 г., в
09.45 часа, на Републикански път II-64, км. 50, в посока от село Труд към град
Пловдив, при въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26, заснето с
АТСС TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ ч в полза на водача,
МПС с рег. № **** се движело с установена наказуема скорост 83 км/ч и
наказуемо превишение на скоростта от 23 км/ час.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се
опровергава от събраните по делото доказателства.
Видно от изисканите и приложени като доказателство писма от ОПУ –
Пловдив към АПИ , л. 15/ км. 50 + 000 на републикански път II - 64 в
посоката от с. Труд към гр. Пловдив на посоченото километрично положение
не е наличен пътен знак В26.
Пътен знак В26 е поставен във връзка с организацията и безопасността
на движение на крайпътния обект „Амек Тойс“. За обекта е проведена
процедура по Наредбата за специално ползване на пътищата. От ОПУ
Пловдив е съгласуван технически проект, неразделна част от който е „Проект
за организация на движението“. Организацията на движението в района на
пътната връзка е изпълнена по одобрен проект съгласуван с ОД на МВР
Пловдив. Пътният знак В26 /60км/ч/ е при км. 49 +800, като към него няма
табела Т2. Действието на знака се изчерпва след забавителния шлюз и
кръстовището при входа/ изхода от „Амек Тойс“, находящ се на км. 49 + 960.
В аспект на горното, следва да се има предвид регламента на чл. 61, ал.
3 от Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци според чийто
текст зоната на действие на пътен знак В26 е в сила до следващото
кръстовище, а доколкото км. 50 е след кръстовище то и ограничението на
скоростта не важи за него.
При положение, че на въпросния пътен участък липсва въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26, то се
явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е допуснато превишение
на режима на скоростта.
2
За пълнота на изложението следва да се посочи, че именно ОПУ-
Пловдив към АПИ е единствено компетентната институция, която може да
предостави надлежна информация дали на даден участък от републиканската
пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата и каква е
зоната му на действие.
Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за
организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на
пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на
пътна сигнализация по даден пътен участък.
В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че Проектът за организация
на движението се одобрява, както следва:
1. за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Пътища";
2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното
областно пътно управление;
3. за местни пътища - от кмета на съответната община.
В чл. 12, ал.1, т.3, б. „з“ от Наредбата е посочено, че подлежащият на
одобрение проект за организация на движението включва и организацията на
скоростните режими, което съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата следва да стане
и посредством поставяне на съответната пътна маркировка и пътни знаци.
Абсолютно същото е предвидено и в глава VII от Наредба № 3 от 16
август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 80
и сл. от която е установен режим на съгласуване и получаване на разрешение
от стопанина на пътя дори и за временно поставяне на знаци и пътна
маркировка във връзка с извършвани строителни или ремонтни дейности.
Доколкото процесният път, видно от наименованието му е Втори клас,
то компетентен да одобри плана за организация на движението по него
(независимо дали при постоянна или временна организация) е именно
директора на ОПУ-Пловдив на АПИ, респективно от тази институция ще
изхожда най-точната информация за законосъобразно поставени знаци по
процесния път.
3
Действително в ЕФ и протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства е отбелязано, че пътен знак В 26 на процесния пътен участник е
наличен. Тоест съществува противоречие между отразеното в протокола по
чл. 10 и официалната информация постъпила от ОПУ-Пловдив към АПИ.
Това разминаване теоретично е възможно да се дължи на различни причини:
- да е налице допусната грешка при обозначаване мястото на
извършване на нарушението в ЕФ.
- да е налице грешка в Протокола по чл. 10 при описание на мястото на
разположение на пътния знак В 26, като посоченото място не отговаря на
действителното.
Доколкото процесния е републикански път, втори клас, то поставянето
на знака, без предварителното съгласуване и разрешение на Директора на
ОПУ на АПИ би било изцяло незаконосъобразно и въз основа на него не
може да бъде ангажирана административно - наказателната отговорност на
водачите по пътя.
Във всеки случай причината за това разминаване е ирелевантна. При
наличие на официално писмо от стопанина на пътя, че законосъобразно
поставен пътен знак в процесния участък към процесната дата няма,
настоящият състав намира, че следва да се съобрази с това становище.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. Такава претенция е своевременно направена,
като по делото надлежно е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК,
пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие. Видно от
същия, страните по него са договорили възнаграждение в размер на 300,00
лева,/съгласно договор за правна помощ/, което и било изплатено изцяло и в
брой. Ето защо, така претендираните разноски ще бъдат присъдени в полза
жалбоподателя, като възражението на процесуалния представител на
въззиваемата страна за прекомерност се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
4
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, 17 н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4271692, издаден от ОД на
МВР - Пловдив, с който на Ц.С.Х. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Ц.С.Х. ЕГН
********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен
съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5