Р Е Ш Е Н И Е
№ 29
гр.Дряново, 12.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски
районен съд, в открито заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател : Емилия Дишева
при секретаря Кремена
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Дишева гр.дело № 394 по описа за
2019 г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1,
т. 2 от КЗ.
В исковата молба на
И.М.Н. ***,
чрез пълномощник си адв. Б.М., съдебен адрес ***, против ЗД „***“ АД, гр. ***, ***,
ЕИК ***, се излага, че на 27.06.2019 г. около 11.30 ч. в гр. ***, на
бул. Ботевградско шосе, от
околовръстния пьт към бул. "Вл. Вазов", около 200 м. след
бензиностанция „OMV", било реализирано
пътно-транспортно произшествие между лек автомобил марка „Смарт", модел „Мц-01“ с рег. № *** и лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Р 320“ с peг. № ***. Произшествието настъпило по вина на водача на лекия
автомобил „Смарт" - Д.Д., който движейки се зад управлявания от ищеца
автомобил, не спазил
дистанция и го ударил отзад. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1742141/27.06.2019 г. Лекият автомобил марка „Смарт,
с рег. № *** бил
застрахован в ЗД „***" АД със застрахователна полица „Гражданска
отговорност" № BG/02/118002672518, валидна
от 11.09.2018 г. до 10.09.2019 г.
В резултат
на настъпилото ПТП по
автомобила на
ищеца имало деформации по задната броня, капака на багажника, парктрониците,
корите в долната
част на автомобила и ауспуха. При извършените на 28.06.2019 г. и 09.07.2019 г. огледи от
застрахователя били констатирани щети по облицовката
на задна броня с отвори за датчици на парктроника за подмяна и
боядисване, лайсната на задната броня и врата на багажника за боядисване,
кората под задната броня за подмяна, два броя датчици за практроник /заден
десен външен и заден десен вътрешен/ за подмяна, накрайник хром и задна
изпускателна тръба - десни за подмяна.
На
28.06.2019 г. ищецът предявил писмена претенция пред застрахователя по реда на чл. 380 ал. 1
от КЗ, като посочил и банкова сметка, ***безщетение. На 03.09.2019 г. ответното
дружество му изплатило сумата от 576.60 лв., която била в пъти по-малка от
действителната стойност на претърпяната щета, поради което застрахователят му
дължал още 3 623,40 лв., след приспадане на вече
платената сума по щетата.
Направено е искане за
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД „***“ АД да
заплати на ищеца сумата от 1898,01 лв., съобразно допуснато изменение на предявения иск по
размер с протоколно определение от 21.05.2020 г., представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди в следствие на настъпилото
на 27.06.2019 г. ПТП,
ведно със законната лихва върху главницата от момента на уведомяването на
застрахователя - 28.06.2019 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131
от ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск, като неоснователен
и недоказан по размер. Не се оспорва, че за лекия автомобил марка "Смарт",
модел "Мц-01" с peг. № *** е
имало валидно сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите с
ответното дружество, че процесното ПТП-то е настъпило в срока на действие на
застраховката, както и че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 576,60 лв. по заведена щета № ********** за нанесените имуществени
вреди върху собственото му МПС - лек автомобил "Мерцедес", модел
„Р-320", с peг. № ***.
Излага се, че твърдяният в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП не е подкрепен с доказателства. Водачът И. И. Я.
на лекия автомобил с peг. № *** не бил
неговия собственик. Констативният протокол не съдържал данни и не се
ползвал с доказателствена стойност относно вероятния механизъм на настъпване на
ПТП. Счита, че е налице съпричиняване на
ПТП от водача-ищец, тъй като същият се е движил със несъобразена скорост и/или
е натиснал рязко спирачка, без да се убеди, че непосредствено зад него няма друго МПС, което да застрашава с действията си.
В депозираното уведомление за
настъпило застрахователно събитие, както и в двустранния констативен протокол,
попълнен от водачите-участници в ПТП, били вписани щетите върху автомобила.
След заседание на експертен съвет, ответното дружество определило и изплатило по банкова сметка на ищеца
справедливо застрахователно обезщетение в размер на 576,60 лв. за
нанесените на лекия автомобил на ищеца имуществени вреди. Ищецът не депозирал
възражение, с което да уведоми извънсъдебно застрахователя, че
справедливата сума, която следва да получи за нанесените на автомобила му щети е с
още 3623,40 лв. повече. Исковата претенция за плащане на имуществени вреди, с която ищецът
не сезирал застрахователя, а директно съда, при неизпълнение на изискването на чл.
380, ал. 1 от КЗ, не почивала на конкретни и обективни обстоятелства и данни,
въз основа на които ответникът да вземе конкретно отношение, упражнявайки
правото си на защита в производството. Не било ясно за поправянето на кои точно нанесени
на автомобила вреди в резултат на ПТП се претендира обезщететие, както и как
е формирана цената на иска.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От
представения по делото Протокол за ПТП № 1742141/27.06.2019 г., изисканата административнонаказателна преписка,
показанията на свидетелите Я.А. и И.Я., както и от заключението на назначената
по делото съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза, което съдът възприема
като правилно и обосновано, неоспорено от страните, се установява, че на 27.06.2019 г., около 11,35 ч. в
гр. *** по бул. „Ботевградско шосе“ в посока към гр. *** се движели попътно
лек автомобил марка „Смарт“, модел
„Мц-01“ с
рег. № ***, управляван от И.Я. и лек автомобил марка „Мерцедес", модел
„Р320“ с рег. № ***, управляван от ищеца И.Н..
Автомобилите се движели в поток, в зона на прав пътен участък с еднопосочно
платно за движение с три пътни ленти. Лекият автомобил Мерцедес се движел в най-лявата пътна
лента, а след него в средната пътна лента се движел лекият автомобил Смарт. На
около 200 м. след бензиностанция „OMV“ скоростта на движение на автомобилния поток била
в рамките на 40 - 42 km/h. Пред автомобила Мерцедес се движели два
автомобила. Първият от
тях предприел нерегламентирано отклоняване на ляво към проход/отбивка в
затревената разделителна линия на двете платна за движение, предназначена за
отколоняване на ляво на движещите се в посока към гр. Варна превозни средства. Водачът
на автомобила, движещ се след този и преди автомобила на ищеца, предприел маневра и отклонил
автомобила си в средна пътна лента. Възприемайки възникналата ситуация и за да
избегне удар с движещия се пред него автомобил, ищецът осъществил спиране на автомобила
си Мерцедес в лявата пътна лента. Междувременно св. И.Я. предприел маневра и от средната
пътна лента навлязъл в лявата пътна лента. Възприел спрелия на около 20 метра пред него автомобил Мерцедес, като видял, че
стоповете на същия светели. Предприел действия за спиране на управлявания от
него автомобил Смарт, но не успял, поради което последвал удар между лява
половина на предната част на автомобила Смарт и задна дясна част на автомобила
Мерцедес.
Водачите
информирали органите на МВР за случилото се. Те от своя страна се отзовали на
сигнала и издали протокол за ПТП № 1742141/27.06.2019 г., в който като „участник 1“ е указан автомобил „Смарт МЦ-01“ с рег. № ***,
управляван от св. И.Я., а като „участник 2“ - автомобил "Мерцедес" с
рег. № ***, управляван от ищеца И.Н.. В ръчно изготвената от
полицай Н.Н. схема на ПТП към протокола, е показано принципно положението на
лек автомобил „Мерцедес“ – “участник 2“ в най-лявата пътна лента на
трилентовото платно за движение. „Участник 1“ - автомобил „Смарт" е
изобразен при удара на неговата предна лява част в задна дясна на „участник 2“.
В Протокола, като обстоятелства и причини за ПТП, е посочено, че “МПС 1“ се движи по бул. Ботевградско шосе от Околовръстен път, към бул. Вл. Вазов и на около 200 м. след бензиностанция ОМВ, поради
недостатъчно разстояние реализира ПТП в спиращия пред него в лява лента “МПС 2“. Като видими щети по лекия автомобил Мерцедес са
описани: „задна броня, парктроник, ауспух
и др.“, като зона на увреждание е посочена
задна дясна страна.
От
изисканата административно-наказателна преписка, образувана по повод на
станалото ПТП, се установява, че против св. И.Я. е издаден АУАН, серия АА, №
359468/27.06.2019 г., за нарушение по чл. 23, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това,
че на 27.06.2019 г. около 11,30 ч. в гр. ***, като водач на лек автомобил
„Смарт МЦ-01“ с рег. № ***, по бул. Ботевградско шосе от Околовръстен път, към
бул. Вл. Вазов на около 200м. след бензиностанция ОМВ, поради недостатъчно разстояние
става причина за ПТП със спиращия пред него лек автомобил "Мерцедес" с
рег. № ***. Св. Я. е подписал АУАН без
възражение. Въз основа на така съставения АУАН е издадено НП № 19-4332-013653/29.07.2019
г. за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, което не е връчено и не е влязло в сила.
Съгласно
заключението на вещото лице, от техническа гледна точка, произшествието е било
предотвратимо от страна на водача на лекия автомобил Смарт – св. И.Я., който е имал техническа възможност, на
разстояние не по-малко от 40 - 50 метра преди мястото на удара, да възприеме
движението, както на автомобила на ищеца, така и на неустановения автомобил пред него, който се е
отклонил от лявата в средната пътна лента,
за да избегне удар с неправомерно отклоняващия се в ляво автомобил. Водачът на
автомобил Смарт е разполагал с
техническа възможност за възприемане на обстановката пред него, както и от
дясно и отляво на него, на достатъчно разстояние преди мястото на удара и при
правилна преценка на възникналата ситуация да не предприема отклоняване в лява
пътна лента. При своевременно реагиране на спрелия
автомобил Мерцедес, св. Я. е могъл да осъществи спиране преди да го достигане и да избегне удара.
Поради
изложеното съдът приема, че вината за настъпилото ПТП е на св. И.Я., който е
нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като е преминал в друга пътна лента, без преди да
започне маневрата да се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат преди него и да се съобрази с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
Страните не
спорят, а това се установява и от представената справка от ГФ, че към 27.06.2019 г. за лекия
автомобил марка „Смарт“,
модел „Мц-01“ с рег. № *** е била валидно сключена с ответното
дружество ЗД "***"
АД застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна
полица № BG/02/ 118002672518, валидна от 11.09.2018 г. до
10.09.2019 г.
От
представената по делото преписка по щета, се установява, че на 28.06.2019 г.
ищецът, като претърпял имуществени вреди от процесното ПТП, по реда на чл. 380
ал. 1 от КЗ е подал уведомление до ответника, като застраховател, с искане да
му бъде изплатено обезщетение за причинените му при същото ПТП имуществени
вреди, като посочил и банкова сметка, по която да бъде изплатено определеното обезщетение.
Представени са всички поискани от ответника документи. За причинените на ищеца
имуществени вреди от ПТП, служители на ответния застраховател са съставили на
28.06.2019 г. и на 09.07.2019 г. два описа на щета (л. 102-103), в които са
посочени увредените части, а именно: облицовка задна броня;
лайсна задна броня дясна; врата на багажник; кора под задна броня; датчик
парктроник, заден десен външен; датчик парктроник, заден десен вътрешен и
накрайник хром задна изпускателна тръба, десен.
Съгласно
заключението на назначената по делото съдебно – автотехническа и оценъчна
експертиза, посочените в двата описа увреждания съответстват на видимите
увреждания на лекия автомобил Мерцедес на представените по делото снимки.
Възстановяването на автомобила с нови части, на пазарни цени за нови, оригинални авточасти
съгласно магазинната мрежа, без отчитане на срока на експлоатация на автомобила,
т. е. без овехтяване, при ремонтни дейности
със средна стойност на заплащане на един ремонтен час за региона 20 лв., е на
стойност, както следва: нови части и материали боядисване – 2173,61 лв., стойност
на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности (демонтаж/монтаж, АТУ,
боядисване) – 301,00 лв. или всичко 2474,61 лв.
Не е спорно
между страните, а това се установява и от представеното платежно нареждане от
02.09.2019 г., че ответното дружество е изплатило по банкова сметка *** нанесените на
лекия му автомобил имуществени вреди в следствие на настъпилото ПТП в размер на 576,60 лв.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Правното
основание на предявения иск е
по чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1,
т. 2 от КЗ, които разпоредби предвиждат възможност за увредения да иска
заплащане на обезщетение за причинените му имуществените
вреди пряко от застрахователя. Искът е
допустим, тъй като във вр. с чл. 498, ал. 3
от КЗ е проведена процедурата по чл. 380 от КЗ и увреденото лице не е
съгласно с размера на изплатеното му от застрахователя обезщетение.
Тъй като в
случая няма постановена присъда във връзка с настъпилото пътно транспортно
произшествие, гражданският съд следва да отговори дали са налице всички
предпоставки на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, а именно налице ли е
противоправно деяние на водача на застрахованото при ответника МПС, вина на водача,
причинени имуществени вреди на ищеца, както и причинна връзка между деянието и
вредите.
Съдът намира, че са
налице всички предпоставки за уважаване на предявения иск. Налице е противоправно деяние.
От доказателствата по делото безспорно се
установява, че на 27.06.2019 г. около 11,30 ч. в гр. ***, св. И.Я., като водач на лек автомобил „Смарт МЦ-01“ с
рег. № ***, по
бул. Ботевградско шосе от Околовръстен път, към бул. Вл. Вазов на около 200 м.
след бензиностанция ОМВ, е преминал в друга пътна
лента, без преди да започне маневрата да се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат преди него и да се
съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение, при което става причина за ПТП и удря спрелия
пред него лек автомобил "Мерцедес" с рег. № ***, с което е нарушен чл. 25, ал. 1 ЗДвП. За произшествието е бил
съставен протокол
за ПТП и план-схема към него. Механизмът
на пътно
транспортното произшествие се установява от заключението на приетата по делото съдебно автотехническа експертиза, съгласно което водачът на автомобил Смарт е разполагал с техническа
възможност за възприемане на обстановката пред него, както и от дясно и отляво
на него, на достатъчно разстояние преди мястото на удара и при правилна
преценка на възникналата ситуация да не предприема отклоняване в лява пътна
лента. При своевременно
реагиране на спрелия автомобил Мерцедес, св. Я. е могъл да осъществи спиране
преди да го достигане и да избегне
удара. Поради изложеното съдът приема, че е налице противоправно деяние, като вина
за настъпилото пътно транспортно произшествие има единствено водачът на лекия
автомобил „Смарт МЦ-01“ с рег. № ***. По делото не се доказа да е налице
съпричиняване от страна на ищеца.
На следващо
място от доказателствата по делото и от заключението на съдебно –
автотехническата и оценъчна експертиза, неоспорено от страните, безспорно се
установи, че в следствие на удара при настъпилото пътно транспортно
произшествие на автомобила на ищеца са приченени вреди, чието възстановяване
възлиза на сума в общ размер от 2474,61 лв., от които 2173,61 лв. за нови части
и материали боядисване и 301,00 лв. - ремонтно възстановителни и бояджийски
дейности (демонтаж/монтаж, АТУ, боядисване). С оглед на това съдът приема за
доказани вредите именно до размер от 2474,61 лв.
По
отношение на лекия автомобил, при управлението на който е причинено процесното ПТП,
е било налице валидно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска
отговорност" към 27.06.2019 г., което ангажира отговорността на ответника
като застраховател. На 28.06.2019 г. ищецът е уведомил застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, като при ответника е образувана преписка
по щета, по която е извършено плащане на застрахователно обезщетение в размер
на 576,60 лв., с който размер ищецът не е съгласен.
С оглед
изложеното съдът намира, че предявеният иск за обезвреда на претърпените от
ищеца имуществени вреди, е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло, като ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца обезщетение за нанесените
му неимуществени вреди в размер на 1898,01 лв., получени след приспадане от
общата стойност на вредите - 2474,61 лв. на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 576,60 лв., ведно със законна лихва, считано от 28.06.2019 г. - датата на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице до окончателното
изплащане.
По разноските:
При този
изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 945 лева,
от които 145 лв. държавна такса, 200 лв. възнаграждение за вещо лице и 600 лв.
адвокатско възнаграждение, което видно от представения договор за правна защита
и съдействие е изплатено напълно и в брой.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД "***" АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.М.Н., с ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, чрез адв. Б.М., СУМАТА от 1898,01 лв. /хиляда осемстотин деветдесет и осем лева и една
стотинка/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на притежавано
от ищеца МПС – лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Р320“ с рег. № ***, от настъпило на 27.06.2019 г. пътно-транспортно произшествие в гр. ***, причинено от И.И.Я. при управление на лек автомобил марка „Смарт“, модел
„Мц-01“ с
рег. № ***, застрахован при ответника
по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, със застрахователна полица № BG/02/118002672518, валидна
от 11.09.2018 г. до 10.09.2019 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 28.06.2019 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1,
т. 2 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗД "***" АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.М.Н., с ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, чрез адв.
Б.М., СУМАТА от 945,00 лв. /деветстотин четиридесет и пет
лева/ разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да
се обжалва пред ГОС в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: