Решение по дело №552/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София срещу Решение № 122/21.03.2024 г., постановено по АНД № 624/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

С обжалваното решение е отменен Електронен фиш № ********** от 20.02.2021 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с който на „ПИМК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Марково, обл. Пловдив, местност „Захаридево“ № 043А, представлявано от А. И. Й., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лв.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърден издаденият електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юриск. И., която по изложени съображения моли съда да отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила Молба-становище с вх. № 334/14.01.2025 г. от адв. Т., пълномощник на „ПИМК“ ООД, в която по изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената жалба и потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че решението на районния съд следва да бъде отменено.

Административен съд – Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция. Районният съд правилно е приел жалбата за неоснователна, тъй е налице противоречие на принципа за пропорционалност/съразмерност.

Въз основа на събраните по делото доказателства, районният съд е възприел следната фактическата обстановка по делото:

На 20.02.2021г., в 09.34 ч., ППС товарен автомобил „Ивеко АД 410 Т“, рег. № ***, с технически допустима максимална маса 41000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6С, без ремарке, било управлявано в община Пазарджик по път I-8, км 196+643, в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10401, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път I-8 км 196+643.

„ПИМК“ ООД, в качеството на ползвател на процесното ППС, е санкционирано с обжалвания ЕФ за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като му е наложена имуществена санкция на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП в размер на 2500 лв.

Настоящата касационна инстанция намира оспореното решение за правилно по следните съображения:

Видно от процесния електронен фиш, нарушението е установено на 20.02.2021 г., като същият е връчен на санкционираното дружество на 27.03.2023 г.

Съгласно редакцията, обн. ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г. на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Едва с редакцията на тази разпоредба обн. ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят е променил текста й, според който: „При нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение“. Нормата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП към датата на нарушението предвижда: „Водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лева“.

Систематичното и сравнително тълкуване на цитираните разпоредби в приложимите им към случая редакции формира извод, че съгласно тази правна уредба, в периода на извършване на административното нарушение и издаване на електронния фиш единствено за нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е съществувала правната възможност за процедиране чрез издаване на електронен фиш. В хипотезите на административни нарушения по чл. 179, ал. 3а-3в от ЗДвП, за установяване на нарушението и налагане на съответното за него наказание е следвало да се процедира чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Аргумент за обратното не следва от колизията между разпоредбите на чл. 189ж, ал. 1 и ал. 7 от ЗДвП в цитираната приложима редакция, тъй като последната урежда различен аспект от обективирането на електронния фиш като правен акт – влизането му в сила.

Отмяната на ЕФ следва и поради липсата на пропорционалност на предвидената в чл. 179, ал. 3б от ЗДвП санкция спрямо преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености като изминато разстояние, съответно дължима такса и/или други обстоятелства от техническо естество. В този смисъл следва да се съобрази решението на Съда на Европейския съюз от 21.11.2024 г. по дело С-61/23, според което в член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер.

При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство – Решение от 21.11.2024 г. по дело C-61/23 на СЕС се налага извод, че оспореният електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност.

Ето защо направените оплаквания в касационната жалба, съдът намира за неоснователни, поради което решението на Районен съд – Пазарджик следва да бъде оставено в сила, доколкото не се установяват релевираните с касационната жалба основания за отмяната му.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на 420 (четиристотин и двадесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата касационна инстанция. Съдът намира за неоснователно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е в размер под минималния.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 122/21.03.2024 г., постановено по АНД № 624/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София да заплати на „ПИМК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Марково, обл. Пловдив, местност „Захаридево“ № 043А, представлявано от А. И. Й., направените по делото разноски в размер на 420 (четиристотин и двадесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.