№ 15249
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110162504 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постъпила молба вх. № 75627/04.03.2025 г. от ищеца П. Р. Б., чрез адв. Д.
М., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение № 2646/18.02.2025 г. в
частта за разноските, чрез присъждане допълнително на сумата от 240 лв. (за адвокатско
възнаграждение) над присъдените общо 355 лв.
Молителят излага съображения, че по делото са предявени осъдителен и
установителен иск, като съдът е задължен да определи минимално възнаграждение по всеки
иск съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 и чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Счита, че определянето на адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лв. говори за явна обезценка на адвокатския труд, както и
не е съобразено с фактическата и правната сложност на делото. Моли решението да бъде
изменено в частта за разноските, като в полза на ищеца бъде присъдена допълнително
сумата от 240 лв.
По делото е постъпило становище вх. № 95597/18.03.2025 г. от ответника „С.К.“ ООД,
с искане молбата да се остави без уважение. Излагат се съображения, че присъдените
разноски са съобразени с актуалната съдебна практика, събраните по делото доказателства,
както и с процесуалното поведение на ищеца, като са определени в съответствие с принципа
за пропорционалност и справедливост.
Като взе предвид изложените в молбите доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок - в срока за въззивно
обжалване, от надлежна страна, с представен списък на разноските по чл. 80 ГПК – л. 86 от
делото, поради което се явява процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по
същество.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
В случая с решението съдът е уважил предявените искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД като е присъдил в полза на ищеца адвокатско възнаграждение в
размер на 240 лв. с ДДС (по същество искането на ищеца се изразява в това да му бъде
присъдена допълнително сумата от 240 лв. – разликата до претендираното адвокатско
възнаграждение в настоящото производство в размер на 480 лв. с ДДС). Съдът счита, че не
следва да изменя мотивите си, които е изложил в решението си и препраща към тях. При
определяне на размера на възнаграждението съдът е съобразил извършените от
процесуалния представител на ищеца действия в хода на производството в светлината на
актуалната практика на СЕС – Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, както и Решение
от 28.07.2016 г. по дело C-57/15. В последното СЕС дава принципни тълкувания и
1
разяснения относно приложението на института на съдебните разноски в светлината на
правото на ЕС. В § 21 е припомнено, че член 14 от Директива 2004/48 прогласява принципа,
че направените от спечелилата делото страна разумни и пропорционални съдебни разноски
по принцип се поемат от загубилата делото страна, освен ако това е недопустимо поради
съображения за справедливост. Съдът е извел задължение на националния съд да гарантира
присъждане на разумния размер на подлежащите на възстановяване разноски, съблюдавайки
принципа на пропорционалност, справедливост, като при необходимост, оставя
неприложена всяка разпоредба на националното законодателство, дори последваща, която
им противоречи, без да е необходимо да изисква или да изчаква отмяната на такава
разпоредба по законодателен или друг конституционен ред. Следва да се отбележи също
така, че в Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела C-427/16 и C-428/16 на СЕС се приема,
че „запитващата юрисдикция следва да провери дали с оглед на конкретните условия за
прилагането й такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така
наложените ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури
изпълнението на тези легитимни цели“. Или за конкретния случай съдът следва да прецени
дали минималният размер на адвокатското възнаграждение по Наредбата отговаря на тези
цели и критерии: фактическа и правна сложност на спора, достъп до правосъдие, качество
на услугата, справедливост и необходимост загубилата страна да понесе поне значителна
част от разноските на противната страна, направени за защита по делото.
Съобразявайки цитираната съдебна практика, съдът е определил присъденото
адвокатско възнаграждение в размер на 240 лв. с ДДС, като са взети предвид фактическата и
правната сложност на делото, обусловена от конкретния предмет на исковите претенции,
процесуалното поведение на адвоката на ищеца, както и наличието на водени между
страните още две дела – гр. д. № 63316/2023 г. по описа на СРС, 38 състав, по което е
присъден адвокатски хонорар в размер на 450 лв. и гр. д. № 68279/2023 г. по описа на СРС,
42 състав, по което е присъден адвокатски хонорар в размер на 360 лв. Според настоящия
съдебен състав, при отчитане на посочените по-горе особености на производството,
определеното възнаграждение в размер на 240 лв. с ДДС удовлетворява критериите за
справедливост и разумност на разноските, а присъждането на разноски в по-голям размер не
би преследвало легитимни цели, при съблюдаване и на принципа на чл. 3 ГПК за
недопускане на злоупотреба с права.
Предвид гореизложеното, молбата на ищеца е неоснователна, и като такава следва да
се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 75627/04.03.2025 г., подадена от ищеца П.
Р. Б., чрез адв. Д. М., за изменение на решение № 2646/18.02.2025 г. по гр. д. № 62504/2023 г.
по описа на СРС, 48 състав в частта за разноските, чрез присъждане допълнително на сумата
от 240 лв. (за адвокатско възнаграждение) над присъдените 355 лв.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2