№ 1107
гр. София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110213159 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от Б. Г. Ч., ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № 4420952, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш. Излагат се
подробни аргументи за неговата незаконосъобразност. Твърди се, че неправилно е бил
определен субектът на административнонаказателната отговорност, понеже отчетената
скорост не била от автомобила на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа изцяло депозираната жалба и
иска отмяна на атакувания електронен фиш.
За АНО, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
София.
Софийският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
1
На 22.01.2021 г. в 13:18 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC ARH
CAM S1“ № 11743с7 заснела бял на цвят лек автомобил с неустановена марка, модел и
регистрационен номер да се движи в град /АДРЕС/, с посока от /АДРЕС/ към бул.
/АДРЕС/, с превишена скорост – 84 км/ч при максимално разрешена за движение в
населено място – 50 км/ч. На снимката имало заснети общо четири превозни средства,
като лицето обработващо снимковия материал приело, че нарушението било
извършено от водач на лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с рег. /НОМЕР/ (най-
вдясно на снимката). След проверка за собственост на лекия автомобил марка „Ш.“,
впоследствие бил издаден от СДВР електронен фиш серия К № 4420952 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на
жалбоподателя Б.Г. Ч. било наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева, в качеството му на собственик на автомобила.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя Б.Г. Ч.
за описаното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е било установено с
мобилна камера за контрол на скоростта, като снимката е приложена по делото. В
практиката на съда, с оглед множеството подобни дела и изискването на информация
във връзка с определянето на нарушителя, когато на снимката има повече от един
автомобил, на съда е служебно известно, че при по-старите системи за измерване на
скоростта, ако на снимката има два или повече автомобил, то тя не е годна да установи
на кое от превозните средства е засечената скорост. При новите системи, каквато е и
процесната, начинът на работа на техническото средство заснело нарушението е
основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойността на скоростта на базата на
излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото ППС. Системата за контрол на
скоростта е с вградено разпознаване на регистрационния номер на превозното средство
и за всяко регистрирано нарушение системата прави няколко снимки, които дават
възможност да се проследи траекторията на съответното МПС. Само обаче на
снимката, направена по време на самото измерване на скоростта, има данни за
измерената скорост и дистанция до измерваното МПС. Тази снимка може да бъде
използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето
повече от едно МПС, тъй като в средата на четирите края на снимката има маркери,
които указват положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на
камерата. Маркерите са указани със стрелки на приложената основна снимка и
съединяването на линиите на маркерите и мястото, където тези линии се пресичат,
2
указва с точност местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС, което в
случая е белият на цвят лек автомобил с неустановена марка, модел и регистрационен
номер, а не лекият автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с рег. /НОМЕР/ (най-вдясно на
снимката), собственост на жалбоподателя Б.Г. Ч.. Дори виждащият се на снимката лек
автомобил „Опел“ е по-близо до точката на лъча на камерата, отколкото автомобилът
на жалбоподателя.
След като се установи, че неправилно е бил определен автомобилът, с който е
извършено нарушението, а от там и субектът на административнонаказателната
отговорност, то явно незаконосъобразно е бил наказан жалбоподателят Б.Г. Ч., което
води на извода за незаконосъобразност и на издадения ел. фиш, поради което същият
следва да бъде отменен.
Страните не са претендирали разноски в производството, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пред. 3 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 4420952, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на Б. Г. Ч., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3