№ 189
гр. Варна , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900003 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Гринопа“ ООД – Варна , представлявано от
Т.И.Г., редовно уведомено, представлява се от адв. Др. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответното дружество „Изток Инвест 96“ ООД – Варна ,
представлявано от М.Р. Д., редовно уведомено, представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С оглед необходимостта от изслушване на вещото лице П.М., изготвила
депозираната по делото съдебно – техническа експертиза, СЪДЪТ пристъпи
към снемане самоличността на вещото лице, както следва:
П. К. М., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
1
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. М.: В три приложения към експертизата съм посочила
помещенията, както са разпределени по етажи, а също така мога да ги
конкретизирам и по етажи. Сградите са както са дадени в кадастралната
карта. На лист 6 от експертизата има извадка от кадастралната карта. В имота
има шест сгради, както и съответните им номера. Номерата са 1, 2, 3 и 4 на
сградите, в които има разположени обекти, тези които разглеждаме. Сградите
са с кадастрален идентификатор, с последен номер: 1, 2, 3 и 4 или ако почнем
от страница 8:
Помещение 1, склад на първи етаж от Приложение № 1, което е на лист
11, се намира в сграда 2; Помещение 2 е от същото приложение, то е в сграда
2; Помещение 3 е в сграда 2; Помещение 4 се намира в сграда 1; Помещение 5
е в сграда 2; Помещение 6 е в сграда 3; Помещение 7 е в сграда 1.
На следващото приложение, където са складовете на втория 2, то е в
по– дребен мащаб, за да се поберат всички помещения, а именно: Помещение
1 се намира в сграда 2; Помещения 2 и 3 са в сграда 1; Помещение 4 е в
сграда 2; Помещения 5 и 6 са в сграда 3; Помещения 7, 8 и 9 са в сграда 4.
В Приложение № 3: Помещения 1, 2, 3, 4 и 5 се намират в сграда 1;
Помещение 6 се намира в сграда 2.
Обектите, които аз съм видяла и описала и тези които са посочени в
исковата молба и уточняващата към нея са идентични като местоположение,
само като площ има известна разлика, тъй като по исковата молба
помещенията са заснети по светлите размери, а аз съм ги заснемала със
зидовете и съм площите така както трябва да бъдат.
Адв. Т.: В първоинстанционното разглеждане на производството на
2
въпрос: В които сгради попадат помещенията?, Вие сте дали отговор, че не
сте имали такава задача и не сте изследвали което помещение в коя сграда е.
Означава ли това, че междувременно между заседание проведено на
21.06.2019 година, когато беше изслушана същата тази експертиза Вие сте
заявили или поне така е посочено в протокола на лист 3, в отговора на
поставен от мен въпрос, че не се изследвали кое помещение в коя сграда е.
това означава ли, че след тази дата е сте извършвали допълнителни действия,
за да уточнявате тези въпроси?
В. л. М.: Аз наистина не съм имала такива въпроси по експертизата.
Бях ги уточнила в работните ми листи, които съм използвала при заснемането
в помещенията.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. М.: Това което казах днес е вярното.
В някои от границите на самите помещения, аз съм посочила с коя
сграда граничат. Когато помещенията са големи е допустима разлика от 25%.
Това което е направено, то се вижда, че не е направено от техническо лице.
Ако беше от техническо лице, трябваше да бъде начертано със стени, с
отвори, с врати и т.н.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице П.М., следва да се изплати
възнаграждение за защита на изготвеното заключение в определения размер,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ определеното възнаграждение на вещото лице П. К.
М., в размер на 200.00 /двеста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3
броя РКО – 100.00 /сто/ лева – ПОС – терминал от 25.02.2021 година;
50.00. /петдесет/ лева – „ОББ“ от 15.03.2021 година и 50.00. /петдесет/
лева – ПОС – терминал от 23.03.2021 г. /.
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските, като за тази инстанция не е заплащан хонорар.
3
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списъка на
разноските, който е представен в първоинстанционното производство.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля, да постановите решение, с което да отмените решението
на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и да
постановите ново решение по същество на спора, с което да уважите
предявени иск с правно основание чл. 233 от ЗЗД, като осъдите ответното
дружество да предаде държанието на помещенията, които са предмет на
настоящия иск.
Моля, да присъдите и сторените разноски, съгласно представения
списък. Тъй като вече сме правили подробно изложение по същество под
формата на писмени защити в предходна инстанция, няма да преповтарям
нещата, като моля, да ми дадете срок, в който допълнително да представя
писмени бележки.
Адв. Т.: Предвид това, че настоящото производство е
първоинстанционно по определения иск, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите същия, като недоказан. Считам, че проведеното пред Вас
производство, ищецът не доказа идентичността между претендираните за
връщане на основание „прекратен договор за наем на помещения“ и
владяните от ищеца и описани в приетата от Вас експертиза. Отделено от
това, категорично се установи в производството, че част от обектите
претендирани за връщане, представляват преместваеми такива, които изобщо
не са били предмет на договора за наем. Поради това Ви моля, да отхвърлите
изцяло предявените искове. Моля, да ми присъдите сторените по делото
разноски. Представям кратка писмена защита.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5