№ 805
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20241000502090 по описа за 2024 година
Разгледа в съдебно заседание на 12.05.25г. /с участието на секретаря Георгиева/
въззивно гражданско дело № 2090/24г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-18 състав от 18.04.24г. по г.д. № 12801/21г. е отхвърлен
изцяло иск по чл. 153 от ЗОНПИ на КОНПИ против С. Н., К. П., Н. П., А. П., З. П..
Решението на СГС се обжалва от КОНПИ /изцяло/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата
пред СГС и САС/.
Ищецът поддържа, че визираните в ЗОНПИ предпоставки са налице и поради
това претендира да бъдат отнети /от патримониума на ответниците в полза на Държавата/
имуществени активи /конкретизирани подробно в диспозитива на обжалваното решение/.
Жалбата е неоснователна /искът е неоснователен; първоинстанционното решение
е постановено в съответствие със закона, съдържанието на доказателствения материал и
съдебната практика; в това число - конкретно цитираните от СГС актове на касационния
съд; в това число и с принципните постановки поТР № 4 от 23г. на ВКС/.
Крайният извод на първоинстанционния съдия /че в процесната хипотеза не се
констатира наличие на императивно изискуемото от закона „значително несъответствие“ –
по смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ/ се явява направен /и надлежно обоснован/ след
конкретно и подробно обсъждане на всички доказателства /писмени и експертни –
преценени във взаимната им връзка и в съвкупност/ и при съобразяване на съдебната
практика /на ВКС/, съгласно която: в хипотеза, когато се констатира отрицателен „нетен
доход“ /или отрицателна наличност на разполагаеми парични средства/ не може /е
недопустимо/ да бъде направена негативна /по смисъла на пар. 1, т. 3 във връзка с т. 4 във
връзка с т. 8 във връзка с т. 9 от ДР на ЗОНПИ/ за ответниците калкулация. Именно такава е
настоящата хипотеза: събраният по делото експертен доказателствен материал обосновава
извод /от математическо-изчислителна гледна точка/ за наличие на точно такъв доход – с
1
отрицателен знак. Посоченото обстоятелство съставлява принципна пречка /съобразно
постановките на съдебната практика на касационния съд – цитирана конкретно от СГС/ да
бъде постановен позитивен за ищеца съдебен акт.
Настоящият съдебен състав препраща /при условията на чл. 272 от ГПК/ към
доводите на първоинстанционния съдия /в горната насока/.
В допълнение /принципно/:
Производството по ЗОНПИ има за предназначение /такава е заложената в закона
крайна цел; такъв е предметния обхват на този нормативен акт/ да бъде осъществена
/наложена/ имуществена санкция /да бъде реализирана имуществена отговорност/ спрямо
ответниците. Принципна правна /и житейска/ постановка е, че санкция може /е допустимо/
да бъде наложена /отговорност може да бъде търсена/ само при наличие на реално
/действително/ осъществена /и надлежно доказана/ противоправна /в най-широкия смисъл
на това понятие/ дейност. Единствено в такава хипотеза /където поведението на съответния
правен субект се явява по дефиниция – противоречащо на закона, на моралните и етични
норми, недобросъвестно, злонамерено и т.н./ държавната репресия /съизмеряваща се с
някакъв вид санкция/ може да бъде приета за /окачествена като/ оправдана /и в правен, и в
житейски аспект/. Недопустимо е /а точно такава логика е вплетена в духа на специалния
закон/ противоправност да бъде презумирана. Нито един друг нормативен акт не установява
такъв правен ефект – всяка една законова санкция и отговорност /наказателна,
административно-наказателна, гражданска, дисципЛ.рна/ предполага /изисква императивно/
някакъв вид незаконно /противоправно/ поведение /неизпълнение на конкретна правна
повеля, договорна неизправност и т.н./.
Пряко потвърждение на горните изводи е институтът на „конфискацията“, който е
регламентиран в НК. Специалният закон на практика „копира“ изцяло този институт,
изключвайки обаче изискването за наличие на престъпно деяние, за наличие на
противоправност /в широкия смисъл на това понятие/ и точно това изключение /съобразно
изложеното по-горе/ е недопустимо.
Потвърждение на същите изводи са и постановките по ТР № 7 от 14г. на ВКС.
Последните следва да бъдат съобразени и в настоящата хипотеза: от една страна - предвид
принципното им естество /макар да са били приети в контекста на предходна законодателна
регламентация/; от друга страна – предвид обстоятелството, че кореспондират и с най-новата
/актуална/ практика на ВКС, която се съотнася пряко /макар да се отклонява от редакцията
на сега действащия специален закон/ към постановките /отново принципни/ от практиката
на ЕСПЧ.
Изложеното обосновава извод, че липсата на постановена /и влязла в сила/
осъдителна присъда съставлява принципна пречка за реализиране на процесната /заявената/
имуществена отговорност /за налагане на процесната санкция – конфискация/. Особено като
се има предвид и това, че в случая сочената от ищеца престъпна дейност не се
съсредоточава в правната сфера на ответниците, а в тази на техния наследодател.
С оглед изложеното: атакуваното решение следва да бъде потвърдено /в това
число и в частта, с която ищецът е осъден да плати в полза на СГС държавна такса; в тази
част диспозитивът на съдебния кат кореспондира пряко с изричното правило на чл. 157, ал. 2
от ЗОНПИ/.
Предвид изхода на спора пред САС в полза на процесуалния представител на
ответниците /адв. В. Б./ следва да бъде присъден адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА.
Другите ответници в процеса /съответно и процесуалният им представител/ не претендират
съдебни разноски /и адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА/.
Съдът,
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА решение на СГС 1-18 състав от 18.04.24г. по г.д. № 12801/21г.
ОСЪЖДА КОНПИ да плати на адвокат В. Б. 1 000 лева – адвокатски хонорар по
чл. 38 от ЗА /за производството пред САС/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3