№ 547
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900170 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
На именно повикване в 14:36 часа, се явиха:
Ищецът „Ладура“ ООД, представлявано от Г.Б.К- и Й.П.К., редовно
уведомен, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди и адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД , представлявано от
управителя Н.Д.Ц., редовно уведомен, представлява се от адв. Ж. Я., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Станислав – 9104“ ЕООД, представлявано от
управителя М.Д.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. М. В., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
1
изслушване на заключението по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, както и за събиране на писмени и гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23826/26.09.2024 г. от адв.
Желемир Я., с която е изразил становище по отношение на оспорени от него
фактури.
Адв. Я.: Поддържаме молбата. Считаме, че след като не е изразил
желание ищецът да се ползва от тези документи е налице нежелание.
Адв. С.: Неоснователна е молба. Не са оспорени фактурите. Видно от
самата молба, заявлението, че се оспорва доказателствената им стойност, не е
открита процедура по оспорване, то не е заявено, какво на частните документи
се оспорва, т.е. ние не сме имали възможност да вземем отношение по този
въпрос, т.е. да заявим дали ще се ползваме или не от фактурите. Представили
сме ги с исковата молба. Приобщени са към доказателствата и сме направили
изявление, че ще се ползваме от тях.
Адв. Г.: Присъединявам се към становището на колегата С., като считам
също, че в това бланкетно изявление не се съдържа конкретно оспорваме на
документите, доколкото същите са частни документи, без да се завява дали се
оспорва тяхната формална или материална доказателствена сила, съответно,
какво точно се оспорва и дали се оспорва. Дори това да е така, т.е. като
хипотеза, по отношение на фактурите ЗСч не поставя такова изискване.
Отделено от това е изготвена и съдебно – счетоводна експертиза. Това ще го
коментираме впоследствие. Не считам, че е направено обосновано,
мотивирано, относимо и допустимо искане, т.е. оспорване, съответно с такова
за откриване на процедура, доколкото следва да бъде дадена възможност на
страната, която представя документите, да заяви дали ще се ползва от тях.
Адв. Я.: Ние сме оспорили истинността и това е изрично посочено.
Също сме посочили, че оспорваме съдържанието. В този смисъл считам, че
молбата е изчерпателна. Мотивация по същество или не знам, какво точно
има предвид колегата, считам че не дължим, доколкото оспорването на
истинността е процесуално действие по чл. 191 от ГПК. Мога да направя
разбира се такава.
Адв. В.: Считаме молбата за своевременно направена. Допустима и
относима. Считаме, че самият факт на оспорването е достатъчен и не е
необходимо изрично волеизявление в тази посока.
2
СЪДЪТ констатира, че действително с постъпилия допълнителен
отговор на искова молба е направено оспорване на истинността на въпросните
фактури като изрично е пояснено, че става въпрос за съдържанието на
фактурите. Доколкото същите са частни документи, които не се ползват с
формална доказателствена сила досежно съдържанието им, тяхното оспорване
не са провежда по реда на чл.193 от ГПК, което е относимо само за официален
свидетелстващ документ. В този смисъл не се налага и откриване на
производство по установяване истинността на съдържанието на фактурите по
реда на чл.193 от ГПК, поради което изявлението на ответната страна, е
възприето като оспорване на доказателствената им стойност, доколкото със
същото на практика се поддържа, че въпросите фактури не удостоверяват
твърдените от представилата ги страна обстоятелства. По тази причина не е
искано и становище от ищцовата страна, дали ще се ползва от фактурите,
доколкото същите не подлежат на проверка по реда на чл.193 от ГПК. Ето
защо липсата на изявление от страна на ищците, не води до прилагане на
неблагоприятните последици уредени в горецитираната правна норма,
съответно липсва основание за изключването им от доказателствения
материал по делото.
В този ред на мисли, СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния
представител на „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД за даване на указания на
вещото лице да не съобразява представените фактури е неоснователно.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
„Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД, за даване указания на вещото лице да не
съобразява представените фактури.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24432/02.10.2024 г. от
„Дженерали застраховане“ АД, с която съгласно протоколно определение на
съда, в изпълнение на задължение представя копия от документи, съдържащи
се в преписка № *********.
Адв. Г.: Не съм запознат с постъпилата преписка.
СЪДЪТ предоставя на адв. Т. Г., в качеството му на процесуалния
представител на ищеца да се запознае с молба с вх. № 24432/02.10.2024 г. от
3
„Дженерали застраховане“ АД съдържаща преписка № *********.
Адв. Я.: Запознат съм с постъпилата преписката. Моля да се приеме
цялата застрахователна преписка. Считаме, че както стана и предния път,
както и уважаемия съд прецени, че доказателствата са относими.
Адв. Г.: Не възразявам. Да се приеме.
Адв. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 24432/02.10.2024 г. от „Дженерали застраховане“ АД
документи, както следва: Копие от Пълномощно № 40/.12.01.2023 г.; Копие от
Преводно нареждане от 09.10.2023 г.; Копие от Ликвидационен акт
111619/04.10.2023 г.; Копие от Преводно нареждане от 06.10.2023 г.; Копие от
Ликвидационен акт 1116715/04.0.2023 г.; Копие от Фактура №
400697/24.04.2023 г.; Извлечение от електронна поща; Копие от Платежно
нареждане за кредитен превод от 05.06.2023 г.; Копие от Платежно нареждане
за кредитен превод от 13.03.2023 г.; Извлечение от електронна поща; Копие от
Декларация от 27.04.2023 г.; Копие от Удостоверение за банкова сметка;
Извлечение от електронна поща; Копие от Трудов договор; Копие от Протокол
за ПТП № 1210415; Копие от Свидетелство за регистрация № *********;
Копие от Акт № /не се чете/; Копие от Удостоверение за техническа
изправност на МПС, Протокол № 30430169/12.11.2022 г.; Копие от
Удостоверение за техническа изправност на МПС, Протокол №
30896038/05.01.2023 г.; Копие от Обяснение от П.Й.М. от 23.04.2023 г.; Копие
от Приемателен протокол по щета ********* от 21.04.2023 г.; Копие от
Заявка/Договор за автомобилен транспорт № DFT–2300406 от 19.04.2023 г.;
Справка; Копие от Авариен протокол № 101614 – 3 листа; Копие от
Приложение 1/по фактура 24268; Копие от Приложение 2/по фактура 23269;
Копие от Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната, Серия
№ 9542245; Копие от Фактура № 23829/14.03.2023 г.; Копие от Фактура №
24226/13.04.2023 г.; Извлечение от електронна поща; Извлечение от
електронна поща; Копие от Претенция от 10.05.2023 г.; Копие от
Предварителен протокол № **********/20.04.2023 г.; Копие от
4
Предварителен протокол № **********/20.04.2023 г.; Копие от Товарителница
за обществен автомобилен превоз, серия № 9542245; Копие от Фактура №
55934/25.04.2023 г.; Копие от Фактура № 24268/20.04.2023 г.; Копие от
Приложение 1/по фактура 24268; Копие от Фактура № 24269/20.04.2023 г.;
Копие от Приложение 2/по фактура 24269.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 23826/26.09.2024 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Я.: По точка 2 от заключението, в първата колонка сте посочили
стойност на стоката. Въпросът е: На какво основание са процесните фактури,
а не стоките?
–то
В. л. С.: Данъчната основа е описана по фактурата, ДДС, общата
стойност на фактурата, като данъчната основа е разликата между стойността
на продадената стока минус приспадналия аванс.
Адв. Я.: Въпросът е, че това са стойността на фактурите, а стойността
на стоката ….
Адв. Г.: Какъв е въпроса в тази посока?
Адв. Я.: Имате ли нещо против да променим заглавието на тази колонка
от „стойност на стоката“ да „стойност на фактурата“?
В. л. С.: Не! Стойността на фактурата е в последната колона, която е
„Общо“. А стойността на фактурата се образува от данъчната основа. Като
данъчната основа …..
5
Адв. Я.: Аз имам предвид, че въпросът Ви е, вижте точка 2 от задачата
– „На каква обща стойност са процесните фактури?“. По тази точка няма
стойност на стоката.
В. л. С.: Стойността на стоката е описана.
Адв. Я.: Тя е по точка 4.
В. л. С.: Даже е описано. След първите две фактури е 51 724.56.
Адв. Я.: Не ме разбрахте. Става дума, че задачата Ви е била да посочите,
каква е била стойността на фактурите, а за стойността …..
В. л. С.: На страница 4.
Адв. Я.: В първата колонка пише „ст-ст на стоката“, а задачата е за
стойност на фактурата.
В. л. С.: Да. Най – горе има една обща. Фактурата има номер, дата. Има
стойност на стоката. Има приспаднат аванс. Има данъчна основа, което се
получава като разлика между ….
Адв. Я.: Вие имате предвид, че тук сте пресъздали в тази колонка
фактурата, така ли да разбирам?
В. л. С.: Да.
Адв. Я.: Може ли да добавим тогава „стойност на стоката съгласно
фактурите“?
В. л. С.: Ами тя е съгласно фактурите. Най – отгоре пише „Фактура“.
Адв. Г.: Стойността на стоката и стойността на фактурата не може да е
нещо различно.
Адв. Я.: По този въпрос имам възражение и затова повдигнах въпроса.
По точка 4 е следващия ми въпрос – „Каква е общата стойност на
стоките предмет на фактури …“. При определянето на стойността на стоките
представляващи товар, част, от който се твърди, че е увреден, коя от
методологиите по чл. 71, ал. 2 от Закона за автомобилните превози
използвахте – борсовият курс или пазарната цена, или обичайната цена на
вратите и касите, съпоставена с други?
В. л. С.: Коя колонка гледаме на точка 4, на първата таблица?
Адв. Я.: Цялата точка 4 гледаме.
6
В. л. С.: Цялата точка 4 – това е със стойността на стоката по фактура.
Така както е описана във фактурата.
Адв. Я.: Не. Това е стойността на стоката предмет на фактурата.
Стойността при увреден товар, съгласно чл. 71 от Закона за автомобилните
превози, се определя: На първо място – на мястото и към момента на
натоварване на стоката и на второ място – критериите, по които се оценява са
един от трите посочени в чл. 71, ал. 2, а именно: борсовата цена, пазарната или
обичайната цена за същия вид стоки. Въпросът ми е: Коя от трите
методологии сте взели предвид?
В. л. С.: В отговор на точка 4, отговорът е във връзка със стойността на
стоките предмет на фактури, т.е. стойността, каквато е от фактури. Аз мога да
дам счетоводната трактовка на стойността на стоката. А каква е трактовката в
Закона за автомобилните превози, не мога да отговоря, не съм специалист по
това. мога да кажа фактурната стойност на стоките. Фактурната стойност е
взета от фактурите. Това е продажната цена, който „Ай Кю Логистик“ ООД е
формулирал към „Ладура“. За други клиенти не съм проверявал стойността по
фактурите, за да мога да кажа дали вратите са на същата стойност.
Адв. Я.: Може ли да обобщим отговора в смисъл: Не съм съобразявал
борсовата цена или пазарната цена, или обичайната цена за същия вид товари?
В. л. С.: Не са ми познати тези понятия. „Борсова цена“ донякъде ми е
позната, но другите не са ми ясни като понятия. Съобразил съм фактурната
цена, която е вписвана във фактурите представени по делото и е установен
при страните по сделката.
Адв. Я.: Нашите въпроси бяха 3. Не сте отговорил на първия от тях. Не
можахте или не Ви достигна времето. Кои са действителните фактури за
процесния товар? Трябваше да се съобразят протоколите и да се съпоставят с
фактури, защото фактурите са в повече.
В. л. С.: Фактурите категорично са в повече.
Адв. Я.: В повече в смисъл, така както аз ги сравних, в смисъл, че в тях
са описани много повече стоки отколкото са били натоварени.
В. л. С.: Доколкото разбрах, да. Фактурите по точка 1 не са били
–ти–ви
вратите, които са били превозвани на 20 и 21 април, когато е било ПТП,
доколкото разбрах и от „Ай Кю Логистик“, с тях ги уточнихме тези неща. Но
7
задачите са в друга насока. Само не можах да разбера, Вашите въпроси ….
Адв. Я.: Моите въпроси са в допълнителния отговор на последна
страница и са записани. Вярно, че не са номерирани 1, 2, 3, но първият
въпрос… Другите два въпроса, Вие правилно сте ги идентифицирали, но
първият въпрос е: Да изиска от счетоводството, съответните счетоводни и
данъчни документи, и действително издадени фактури за процесната доставка
да установи стойност?
В. л. С.: За процесната доставка можем да го уточним и сега! За
процесната доставка фактурите са описани в точка 2, в първата таблица. Това
са 24 268 и 24 269. Това го установих и с „Ай Кю Логистик“. Оттам обясниха,
че това са двете фактури, по които е процената доставка.
Адв. В.: Дали е ползван данъчен кредит?
В. л. С.: За данъчния кредит съм го обяснил в експертизата и няма какво
да се преповтарям.
Адв. Я.: По точка 5, по фактурна стойност единица товар, коя фактурна
стойност имате към момента на натоварването или на „Ай Кю Лоджистик“,
защото ако ….
В. л. С.: Стойността по фактура и вписана в издадената фактура от „Ай
Кю Логистик“.
Адв. Я.: Взели ли сте предвид фактурата издадена от „Евростил“ ООД,
която страна е изпращач по товарителницата. Тъй като става дума за договор
за превоз нашия въпрос беше да се определи стойността на единица товар,
съгласно чл. 71, ал. 1 от Закона за автомобилните превози към момента и на
мястото на натоварване?
В. л. С.: Първо трябва да направим едно уточнение: „Евростил“
доколкото разбрах е търговската марка на „Ай Кю Логистик“. Т.е. „Ай Кю
Логистик“ е фирмата.
Адв. Я.: Обратното. Кой Ви каза? „Евростил“ е завода за ….
Адв. Г.: Нека да не влизаме в диалог с вещото лице, а да се създадат
конкретни въпроси.
Адв. Я.: Конкретният ми въпрос го зададох. На „Евростил“ фактурите
ли имахте предвид или някакви други?
8
В. л. С.: Не, фактурите са издадени от „Ай Кю Логистик".
Адв. Я.: Последен въпрос по точка 6, във връзка данъчния кредит: На
първо място данъчен кредит, ако не се лъжа, съгласно чл. 80 от ЗДДС се
дължи и когато има доказателства за липсващ или уведен товар. Проверявали
ли сте такъв данъчен кредит дали е ползван, тъй като очевидно са съставени
протоколи, които установяват увредената и разделят увредената от
неувредената стока?
Вторият подвъпрос е: Имали ли сте предвид, преглеждали ли сте
фактурите на „Евростил“ към „Ай Кю Логистик“ и тези съответно към
„Ладура“, тъй като Вие казвате, че сте разглеждали, ако не се лъжа, сте
разглеждали само доставката между „Ай Кю“ и „Ладура“?
В. л. С.: Да. Доколкото говорих с „Ай Кю Логистик“ те са
производителите на врати. Ако са ме подвели и на са ми казали истината, аз
също твърдя това. Не съм гледал производство на вратите. Не съм гледал
доставката. Нямало е и такива задачи или поне аз не съм видял такава задача,
или не съм я разбрал по този начин.
Адв. Я.: Товарителницата гледали ли сте я?
В. л. С.: Товарителницата я видях. Тя е представена и по делото.
Адв. Я.: Кои са страни по нея?
В. л. С.: Не мога да кажа в момента, но товарителницата е по делото.
Адв. Я.: Аз ще Ви кажа – „Евростил“ и „Ладура“. Делото е за спор по
договор за превоз. Не търговска продажба.
Нямам други въпроси. Оспорвам изцяло експертизата и моля да бъде
назначена тройна такава. Оспорването е по точка 2, 4, 5 и 6, и касае
неправилната оценка на стойността на товара, доколко Законът за
автомобилните превози, като приложим закон по договора за превоз, който е
предмет на настоящия иск, императивно предвижда три изчерпателно
изброени метода за оценка на стойността – борсовия курс или ако няма такъв
пазарната цена, или ако няма такъв обичайната цена за подобен вид товари.
По отношение на данъчния кредит, моля да се оцени и да се установи
дали във веригата между „Евростил“ – страна по товарителницата, „Ай Кю
Лоджистик“, който е само прекупвач и „Ладура“, в цялата тази верига „Ай Кю
Логистик“, която е само спедитор и нищо друго, е ползвал данъчен кредит по
9
фактурите на „Евростил“. Това беше въпроса ни. Считахме, че вещото лице е
наясно и е прегледало фактурата, и е наясно, че „Евростил“ е изпращач.
„Евростил“ е и фабрика за мебели съществуваща от 2010 г.
Моля в състава на тройната експертиза да бъде включен оценител,
защото оценката съобразно тези методологии, трябва да се извърши от
оценител.
Адв. В.: Оспорваме така направената експертиза. Считаме, че на
голямата част от въпросите, които са зададени не е отговорено изчерпателно,
поради което и считаме, че от същото не може да се направи категоричен
извод нито за размера на фактурите, нито за изпращача, нито за това, каква е
единичната стойност на всеки един от артикулите, както и дали е бил
използван данъчен кредит, които въпроси са от съществено естество за
откриване на обективната истина по делото. Това оспорване не е придружено
с искане. Колегата изчерпателно посочи искането и няма какво друго да
посочим.
Адв. Я.: Само да допълня, моля да бъде отговорено изрично и на
въпроса, на който настоящото вещо лице не е успяло да отговори, поради
неразбиране. Не е разбрал въпроса.
Адв. Г.: Аз ще моля да се приеме заключението на вещото лице / то
няма и как по друг начин да стане/, като считам същото за обективно,
компетентно, пълно и всеобхватно е отговорило вещото лице на поставените
въпроси. Оспорването не е аргументирането в хипотезите предвидени в
закона, а именно то да е необосновано и да се поставя под съмнение неговата
правност. Такива аргументи аз не чух. Отделено от това, въпросите които се
поставят към настоящия момент, едва в днешно съдебно, второ заседание по
делото, са неотносими към съдебно – счетоводна експертиза. Няма такива
направени оспорвания нито с отговора на исковата молба, нито с
първоначалната искова молба, без наведени такива твърдения, се поставят
въпроси, които са неотносими към предмета на спора. От своя страна, това
искане считам, че е преклудирано по изложените вече съображения.
Адв. Я.: Няма как да направим оспорваме на експертизата преди да сме
я изслушали, преди да сме я прочели. В допълнителния отговор на иска,
изрично сме посочили, в каква връзка сме поставили нашата задача, на която
първо – не е отговорено, второ – отговорено е грешно, без да се има предвид
10
цялата верига от доставки, без изобщо вещото лице да установи, че изпращача
е „Евростил“. Той е живеел с мисълта, че изпращача е „Ай Кю Логистик“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С., в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. 2 броя РКО – 400.00 /четиристотин/ лева – „ОББ“ АД от 14.08.2024 г.
и 400.00 /четиристотин/ лева – „Банка ДСК“ АД от 08.09.2024 г. /.
Доколкото се оспорва правилността на експертизата и съдът не
разполага със специални знание, за да провери нейната правилност, СЪДЪТ
намира, че следва да се уважи искането на ответника „Ен–Ти–Зет–Транспорт“
ООД за назначаване на повторна съдебно – счетоводна експертиза, която да
отговори на оспорените точки от първоначалната, с поясненията направени в
днешно съдебно заседание.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА,
като вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след
справка в счетоводството на ищеца и третото лице „Ай Кю Логистик“
ООД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. Емилиян Станев № 2А и
движението по банковата сметка на ищцовото дружество да даде
заключение по следните въпроси:
Осчетоводени ли са при ищеца и третото лице посочените по – горе
фактури с издател „Ай Кю Логистик“ ООД, като посочените фактури са
следните – № 24700/26.05.2023 г., № 24849/13.06.2023 г., № 24850/
11
13.06.2023 г., № 24911/19.06.2023 г., № 24912/19.06.2023 г., проформа
фактура № 15512/06.03.2023 г. и фактура № 23829/14.03.2023 г.?
На каква обща стойност са процесните фактури и каква е стойността на
товара, като се ползва метода за оценка на стойността предвиден в чл. 71,
ал. 2 от ЗАП – борсовия курс или ако няма такъв пазарната цена, или ако
няма такъв обичайната цена за подобен вид товари?
Извършени ли са, кога и в какъв размер плащания от ищеца по
посочените фактури?
Каква е общата стойност на стоките предмет на фактури с № 24268/
20.04.2023 г. и № 24269/20.04.2023 г., както и платена ли е от ищеца на
доставчика цената по тях?
Вещото лице да изиска от счетоводството на „Ай Кю Логистик“ ООД
съответните счетоводни и данъчни документи и действително издадени от
„Ай Кю Логистик“ ООД фактури за процесната доставка и да установи:
Фактурната стойност на единица товар /за всяка единица врата/.
Да установи ползван ли е данъчен кредит по ДДС от страна на „Ай Кю
Логистик“ ООД и каква е стойността на единица врата без ДДС?
Да се оцени и да се установи, дали във веригата между „Евростил“, „Ай
Кю Лоджистик“ и „Ладура“, „Ай Кю Логистик“ е ползвал данъчен кредит
по фактурите на „Евростил“.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 1800.00 /хиляда
и осемстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
СЪСТАВЪТ на вещите лица ще бъде определен в закрито заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. Г.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
12
на наличието на трайни търговски отношения между него и първия ответник
по повод на договори за превоз на стоки, както и за водените разговори и
кореспонденция по повод на изпратена на 19.04.2023 г. заявка за превоз,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето С. Н.а Н., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Н.а Н., 45 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Работя във фирма „Ладура“ ООД, на длъжност „Началник склад“.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката Н.: Запозната съм с предмета на спора по настоящото
делото.
Адв. С.: Разкажете на Съда с Ваши думи, откога фирмата, в която
работите /Вашите преки впечатления, разбира се/ има отношение с
ответника, какви са те по повод превоза на стоки и конкретно за конкретния
случай, за недоставените врати и крила, каси към тях, какво се случи?
Адв. Я.: Възразявам г-н Председател, въпросите към свидетеля не са
допуснати за конкретната доставка, за която няма товарителница, а за
трайните търговски отношения.
Адв. Г.: И не само. И включително за заявката от 19.04.2024 г.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Н.: От 2014 г. транспорта, който имаме нужда да бъде
осъществяван с товари на стоки от София към Варна е с „Ен–Ти–Зет–
Транспорт“. Пускам заявка към „Ен–Ти–Зет–Транспорт“, в писмен вид на
бланка, от тях лично дадена /изпратена ми е на мен/, която аз попълвам
откъде до къде трябва да бъде осъществен транспорта. Тази кореспонденция
се осъществява само по e-mail. Аз имам електронен формат на бланка, която
попълвам и изпращам. Винаги сме практикували така. Аз пускам заявка и
потвърждение винаги има – „Да“, ще бъде осъществен транспорт. „Не“, няма
да бъде осъществен. Само това е. Подробностите са описани в самата заявка.
13
Т.е. откъде – точен адрес на товарене до точен адрес на разтоварване,
съответно със съответните лица за контакти и с номер на всяка една заявка. Тя
си идва с вид, с отделен номер, с ден.
Конкретната заявка е извършена по абсолютно същия начин. Пуснах
заявка за транспорт от Кюстендил, съответно адреса на товарене е адреса на
самия производител на врати, до склад Варна, където трябваше да бъде
осъществен самия транспорт. Върнаха ми e-mail, че потвърждават самата
заявка за товарене. Изпраща се транспорта и при нас пристига в насипно
състояние – пристигнаха вратите. Ние започнахме едно по едно да описваме и
да се описва всичко. След това остатъкът, който беше негоден за работа, беше
натоварен обратното. Върнахме го на превозвача.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Н.: Не знам да има сключени други договори с „Ен–Ти–
Зет–Транспорт“, освен договори за превоз. Това ни беше единствения
превозвач, с който работим. През 2014 г. само с него работихме. Освен
кореспонденция по e-mail, по телефон само сме запитвали дали може да бъде.
В София ми трябва кола, товарим в София, разтоварваме, но задължително
след този разговор: „Да, може да бъде осъществен този транспорт“,
–а
задължително се изпраща e-mail със заявка. Само по телефон не е работено.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката Н.: По конкретната доставка от заявка от 19.04.2023 г.
отново проведох разговор, след това заявка и след това потвърждение.
Адв. С.: Няма повече въпроси.
Адв. Я.: Спомняте ли си как изглеждаха камионите ….
Адв. Г.: Възразявам!
На въпросите на Съда:
Свидетелката Н.: „Ен–Ти–Зет“ имат брандирани камиони с логото на
„Ен–Ти–Зет“. Виждала съм ги в наша база, когато идват да разтоварват.
Камионите са прицеп. Прицеп за мен е влекач с ремарке.
На въпросите на адв. Я.:
Свидетелката Н.: Камионът се покрива като се дърпат щори. Логото е
на самите щори.
14
Спомням си малкото име на един от шофьорите и то е Георги, Жоро.
Фамилия не мога да кажа.
Адв. Я.: „Ен–Ти–Зет“ няма такова дружество! Ние сме „Ен–Ти–Зет–
Транспорт“! Имате ли спомен на кого изпращахте заявките, точно до кое
дружество? Или само до „Ен–Ти–Зет“?
Свидетелката Н.: „Ен–Ти–Зет–Лоджистик“, но не съм сигурна. Такъв
e-mail съм имала.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Н.: от 2014 година ползваме един и същ e-mail, не сме
–а
променяли e-mail. Това ни е e-mail за кореспонденция.
На въпросите на адв. Я.:
Свидетелката Н.: Дружество съдържащо „Ен–Ти–Зет“ е превозвач.
Имаме товарителници на „Ен–Ти–Зет“. Имаме. Предполагам, че мога да ги
представим.
Адв. С.: Тя е свидетел, не е страна по делото, за да я питате ….
Адв. Я.: Аз имах искане, вие не представихте такива товарителници.
Сега жената като свидетел ми каза, че има….. аз не искам свидетелката, а
дружеството на свидетелката да представи доказателства. Т.е. казвате, че има
товарителници, в които „Ен–Ти–Зет“ е посочено като превозвач.
Свидетелката Н.: Имаме товарителници на „Ен–Ти–Зет“.
На въпросите на адв. В.:
–ви
Свидетелката Н.: На 21 април присъствах при разтоварването на
увредената стока в нашия склад. Лично участвах при прехвърлянето на
вратите, за да се уточни, кои стават за работа и кои не. Участвах в оформянето
на приемо – предавателния протокол.
Адв. В.: Какво се случи с вратите, които приехте като годни?
Адв. С.: Господин Председател, свидетелят е допуснат за установяване
на съвсем други неща по делото.
Адв. В.: Като допълнение: Какво се случи с увредените врати? Как беше
върната стоката?
Свидетелката Н.: Стоката беше стречована, на палета направени
15
всичките негодни за работа врати и каси, съответно чангаровани и така бяха
върнати. Имаме и снимков материал.
Годните са заприходени. Негодните не са заприходени, стоят висящи,
просто не съществуват в системата. Не са въведени в складовата наличност.
Само годните са въведени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
Адв. Я.: Във връзка с показанията на свидетеля, подновяваме
своевременно направеното искане, ищецът да представи товарителниците
удостоверяващи годишни превози, за които свидетелката – служител на ищеца
заяви, че има издадени от моя доверител. Направили сме го своевременно.
Адв. Г.: Оспорвам искането. Считам същото за неотносимо към
предмета на спора.
Адв. В.: Считаме, че искането е допустимо. Направено е своевременно.
С оглед събрание гласни доказателства в днешно съдебно заседание, считам че
искането е допустимо.
Доколкото в случай с ангажирането на писмени доказателства се цели
установяване достоверността на гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че
следва да се уважи искането на процесуалния представител на ответната
страна, като се задължи ищцовата страна да представи товарителници за
извършване на превози от ответника, в периода от 2013 година до настоящия
момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА от „Ладура“ ООД, в срок до следващо съдебно
заседание, да представят товарителници за извършване на превози от „Ен–Ти–
Зет–Транспорт“ ООД, в периода от началото 2023 година до настоящия
момент.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не изпълни указанието на
съда, може да се приложат последствията по чл. 161 от ГПК.
Адв. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Г.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Я.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
16
Адв. В.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.11.2024 г. от
14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определяне на същите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:19часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17