№ 491
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110134133 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. Д. И., ЕГН
**********3, с адрес ****, чрез адв. Г. Г.- САК, със съдебен адрес ***, против „У.Е.У.Ц..“,
действащо на територията на Република България чрез „***“ КЧТ, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ****
В исковата молба се твърди, че ищецът е закупил самолетен билет за полет на „Уиз
Ер“ номер // от ** до ***, планиран за 30.06.2021 г., като заедно с него пътували съпругата
му и двамата му синове, един от които е малолетният Т. Т.в И., който към дата на полета
бил на 1 година и 5 месеца. Сочи, че при пристигането му в крайната дестинация, установил,
че част от багажа му – детска количка на Т. И., липсва. Свързал се със съответната служба
на летището, но не получил съдействие. Служителите поели ангажимент да се свържат с
ищеца и три дни по-късно се обадили, за да го уведомят, че количката е останала в самолета
и ще му бъде върната обратно в България. Счита, че ответникът е проявил груба небрежност
при изпълнение на задълженията си да превози багажа, като не е предприел необходимите
действия за да установи проблема и да се свърже с ищеца своевременно. След пристигането
в К. ищецът започнал да търси магазин, който да предлага подобни стоки, а самият процес
на търсене бил съпроводен с носене на малко дете на ръце, което през това време не спирало
да плаче, да се чувства неспокойно и отказвало да приема храна. Така първият ден от
почивката на ищеца бил провален. Ищецът бил разтревожен от липсата на част от багажа и
то на вещ, която служела за придвижване на детето, изпитвал притеснения във връзка с
несигурността от закупуване на нова детска количка, което създало допълнителен
емоционален дискомфорт, притеснения, отрицателни емоции и стрес. Сочи, че е
осъществено и посегателство спрямо личното пространство и собствеността му чрез
накърняване целостта на багажа. Излага, че, пристигайки в София на 08.07.2021 г., получил
забавения му багаж от куриер, който обаче бил повреден и това било констатирано в
протокола за получен багаж. Детската количка била разглобена, а повредата се изразявала в
невъзможност двете отделни части да бъдат сглобени една в друга, поради което нямало как
вещта да се използва по предназначение. Така, не само забавата, но и нейното увреждане,
предизвикали негативни емоции. Твърди се, че до ответника е изпратена покана за
доброволно изпълнение чрез частен съдебен изпълнител М.П., но ответното дружество не
изплатило претендираната сума.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Т. Д. И.
обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск за изплащането на сумата
от 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие
на забавен и повреден багаж, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на
1
исковата молба- 24.06.2022 г., до окончателно изплащане.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които процесуалният
представител на ищеца моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяването на обстоятелства, свързани с неизпълнението на задълженията
от страна на ответното дружество, както и причинените в следствие на това неимуществени
вреди. Пълномощникът на Т. И. моли за допускането и назначаването на съдебно –
психологична експертиза, която да даде заключение по въпросите, посочени в исковата
молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Сочи се в отговора, че ищецът не
представя доказателства, че детската количка, която ищецът твърди, че не е била намерена
при пристигането в К., а впоследствие е била върната повредена, е била предмет на договор
за превоз за багаж. Сочи, също така, че ищецът е бил длъжен да обяви, че този багаж е с
особени свойства. При констатирани повреди на багаж, е задължително съставянето на
специален протокол, какъвто ищецът не представя.
С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Пълномощникът на „У.Е.У.Ц.“ оспорва доказателствената стойност на протокол за
получен багаж. Не се противопоставя на приемането на останалите писмени доказателства.
Моли да не бъдат допускани поисканите гласни доказателства, тъй като фактите, чието
установяване се цели с тях, се установяват с писмени доказателства. Противопоставя се на
допускането на поисканата от ищеца експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Оспорванията на ответника касаят доказателствената стойност на част от писмените
документи и същите ще бъдат взети предвид при обсъждането на съвкупния доказателствен
материал с окончателния съдебен акт.
Съдът намира за частично основателно възражението на ответника за
недопустимост на гласните доказателства за установяване на обстоятелства, свързани с
неизпълнението на задълженията на превозвача по сключения договор за въздушен превоз.
Следва, обаче, да бъде допуснат разпит на свидетел за установяването на втората група
обстоятелства, а именно претърпени неимуществени вреди от ищеца, като по аргумент на
разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът счита, че следва да бъде дадена възможност за
разпит само на един свидетел.
По отношение на искането за допускане на съдебно – психологическа експертиза
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на становището на
ищеца по възраженията на ответното дружество.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
2
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства- разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на факти, свързани с твърдяните
неимуществени вреди.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за допускане на съдебно – психологическа
експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора писмени доказателства в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е
закупил самолетен билет за полет на „Уиз Ер“ номер // от ** до ***, планиран за 30.06.2021
г., като заедно с него пътували съпругата му и двамата му синове, един от които е
малолетният Т. Т.в И., който към дата на полета бил на 1 година и 5 месеца; б) при
пристигането му в крайната дестинация, установил, че част от багажа му – детска количка на
Т. И., липсва, свързал се със съответната служба на летището, но не получил съдействие, а
служителите поели ангажимент да се свържат с ищеца и три дни по-късно се обадили, за да
го уведомят, че количката е останала в самолета и ще му бъде върната обратно в България;
в) след пристигането в К. ищецът започнал да търси магазин, който да предлага подобни
стоки, а самият процес на търсене бил съпроводен с носене на малко дете на ръце, което
през това време не спирало да плаче, да се чувства неспокойно и отказвало да приема храна;
г) ищецът бил разтревожен от липсата на част от багажа и то на вещ, която служела за
придвижване на детето, изпитвал притеснения във връзка с несигурността от закупуване на
нова детска количка, което създало допълнителен емоционален дискомфорт, притеснения,
отрицателни емоции и стрес; д) пристигайки в София на 08.07.2021 г., получил забавения му
багаж от куриер, който обаче бил повреден до степен на невъзможност да служи по
предназначение и това било констатирано в протокола за получен багаж.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) детската количка
не е била предмет на договора за въздушен превоз и същата не е била на борда на самолета;
б) ищецът не е предприел необходимите действия, предвидени в общите условия на
ответното дружество, които той е приел, за установяване на липса или повреда на багаж, а
именно съставянето на писмен протокол; в) ищецът не е обявил, че превозваният багаж има
особени свойства.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл.45 вр.
чл. 49 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 80 б.
„а“, чл. 123 и чл. 124 от ЗГВ4.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключването на договор за
въздушен превоз на товар – детска количка; предаването на товара на служители на
ответника; липсата на детската количка при кацането на самолета в К.; съставянето на
протокол за удостоверяване на липсата и на повредата на детската количка; преживяни
стрес, дискомфорти и психическо напрежение, в следствие на липсата на детската количка
при кацането на самолета в К. и последващото установяване на повредата й.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
твърди конкретни факти, които да са в негова тежест за доказване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
3
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.02.2024 г., 13.30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4