№ 132
гр. Разград, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Б. БОРИСОВ
СъдебниМЛАДЕНКА В. БОТЕВА
заседатели:ПЕТЯ СТ. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Д. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Б. БОРИСОВ Наказателно дело от
общ характер № 20223330200531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован лично и със защитник адв. М. М.
от АК – Разград.
ПОСТРАДАЛОТО лице редовно призовано не се явява. Съдът
докладва постъпила молба от упълномощен процесуален представите адв. Н.
Д., с която заявява невъзможност за участие в съдебно заседание. Депозира
становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 до т. 8 от НПК.
НА основание чл. 248, ал. 2 от НПК е депозирана молба да бъде
конституиран в качеството на частен обвинител по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
Й. Д. Й., роден на 06.03.1959г. в гр.Разград, адрес за призоваване:
с.О.****** български гражданин, със средно образование, женен, пенсионер,
работи, неосъждан, ЕГН **********. Получил съм препис от обв. акт преди
повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на член на съдебния
състав, съдебен секретар и прокурор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.М. : Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалото лице Е. Р. Е.,
действащ със съгласието на родител да бъде конституиран в качеството си на
частен обвинител в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: По принцип няма пречка пострадалото лице да бъда
конституиран като частен обвинител. Ние обаче имаме готовност и щяхме да
1
го изложим в т. 4, това че сме сключили споразумение, което по никакъв
начин няма да попречи и на пострадалото лице да осъществи правата си. Още
повече, че повереникът на пострадалото лице сочи на невъзможност за
участие в съдебно заседание. Ако днес Вие конституирате пострадалото лице
като частен обвинител, Вие ще разрешите те да упражнят правата си, но в
същото време нямат възможност да се явят, и по какъв начин, тогава как ще
осъществят правата си. Това ще доведе до едно неоправдано забавяне на
процеса, ние имаме готовност да приключим в днешното с.з., ако съдът
одобри споразумението с вида и размера на наказанието и няма пречка да
приключим днес. В този смисъл считам, че не следва да бъде уважавана
молбата за конституиране като частен обвинител по съображенията които
изложих.
АДВ. М.: Споделям становището на прокурора.
СЪДЪТ като съобрази така депозираната молба, от страна на
пострадалото лице с попечителско съдействие и заявеното в днешното
съдебно заседание от страна на държавното обвинение, въпреки наличието
на процесуалните предпоставки за уважаването й, съдът намира, че не следва
да я приема. Съдът намира, че по този начин не би нарушил по никакъв начин
процесуалните права на пострадалото лице. Доколкото, както е заявено и в
становището на упълномощения процесуален представител, че единственото
желание е пострадалият да бъде конституиран единствено и само в
качеството на частен обвинител, което от една страна би утежнило
положението на подсъдимия и с оглед отсъствието, както на пострадалото
лице, така и на процесуалния представител, би препятствало възможността
производството по делото да протече по реда на особените такива, което от
своя страна би довело до приключване на делото в разумен срок. По този
начин пострадалото лице може да потърси обезщетение за причинените от
престъплението неимуществени вреди по граждански път. Наказателния
процес крайната цел е произнасянето на съда по наказателната част и
приключване на делото по най-благоприятен за страните начин. С оглед
заявеното от представителя на държавното обвинение, че е постигната
договорка за сключване на споразумение с подсъдимия и защитника, то този
изход на делото несъмнено би благоприятствало и по-бързото
удовлетворяване на пострадалото лице, с оглед получаване на обезщетение по
граждански ред. Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на пострадалото лице за
конституирането му в качеството на частен обвинител.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по чл.
248, ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС – Разград, както местно, така
и родово.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните правата на пострадалия и подсъдимия.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на глава 29 от НПК, тъй като сме постигнали
споразумение с подсъдимия неговият защитник, с което сме определели вида
и размера на наказанието. Не са налице основанията по т. 5. Нямам искания
по отношение промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искане за
събиране на нови доказателства. По отношение на насрочването на делото
2
считам, че същото може да приключи по реда на глава 29 от НПК.
АДВ. М. Делото е родово и местоно подсъдно на РС - Разград.
Намирам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия, респективно на
пострадалия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
глава 29 от НПК. Не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК,
а именно за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания за
изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искане по
доказателствата. Считаме, че производството по делото следва да протече по
реда на глава 29 от НПК.
СЪДЪТ за да се произнесе съобрази следното:
ВИДНО от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт
и съгласно разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от НПК делото, както родово, така
и место е подсъдно на РС – Разград.
СЪГЛАСНО разпоредбата на чл. 249, чл. 250 и чл. 251 от НПК съдът
намира, че липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЛЕД запознаване с материалите по досъдебното производство и
разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК съдът намира, че в хода на
предварителното разследване не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права на страните.
С ОГЛЕД депозираното по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК споразумение
съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки производството по
делото да протече по реда на глава 29 от НПК.
ПРЕДВИД предмета на доказване по делото и личността на подсъдимия
съдът намира, че не са налице основания за провеждане на производството в
условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
С ОГЛЕД процесуалното поведение на подсъдимия съдът намира, че
липсват основания за изменение на мярката за процесуална принуда по
отношение на същия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи
на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Разград.
СЪДЪТ на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към производство по реда на глава 29 от НПК.
ДОКЛАДВА постъпило по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК споразумение
постигнато между РП – Разград, представлявана от прокурор Н. от една
страна, от друга Й. Д. Й., ЕГН ********** обвиняем по ДП 330-Зм-7/2022 г.
по описа ОДМВР – Разград за извършено от него на 26.01.2022 г. в гр.
Разград, престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. „а“ във вр. ал. 1, б. „б“,
пр. 2 във вр. чл. 342, ал. 1 от НК и защитникът му адв. М. М. за прекратяване
на производството по НОХД 531/2022 г. по описа на РС – Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Няма да соча други
доказателства.
3
АДВ. М.: Поддържам споразумението. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ по реда на чл. 382, ал. 4 от НПК към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно
подписах споразумението.
СЪДЪТ като съобрази така заявеното от страните и на основание чл.
382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение, което се подписва от прокурора, защитника и подсъдимия.
Настоящото споразумение се сключва на основание чл.384, ал.1 във
вр. с чл. 381 от НПК.
І.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение се сключва между адв.М. М. – АК -
гр.Разград, защитник на подс. Й. Д. Й., роден на 06.03.1959г. в гр.Разград,
адрес за призоваване: с.О.****** български гражданин, със средно
образование, женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН ********** и Д.Н. –
Зам.Районен прокурор на РП-гр.Разград.
ІІ.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение касае НОХД № 531/2022г. по описа на
Районен съд-гр.Разград, водено срещу подс.Й.Й. за това, че:
На 26.01.2022г., в гр.Разград, при управляване на моторно превозно
средство – л.а.“Опел Корса“ с рег.№ *******, е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в:
-чл.15, ал.1 от ЗДвП: „На пътя водачът на пътно превозно средство се
движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти
са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“.
-чл.67, ал.1 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните
ленти са очертани с пътна маркировка – да използва най-дясната свободна
лента“.
-чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“
-чл.116 от ЗДвП и чл.193 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-
бял бастун и към престарелите хора“.
-чл.119,ал.1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре“.
-чл.196 от ППЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта,
а при необходимост – и да спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци.“, като по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Е. Р. Е. от с.Сушево, общ.Завет,
обл.Разград, изразяваща се в счупване в близкия край на лява мишнична кост,
което увреждане е довело до трайно затруднение в движението на левия
горен крайник на пострадалия за срок повече от един месец и деянието е
4
извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ във вр.с
ал.1, б.“б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.
ІІІ.СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1.Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с
деянието си подс.Й.Й. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.3, б.“а“ във вр.с ал.1, б.“б“, пр.2 във
вр.с чл.342, ал.1 от НК.
2.Приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подс.Й.Й.,
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК – 8 месеца „Лишаване от свобода”,
чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК, се отлага за изпитателен
срок от 3 години.
3.Възпитателната работа по отношение на подс .Й.Й. се възлага на ПИ
при РУ на МВР по местоживеенето му.
4.На основание чл.343г във вр.с чл.343, ал.3, б.“а“ във вр.с ал.1, б.“б“,
пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК, на подс.Й.Й. се налага наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“, за срок от 1 година и 6 месеца.
5.Разноските по делото, в размер на 1415,10 лева, се възлагат на
подс.Й.Й., платими по сметка на ОДМВР-Разград.
ІV. ДРУГИ УСЛОВИЯ
Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са
съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението,а именно,че след одобряването му от съда,определението по
чл.382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда за
подс.Й. Д. Й. и не подлежи на обжалване.
Долуподписаният Й. Д. Й., ЕГН **********, на основание чл.381,ал.6
от НПК декларирам, че съм съгласен със споразумението и се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР:
/Д.Н./
ЗАЩИТНИК:
/адв.М.М./
ПОДСЪДИМ:
/Й.Й./
СЪДЪТ като съобрази, че така сключеното между страните
СПОРАЗУМЕНИЕ:
не противоречи на закона и морала, налице са всички законови
предпоставки същото да бъде одобрено поради, което и на основание чл. 382,
ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА сключеното между РП – Разград, представлявана от
прокурор Н. от една страна, от друга подсъдимия Й. Д. Й., ЕГН ********** и
5
защитникът му адв. М. М. от АК – Разград споразумение за прекратяване на
производството по НОХД № 531/2022 г. по описа на РС – Разград в следния
смисъл:
ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение касае НОХД № 531/2022г. по описа на
Районен съд-гр.Разград, водено срещу подс.Й.Й. за това, че:
На 26.01.2022г., в гр.Разград, при управляване на моторно превозно
средство – л.а.“Опел Корса“ с рег.№ *******, е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в:
-чл.15, ал.1 от ЗДвП: „На пътя водачът на пътно превозно средство се
движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти
са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“.
-чл.67, ал.1 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните
ленти са очертани с пътна маркировка – да използва най-дясната свободна
лента“.
-чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“
-чл.116 от ЗДвП и чл.193 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-
бял бастун и към престарелите хора“.
-чл.119,ал.1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре“.
-чл.196 от ППЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта,
а при необходимост – и да спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци.“, като по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Е. Р. Е. от с.Сушево, общ.Завет,
обл.Разград, изразяваща се в счупване в близкия край на лява мишнична кост,
което увреждане е довело до трайно затруднение в движението на левия
горен крайник на пострадалия за срок повече от един месец и деянието е
извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ във вр.с
ал.1, б.“б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.
СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1.Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с
деянието си подс.Й.Й. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.3, б.“а“ във вр.с ал.1, б.“б“, пр.2 във
вр.с чл.342, ал.1 от НК.
2.Приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подс.Й.Й.,
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК – 8 месеца „Лишаване от свобода”,
чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК, се отлага за изпитателен
срок от 3 години.
3.Възпитателната работа по отношение на подс .Й.Й. се възлага на ПИ
при РУ на МВР по местоживеенето му.
4.На основание чл.343г във вр.с чл.343, ал.3, б.“а“ във вр.с ал.1, б.“б“,
пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК, на подс.Й.Й. се налага наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“, за срок от 1 година и 6 месеца.
6
5.Разноските по делото, в размер на 1415,10 лева, се възлагат на
подс.Й.Й., платими по сметка на ОДМВР-Разград.
ДРУГИ УСЛОВИЯ
Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са
съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението,а именно,че след одобряването му от съда,определението по
чл.382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда за
подс.Й. Д. Й. и не подлежи на обжалване.
Долуподписаният Й. Д. Й., ЕГН **********, на основание чл.381,ал.6
от НПК декларирам, че съм съгласен със споразумението и се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ОДОБРЕНОТО от съда споразумение има действие на влязла в сила
присъда и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ на основание чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 531/2022 г. по описа на
Районен съд – Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството е окончателно и
не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ на основание чл. 309, ал. 4 от НПК с оглед произнасяне по
внесено споразумение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА мярката за процесуална принуда „Подписка“ наложена на
подсъдимия Й. Д. Й., ЕГН ********** с постановление от 29.06.22 г. по ДП
№ 330-Зм-7/2022 по описа на ОДМВР – Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране в 7 дневен срок от днес
пред окръжен съд – Разград.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 10 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се съобщи на пострадалото лице за одобреното споразумение, като
му се укаже, че може да предяви граждански иск за неимуществени вреди
пред граждански съд.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7