№ 526
гр. Варна, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К.Д.,
редовно преупълномощена от адвокат К. и приета от съда от днес.
ИЩЦАТА ЕЛ. Г. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат К.Д.,
редовно преупълномощена от адвокат К. и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „МЕТАЛ“ АД, редовно призован, не се
представлява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Нямам допълнения
към същите. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
1
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение №
1034/12.08.2021 година, както следва:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Г. Н. Д., ЕГН: ********** от гр.Варна,
жк.Чайка 17 вх.Б ет.1 ап.4 и ЕЛ. Г. Д., ЕГН: ********** от гр.Варна, жк.Чайка 17 вх.Б ет.1
ап.4 против „МЕТАЛ“ АД, ЕИК *********, 2 със седалище и адрес на управление гр.Варна,
Западна промишлена зона ул.“Перла“ № 20 искове за отмяна на взетото по т.2 от проведено
на 29.04.2021 год. ОСА за избор на членове на СД, определяне на мандата и
възнаграждението им, с правно основание чл.74 ТЗ.
Предявени са искове от Г. Н. Д., ЕГН: ********** от гр.Варна, жк.Чайка 17 вх.Б ет.1 ап.4
и ЕЛ. Г. Д., ЕГН: ********** от гр.Варна, жк.Чайка 17 вх.Б ет.1 ап.4 против „МЕТАЛ“ АД,
ЕИК ********* , с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ. Твърди се в исковата молба, че ищците
са акционери в ответното дружество, притежаващи общо 5,174 % от капитала на
дружеството като първата ищца притежава 2 бр. поименни акции и 32 594 бр. поименни
акции – втория ищец. Сочат, че с покана, обявена на 26.03.2021 год. по партидата на
дружеството в ТР, е било свикано ОСА, което се е провело на 29.04.2021 год., при обявен
дневен ред, от който по т.2 – приемане на решение за избор на членове на СД, определяне на
мандата и възнаграждението им, което решение се оспорва като незаконосъобразно –
противоречащо на закона и устава, поради следното: в поканата е посочено, че се свиква
редовно общо събрание на акционерите, но поставения дневен ред не е имал за предмет
въпроси от компетентността на редовно годишно общо събрание на акционерите нарушение
на разпоредбата на чл.224, ал.2 ТЗ – въпреки изричното изискване на закона в случай на
избор на членове на СД да са налице предварително материали за лицата, предложени за
такива – такава предварителна информация не е била налична на разположение на
акционерите противоречие с Устава – с решение по т.5 от дневния ред на Общото събрание
на акционерите на дружеството, проведено на 27.06.2009 год., вписано в ТР с №
20090708163623, на основание чл.15, ал.1 изр. 2 от Устава, ОСА е определило числеността
на съвета на директорите на 4 души, а с оспорваното решение са избрани общо пет нови
членове на СР, без да е налице промяна на предходното решение за техния брой и без този
въпрос законосъбразно да е бил включен в дневния ред на проведеното на 29.04.2021 год.
събрание; поради горното така взетото решение противоречи чл.15,ал.1 изр.2 Устава и е
взето при неспазване на изискването на чл.14, ал.1 т.3 предл.първо от Устава.
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответникът оспорва допустимостта на
предявения иск, като се позовава на недоказана активна легитимация на ищците като
акционери в ответното дружество и поради липса на правен интерес доколкото с 3
оспорваното решение не се засягат техни членствени права и не се търси защита на общ
интерес на дружеството. В евентуалност, се твърди неоснователност на предявените искове,
тъй като Общото събрание е свикано и проведено при спазване на установите в ТЗ и Устава
правила, а съдържанието на решението не противоречи на императивни правни норми или
на Устава на дружеството. Сочи, че не е налице твърдяното нарушение, изразяващо се в
2
определяне на проведеното общо събрание като „редовно“, което определяне само по себе
си не съставлява основание за отмяна на решението, а и нормата на чл.13, ал.2 от Устава
сочи кога общото събрание следва да се квалифицира като извънредно, каквото настоящото
не е. Счита, че не е налице и нарушение на чл.224 ТЗ, доколкото обявената в ТР покана на
26.03.2021 год. има необходимото съдържание, съгласно изискванията на закона и Устава,
включително и конкретни предложения за решение. Същевременно, правото на сведения,
регламентирано в чл.224 ТЗ, предвижда задължение на дружеството да предостави
изготвените материали на акционерите при поискване, като същите са били изготвени и са
били на разположение на акционерите, но ищците не са ги поискали за запознаване. Още
повече, че самите ищци са били добре информирани за професионалната квалификация на
предлагания състав на СД, като болшинството са били негови членове от 2006 год., поради
което и не е налице нарушено право на информираност. Неоснователност се твърди и по
отношение на соченото от ищците нарушение на Устава досежно броя на членовете на СД.
Твърди се, че промяната на числеността е в правомощията на Общото събрание, като
старото решение на ОСА има действие до приемане на ново със същия предмет, което
изрично е сторено с оспореното решение. Със същото имплицитно се съдържа и промяна на
броя на членовете на СД, като няма изискване броя на членовете и техният състав да бъде
гласуван поотделно, като в поканата за заседание на Общото събрание на 29.04.2021 год.
като проект на решение по т.2 б.“а“ от дневния ред изрично е посочена числеността.
С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищците изразяват
становище по развитите доводи. Конкретно излага, че даденото тълкувание на понятията
„редовно“ и „извънредно“ е неправилно, както е и неправилно тълкуванието на
разпоредбата на чл.224, ал.2 ТЗ. Оспорва твърдението материали да са били на
разположение на акционерите, като е ирелевантно конкретната информираност на ищците за
професионалната квалификация на предлаганите като членове на СД лица. Твърди, че
промяна на числеността на СД не е било предмет на самостоятелно решение, каквото може
да бъде взето само от ОСА.
УКАЗВА на страните, че произнасянето на съда по предявения иск обхваща тези пороци
на решението на ОС, които са релевирани с исковата молба в срока по чл.74, ал.2 ТЗ.
На основание чл.155 ГПК, УКАЗВА на страните, че обявените в ТР по партидата на
ответника обстоятелства не подлежат на доказване. Предвид депозирания отговори и
направените оспорвания СЪДЪТ НАМИРА , че по делото не са налице безспорни факти
между страните.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на
3
качеството му на акционер към датата на решението, чиято отмяна претендира и
предявяване на иска в срока по чл.74, ал.2 ТЗ.
В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от осъществяването на които
следва процесуалната и материалната законосъобразност на взетите от общото събраните на
дружеството решения, включително наличието на предоставени на акционерите писмени
матирали по предложения дневен ред.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти, но ответникът не е ангажирал
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
исковата молба писмени документи: протокол от общо събрание на акционерите на „Метал“
АД от 27.06.2009 г., покана за провеждане на редовно ОС на акционерите на „Метал“ АД на
29.04.2021 г., протокол от общо събрание на акционерите на „Метал“ АД № 35 от 29.04.2021
г., списък на акционерите и пълномощниците от 29.04.2021 г., временно удостоверение №
1705/05.07.2011 г., временно удостоверение № 1628/05.07.2011 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба исковата молба писмени документи: устав на „Метал“ АД, покана за
провеждане на редовно ОС на акционерите на „Метал“ АД на 29.04.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителната
искова молба писмени документи: временно удостоверение № 1705/05.07.2011 г., временно
удостоверение № 1628/05.07.2011 г.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Д.: Моля, да уважите предявените искове и да отмените обжалваните решения на
ОС на акционерите на „Метал“ АД, проведено на 29 април 2021 г., като противоречащи на
закона и на устава на дружеството по подробно изложени в исковата молба и
допълнителната искова молба аргументи.
Моля, в полза на ищците да бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5