Р Е
Ш Е Н
И Е № 94
гр.Кюстендил,
03.06.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№94/2022г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК
във вр. със ЗПЗП.
М.К.А. *** оспорва уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2020 изх.№02-100-6500/724 от 10.03.2022г. на зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е наложена санкция в размер на
11 306.37 лв. по схемите, базирани на площи, администрирани съгласно чл.19
от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията. Изложени са съображения за
нищожност и незаконосъобразност на акта, поради нарушения на процесуалния и
материалния закон. Твърди се неспазване на формата по чл.59, т.4 от АПК –
липсват фактически и правни основания за налагане на санкцията; допусната
техническа грешка при подаване на заявлението – служител е попълнил заявлението
в частта за деклариране на процесния имот по схема СП /други/, без да е било
налице такова желание от кандидата, с което са опорочени
административнопроизводствените правила; посочената норма на чл.19 от
Регламента се отнася за случаи на „наддекларирани площи“, което е неотносимо за
случая. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
М.К.А. *** е подала заявление за подпомагане
на площи за кампания 2020г. с УРН 365445 от 12.05.2020г. по СЕПП, СПП, ЗДП, СП
/основна/, СП /други/, ПНДП, 13.1/НР1. В него е посочила, че желае
информацията, свързана със заявлението й да бъде изпращана чрез електронна
поща.
След извършени задължителни административни проверки,
проверки на място и данните в заявлението, зам.изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното УП изх.№02-100-6500/724
от 10.03.2022г., като по схемата СП
/други/ при искана сума 11 306.37 лв. е оторизирал сума 0.00 лв., поради
недопустими за подпомагане площи и е наложил санкция в размер на 11 306.37 лв. по
схемите, базирани на площи, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран
Регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията.
Видно от таблици за използваните парцели БЗС
62181-36-10 /номер от ИСАК 62181-36-10-1/ с площ 9.83 ха е заявен по схеми
СЕПП, ПНДП, СП /други/ и 13.1/НР1.
Изготвен е доклад за проверка на площи, в който е
отразено, че процесния парцел е недопустим по заявената схема за обвързано
подпомагане СП /други/.
Събрани са гласни доказателства. От показанията на
св.С. А. – съпруг на жалбоподателката /регистриран също като земеделски
производител/, се установява, че за кампания 2020г., поради Ковид обстановката,
е била въведена от ОСЗ – Кюстендил по-различна организация на работа. По
телефона се е уточнявало с кандидатите какви площи ще се посочват, по кои схеми
и мерки. След това се е отивало на място в точно определен ден и час и на
партерния етаж, където са се събирали много хора, служител е изнасял големия
обем от документи, давал ги е на кандидата за подпис и ги е взимал обратно. По
този начин и той, и жалбоподателката са подписали заявленията за кандидатстване
за кампания 2020г. Свидетелят сочи, че очертаването на площите за подпомагане,
попълването на документа, издаването и разпечатването се извършва от служител
на общинската служба. За процесната овощна градина св.А. заявява, че е
създадена през 2018г. със съвместни усилия на семейството и към 2020г., 2021г.
и 2022г. не е плододаваща, поради което не е и заявявана по схема за обвързано
подпомагане СП /други/. Т.е. не е претендирано финансово подпомагане, доколкото
не може да се докаже добив от поне 10 кг. За кампания 2020г. овощната градина е
заявена по общите схеми – за единна
площ, преразпределително плащане, зелени плащания.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част на основанията по
чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената
заповед №ОЗ-РД/772/08.03.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с
чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а,
ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП. Формата на акта е в съответствие с
нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен
фонд „Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за
извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.
Съдът счита, че УП в оспорената част е постановено при
нарушаване императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която
индивидуалния административен акт следва задължително да съдържа като реквизити
фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на
адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити
адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда
при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт.
За да се извърши преценка дали наложената санкция е
дължима и правилно определена е необходимо от мотивите на УП да е ясно за кой
имот е констатирана недопустимост, на какво основание, както и да е посочена
правната норма, на чието основание се налага санкцията и по какъв начин е
определен нейния размер. Фактическите и правни основания в тези аспекти би
следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата си част е
в табличен вид и разяснения под колони на самите таблици. Видно от съдържанието
на уведомителното писмо в таблица 1: оторизирани суми в колона 1 са посочени
съответните схеми и мерки, в колона 2 исканите от касатора суми, в колона 3
извършените от органа намаления, колона 4 - редукции и колона 5 - намаления,
поради достигане на таван на субсидията и в колона 6 са посочени оторизираните
суми. В таблица 2 към УП са посочени извършените плащания и датите за това.
В конкретния случай /а и в общия такъв/ административният
орган към колона 3 „намаления“ за схема СП /други/ е посочил, че се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане пощи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече
от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от ЗМХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания;
- наложена ставка на корекция (финансова дисциплина),
определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент
(ЕС) №1307/2013 на Комисията. За кампания 2020г. е в размер на 2.906192%;
- линейно намаление съгласно чл.51, §2 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията,
налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“, т.“i“ от Регламент (ЕС) №809/2014 на
Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- линейно намаление, съгласно чл.65, §2, б.“в“ от
Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“ т.“iii“ от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
По отношение на наложената санкция са посочени
единствено схемата и размера й.
Поясненията към колона 3 и извършените намаления по
схема СП /други/ не покриват според съда изискването за мотиви на
административния орган. Те представляват механично възпроизвеждане и изброяване
на множество правни основания, които могат да послужат за намаление на
субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020 г., но не и конкретни такива. Същите въобще не могат да бъдат
отнесени към фактически основания на органа за постановените намаления. В
оспореното УП или в някой от документите, предхождащи издаването му липсват
каквито и да е съображения на административния орган, обосноваващи извършеното
намаление, по отношение на кои от имотите е налице несъответствие, кое от
посочените правни основания в поясненията към колона 3 „намаления“ е относимо в
случая. Всичко това съобразено и с липсата на мотиви изобщо за наложената
санкция по основание и размер обуславят извода на съда за пълна липса на мотиви
на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен порок на
формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност в оспорената част.
Налагането на санкция следва да бъде съобразено с установената недопустима за
подпомагане площ, основанието за недопустимост, схемата, по която е заявен
процесния парцел. Това е необходимо, за да се определи правното основание за
налагането й и съответния размер.
УП е издадено и при нарушена процедура за подаване на заявленията за подпомагане, т.е при допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.2, ал.2 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания земеделските стопани /Наредбата/ подават заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл.1 по образец, който се одобрява ежегодно от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ – РА). Нормата на чл.7, ал.2 от Наредбата предвижда, че земеделските стопани очертават земеделските площи (блокове на земеделско стопанство и земеделски парцели) в общинските служби по земеделие по местонахождението на площите или в общинската служба по постоянен адрес на физическите лица и по адрес на регистрация на юридическите лица и едноличните търговци. Очертаването се извършва чрез географски информационни средства, като кандидатът посочва границите на всеки използван от него през текущата стопанска година земеделски парцел. При очертаването на земеделските площи кандидатът получава от ОСЗ визуализирани на екран географски данни в цифров вид в рамките на СРКЗПЗП. Въвеждането на данните за заявлението по чл.3, ал.1 и очертаването на земеделските площи по реда на чл.7 се извършват в присъствието на кандидата. Анализът на събраните гласни доказателства на основата на така посочената нормативна уредба обуславя извода на съда за нарушена процедура по подаване на заявлението за подпомагане 2020 в частта на кандидатстване по схема СП /други/ от жалбоподателката с парцел 62181-36-10-1. Безспорно се установи от гласните доказателства, че заявлението не е попълнено лично от М.А., че уточняването на земеделските площи и схемите, по които се кандидатства е извършвано по телефон, без пряк контакт между служител и кандидат; че очертаването на земеделските площи не е направено лично от жалбоподателката; че въвеждането на данните от заявлението не е осъществено в присъствието на М.А.. Преценката в съвкупност на така установените факти доказва възражението в жалбата, че процесния парцел – овощна градина, не е бил заявен от жалбоподателката по схемата СП /други/, т.е. не е била тази волята на заявителката /доколкото този парцел не е заявяван и през следващите кампании, за него не е претендирана сума като финансово подпомагане за 2020г., не са представяни и доказателства за добив/, а че същия е вписан от служител на общинската служба без знанието на кандидата.
Не е спазено и задължението кандидатът
да бъде уведомяван по електронен път за установени нередности по процедурата за
кандидатстване, с оглед изричното отбелязване в заявлението.
Целта на въведената процедура за кандидатстване по
схеми и мерки за директни плащания е да бъде осигурена възможност обективно да се
индивидуализират заявените за подпомагане имоти въз основа на графичния
материал, ползван от административния орган; при заявяване на схемите и мерките
да се отрази вярно волята на кандидата. Доказаните нарушения съдът намира за
съществени, тъй като влекат след себе си отказ за оторизация и изплащане на
финансово подпомагане, а оттук и до налагането на санкция.
За пълнота на мотивите съдът ще изложи и такива във
връзка с приложението на материалния закон. Налагането на санкция по реда на чл.19 от
Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията е предвидено, съгласно чл.17,
ал.3 от Наредбата, когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване
на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от
кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни. В
настоящият случай не е налице хипотезата на застъпване /пресичане на граници/,
поради което съдът счита, че санкцията е определена без да е налице правното
основание на чл.17, ал.3 от Наредбата и същата се явява материално незаконосъобразна.
Предвид гореизложеното съдът намира УП в оспорената
част за неправилно,
постановено при доказани отменителни основания по чл.146, т.2 от АПК –
неспазване на установената форма, чл.146, т.3 от АПК – допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и чл.146, т.4 от АПК –
противоречие с материалния закон. Тези пороци определят акта в частта на
наложената санкция като незаконосъобразен, а не като нищожен, поради което
съдът ще го отмени.
С оглед изхода от делото на жалбоподателката
се дължат разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК в размер на 10 лв. –
заплатена държавна такса. Разноски се дължат и на пълномощника на оспорващата,
доколкото процесуалното представителство е осъществено при хипотезата на чл.38,
ал.1, т.3 от ЗА. Съдът ги определя на основание чл.38, ал.2 от ЗА във вр.с
чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер
на 1 043.03 лв. /869,19 лв. възнаграждение по Наредбата и 20% ДДС,
доколкото адвокатът е регистриран по ЗДДС – вж. у-ние за регистрация от
26.09.2009г./. Неприложим е чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, тъй като настоящото производство е
административно, а не административнонаказателно.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх.№02-100-6500/724 от 10.03.2022г.
на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е наложена
санкция на М.К.А. *** в размер на 11 306.37 лв. по схемите, базирани на
площи, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на
Комисията.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с адрес
гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136 да заплати на М.К.А. *** съдебни разноски в размер на 10 лв.
/десет/.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с адрес
гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136 да заплати на К. П. Р. с адрес гр.К.,
ул.“***“ №4, ет.2 съдебни
разноски в размер на 1 043.03 лв. /хиляда четиридесет и три лв. и три ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: